Plângere contravenţională. Sentința nr. 2630/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2630/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 4832/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2630/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER. D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. D. D. domiciliat în Pitești, . nr. 25, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 14.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul C. D. D. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare a fost legal îndeplinită;
- cauza se află la primul termen de judecată pe rolul Judecătoriei Bârlad;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimată prin întâmpinare;
Instanța, întrucât cauza se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C. proc. civ., instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Față de excepția tardivității invocată de către intimatul I. Județean de Poliție V. prin întâmpinare și față de poziția procesuală a acestuia care a solicitat judecata cauzei în lipsă, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 7.10.2013, declinată de la Judecătoria V., petentul C. D. D., a cerut, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.04.2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea tuturor sancțiunilor complementare..
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat prin procesul verbal contestat pentru că la data de 14.04.2013 în jurul orelor 14,37 ar fi circulat cu autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 161 km/h. Cele reținute în procesul verbal nu corespund realității. Consideră că nu a comis nicio abatere la regimul rutier. Este imposibil să fi avut acea viteză. Consideră că procesul verbal este lovit de nulitate absolută deoarece fapta menționată în procesul verbal ca abatere respectiv art. 102 al. 2 lit. e din OUG 195/2002 nu poate fi sancționată prin același articol care reglementează abaterea.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu planșele foto după aparatul radar.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.13 dos declinat) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
Intimata a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale. Procesul verbal a fost întocmit la data de 14.04.2013. Întrucât plângerea contravențională a fost formulată la 25.06.2013, după cele 15 zile astfel cum prevăd disp. art. 31 din OG 2/2001, excepția este întemeiată și plângerea trebuie respinsă ca tardivă.
Pe fond din înregistrarea video a aparatului radar reiese că petentul a circulat cu viteza înscrisă în procesul verbal.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei în copie: 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar (f. 14-15).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Potrivit art. 31 pct.1 din OG 2/2001 „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”
Procesul verbal contestat a fost semnat de contravenient, astfel încât termenul de 15zile curge de la data înmânării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale (la Judecătoria V.) și anume 25.06.2013 și data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției și a înmânării acestuia petentului, 14.04.2013, instanța constată că plângerea a fost introdusă cu depășirea termenului de 15 zile, fiind tardivă, motiv pentru care va admite excepția tardivității invocată de intimat.
Pentru aceste motive:
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocată de intimată.
Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de către petentul C. D. D., CNP_, cu domiciliul în Pitești, . nr. 25, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V., prin reprezentant legal împotriva procesului verbal . nr._/14.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/27 Noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 726/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2882/2013. Judecătoria... → |
|---|
