Pretenţii. Sentința nr. 300/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 300/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 4028/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 300/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei Civile privind cererea formulată de reclamant M. B. PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI în contradictoriu cu pârât . cu sediul în B., ..18, jud.V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - reclamant - M. B. PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI prin - consilier juridic D. M., lipsind: - pârât - ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate de soluționat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri acordînd cuvîntul la fond:
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și obligarea pîrîtei la plata debitului, desființarea construcției edificat pe terenul Municipiului B.. Solicită obligarea pîrîtei și la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, după care;
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.08.2012 sub număr de dosar_ repartizat în mod aleatoriu completului civil (C2 civil), iar în urma desființării acestuia, prin Hotărârea nr.7/26.11.2012 a Colegiului de conducere al Judecătoriei B. prezentului complet (civil nr. 8 civil) reclamantul M. B., prin primar a chemat în judecată pârâta . solicitând instanței, să dispună:
- obligarea pârâtei la plata următoarelor sume: suma de 9227,9 lei reprezentând chirie restantă aferentă perioadei decembrie_12, suma de 1370,8 lei reprezentând majorări de întârziere pentru debitul restant calculate pentru perioada 05.01._12,
- obligarea pârâtei să desființeze construcția situată în B., ., jud. V. amplasată pe terenul cu suprafața de 16 m.p. aparținând municipiului B. sau în cazul în care acesta refuză desființarea acesteia, instanța să dispună ca desființarea construcției să o realizeze pe cheltuiala pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că, în baza contractului de închiriere nr. 655/11.12.2007 a închiriat pârâtei terenul cu suprafața de 16 m.p. situat în B., . în scopul executării unei construcții provizorii pentru desfășurarea activității de comerț. Termenul de închiriere al terenului, potrivit contractului a fost până la data de 20.11.2008 și a fost prelungit, ulterior, până la data de 20.11.2011, în baza actelor adiționale nr. 446/26.11.2008, nr.548/17.11.2009 și nr. 477/02.12.2010. În schimbul terenului închiriat pârâta avea obligația de plată a chiriei. A susținut că, pârâta nu a achitat chiria prevăzută în contractul de închiriere, începând cu luna decembrie a anului 2010, înregistrând un debit în cuantum de 9227,9 lei, la care s-au adăugat majorări de întârziere în valoare de 1370,8 lei. În temeiul art. 5.4 din contract, pârâta avea obligația ca la expirarea contractului să restituie terenul închiriat, liber de orice sarcini. Deși contractul de închiriere a terenului a expirat la data de 20.11.2011, societatea pârâtă nu a desființat construcția cu destinația de spațiu comercial amplasată pe terenul aparținând municipiului B..
În drept, reclamanta a invocat art. 969, art. 970 C. civ., clauzele contractuale.
Acțiunea a fost timbrată cu 746,92 lei, conform art. 2 din Legea nr. 146/1997, respectiv cu suma de 10 lei, pentru capătul de cerere –obligație de a face și cu timbru judiciar în valoare de 5 lei, conform art. 1 și 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
B. Întâmpinare
Pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenele acordate de instanță pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 112 C.pr.civ., au fost atașate cererii de chemare în judecată copii de pe înscrisuri, respectiv contractul de închiriere nr. 655/11.12.2007 (filele 5-7), actele adiționale nr. 446/26.11.2008 (fila 8-9), nr. 548/17.11.2009 (filele 10-11), nr. 477 din 02.12.2010 (fila 12-13), înștiințare de plată nr. 5452 din 04.04.2012 (fila 14), adresa nr. 7393 din 09.05.2012 (fila 15), desfășurător de calcul al debitului (fila 16-17), plan de situație privind construcția (filele 43-45), extras din inventarul bunurilor aparținând domeniului public (fila 47-49).
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
- În fapt, între reclamantul M. B., prin primar și pârâta . a fost încheiat, la data de 11.12.2007, contractul de închiriere nr. 655, prin care, pentru o perioadă, începând cu data de 10.12.2007 și până la 20.11.2008, reclamantul s-a obligat să asigure folosința terenului cu suprafața de 16 m.p. situat în B., ., iar pârâta să plătească chiria lunară în cuantum de 464 lei/lună.
La cererea pârâtei, contractul a fost prelungit, prin actul adițional nr.446 din 26.11.2008, termenul de închiriere fiind stabilit la un an de zile cu începere de la 21.11.2008 până la data de 20.11.2009.
Termenul de închiriere a fost prelungit, ulterior, prin actul adițional nr.446 din 26.11.2008 cu începere de la data de 21.11.2008 până la data de 20.11.2009.
La solicitarea pârâtei, prin actul adițional nr.548 din 17.11.2009 termenul de închiriere a fost prelungit până la data de 20.11.2011 (fila 11).
Pentru desfășurarea activității comerciale, în temeiul contractului, pârâta a ridicat pe terenul închiriat o construcție cu destinația de spațiu comercial, construcție evidențiată în planul de situație depus la dosar de reclamantă-fila 43-44.
Începând cu luna decembrie 2010 pârâta nu a mai achitat contravaloarea chiriei la care s-a obligat prin contract. Reclamantul a calculat chiria începând cu luna decembrie 2010 până în luna martie 2012, înregistrând un debit în sarcina pârâtei în cuantum de 9227,9 lei.
Pentru neplata debitului, reclamantul a calculat majorări de întârziere, în cuantum de 1370,8 lei, aferente chiriei restante calculate pentru perioada 05 ianuarie_12-așa cum rezultă din desfășurătorul de calcul depus la dosar de către reclamant.
Deși termenul contractual a expirat la data de 20.11.2011 (Act adițional nr.477/02.12.2010-fila 13), pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, nu a eliberat terenul închiriat, astfel cum s-a obligat prin contract.
B. În drept, potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
Deși prezenta acțiune este înregistrată pe rolul instanței la data de 08.08.2012, întrucât contractul invocate de reclamant este încheiat înainte de . Noului cod civil (01 .10.2011) sunt incidente dispozițiile legii sub imperiul căruia a fost încheiat.
Așadar, în soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege:
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat, din culpă, obligațiile contractuale.
Articolul 970 din același cod, conform căruia convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Potrivit art. 1073 C. civ. creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Art. 1436 C. civ. stabilește că locațiunea făcută pentru un termen determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare.
În conformitate cu art. 1437 C. civ. după expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită, efectele ei însă se regulează după dispozițiile articolului relativ la locațiunea fără termen.
C. Concluzia instanței: Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că, prezenta acțiune este întemeiată numai în parte, astfel:
1. În ceea ce privește cererea privind plata chiriei
Analizând dispozițiile legale invocate la secțiunea în drept, rezultă că, termenul de locațiune fiind determinat prin convenția părților, închirierea încetează de drept prin simpla trecere a termenului, fără să mai fie nevoie de o înștiințare prealabilă (art. 1436 alin. 1 C. civ). Însă, dacă locatarul rămâne în folosința lucrului după expirarea termenului contractual și fără ca locatorul să-l împiedice, locațiunea se consideră reînnoită, prin tacita relocațiune (art. 1437 și art. 1452 C. civ) dacă nu a fost exclusă de părți în contractul inițial.
Art. 3.2 din contract, prevede că, închirierea se poate prelungi pe o perioadă de un an în baza aceluiași contract, cu acordul ambelor părți, în urma unei cereri a chiriașului, dar numai în condiția în care chiriașul a plătit chiria la zi.
Rezultă că, prelungirea contractului de închiriere încheiat între părți este condiționată de o . împrejurări: acordul ambelor părți, la cererea chiriașului, numai dacă chiriașul a plătit chiria la zi.
Contractul de închiriere a fost încheiat, inițial, pentru un an de zile, și prelungit, succesiv, ultima fiind prin actul adițional 477 din 02.12.2010 care prevede că, termenul de locațiune expiră la data de 20.11.2011.
La acest moment, contractul de locațiune a încetat prin simpla împlinire a termenului, iar tacita relocațiune nu a operat, întrucât această posibilitate a fost exclusă prin art. 3.2 din contract.
Reclamanta a susținut că, începând cu luna decembrie 2010, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei. Pârâta nu a contestat acest aspect, nici nu a dovedit că a îndeplinit obligația de plată a chiriei lunare la care este obligată.
Tot astfel, se reține că, deși pârâtei i s-a comunicat de instanță interogatoriul, pârâta nu a înțeles să răspundă, împrejurare care este apreciată de instanță ca o prezumție de recunoaștere a susținerilor reclamantului.
Însă, din desfășurătorul de calcul, se constată că, reclamantul a calculat contravaloarea chiriei, începând cu luna decembrie 2010 până în luna martie 2012, deși conform actului adițional 477 din 02.12.2010, termenul de locațiune expiră la data de 20.11.2011.
Chiar dacă pârâta nu a contestat debitul, instanța nu poate face abstracție de acest aspect, având în vedere că, din probele administrate nu s-a dovedit prelungirea contractului de închiriere după dată de 20.11.2011.
Prin urmare, chiria solicitată după data de 20.11.2011 este lipsită de cauză, nu este întemeiată pe contract, iar reclamanta nu a dovedit că în această perioadă s-au desfășurat între părți raporturi contractuale.
Apreciază instanța că, pârâta datorează chiria aferentă perioadei decembrie_11, data expirării termenului contractual.
În consecință, instanța va admite în parte cererea, urmând să oblige pârâta să plătească suma de 6869 lei reprezentând chirie restantă și neachitată pentru perioada decembrie 2010- noiembrie 2011, așa cum rezultă din desfășurătorul de calcul atașat la dosar de reclamant.
Asupra majorărilor de întârziere
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata majorărilor de întârziere, instanța găsește acest capăt de cerere întemeiat numai în parte, pentru următoarele considerente:
Instanța constată că potrivit art. 6.3 din contract, părțile au convenit în mod valabil clauza penală, conform căreia întârzierea la plata chiriei se sancționează cu perceperea de majorări de întârziere conform legislației în vigoare.
Potrivit desfășurătorului de calcul depus la dosar la fila 16-17, reclamantul a calculat penalități de întârziere, în cuantum de 1370,8 lei pentru debitul restant solicitat.
Instanța are în vedere că, majorările de întârziere au caracterul unei clauze penale care reprezintă o sancțiune contractuală prestabilită, fiind rezultatul exclusiv al manifestării de voință al ambelor părți.
Clauza penală este o convenție accesorie prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitorul său.
Având în vedere caracterul special și accesoriu al clauzei penale privind majorările de întârziere, apreciază instanța că, o această clauză nu poate produce efecte peste termenul stipulat de părți în contractul inițial.
Constatând că, termenul de închiriere stabilit prin contractul de închiriere a expirat la data de 20.11.2011, se apreciază că, la această dată și-a încetat aplicabilitatea și clauza penală prevăzută în contract, iar pârâta nu poate fi obligată decât la plata majorărilor de întârziere aferente chiriei datorate în perioada contractuală.
Prin urmare, instanța apreciază că cererea privind majorările de întârziere sunt întemeiate numai în parte, urmând să oblige pârâta să plătească suma de 1300,6 lei reprezentând majorări de întârziere aferente debitului în cuantum de 6869 lei.
În ceea ce privește cererea privind obligația de a face-desființare construcție
Analizând clauzele contractului de închiriere încheiat cu putere de lege de părți, instanța apreciază întemeiată cererea pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 5.4 din contract, părțile au convenit obligația chiriașului, ca la expirarea sau rezilierea contractului să restituie terenul închiriat, liber de orice sarcini și să readucă terenul la starea inițială. În caz contrar proprietarul va elibera terenul pe cheltuiala chiriașului.
Prin adresa nr. 7393 din 09.05.2012 (fila 15) reclamantul a notificat pe pârâtă să se prezinte la sediul primăriei pentru a efectua plata debitului restant, și pentru a desființa construcția.
Cum pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a aduce terenul închiriat la starea inițială, instanța va admite cererea reclamantului, și va obliga pârâta să desființeze construcția - chioșc metalic situată în B., ., jud. V. amplasată pe terenul cu suprafața de 16 m.p. proprietatea privată a reclamantului.
Având în vedere teza II-a art. 5.4 din contract, instanța va autoriza reclamantul, ca în cazul refuzului pârâtei ., să desființeze construcția - chioșc metalic situată în B., ., jud. V. amplasată pe terenul cu suprafața de 16 m.p. proprietatea sa, pe cheltuiala pârâtei.
4. Asupra cheltuielilor de judecată
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 274 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată proporțional cu admiterea cererii. În acest sens, pârâta va fi obligată la plata sumei de 611,18 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și suma de 3 lei reprezentând timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. B., prin Primar în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în B., .. 18, jud. V..
2. Obligă pârâta . să plătească reclamantului M. B. suma de 6869 lei reprezentând chirie restantă și neachitată pentru perioada decembrie 2010- noiembrie 2011 și suma de 1300,6 lei reprezentând majorări de întârziere aferente.
3. Obligă pârâta să desființeze construcția - chișc metalic situată în B., ., jud. V. amplasată pe terenul cu suprafața de 16 m.p. proprietatea privată a reclamantului.
4. Autorizează reclamantul, ca în cazul refuzului pârâtei ., să desființeze construcția - chioșc metalic situată în B., ., jud. V. amplasată pe terenul cu suprafața de 16 m.p. proprietatea sa, pe cheltuiala pârâtei.
5. Obligă pârâta . să plătească reclamantului suma de 611,18 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și suma de 3 lei reprezentând timbru judiciar.
6. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. 282 indice 1, art. 301 C.proc. civ.
7. Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.01.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B.25 Februarie 2013
Gref.C.M.25.02.2013/4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2479/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 726/2013.... → |
|---|
