Plângere contravenţională. Sentința nr. 815/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 815/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 607/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 815/2013
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul O. I., domiciliat în . și pe intimat I. POLIȚIEI JUDEȚENE V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul O. I. și martorul J. F., lipsind intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚENE V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Sub prestare de jurământ, s-a procedat la audierea martorului J. F., declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal ce s-a atașat dosarului.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, să se dispună anularea procesului verbal, nu este adevărat că mașina avea toba spartă, că emana noxe, mașina avea inspecția tehnică efectuată.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 01.02.2013 sub număr de dosar_, petentul O. I. a contestat procesul verbal de contravenții . nr._ din data de 09.01.2013 întocmit de către Polița municipiului Bârlad - Biroul de Poliție Rutieră solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, anularea procesului verbal de contravenții, exonerarea de la plata amenzii contravențională.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petentul a arătat că, la data de 09.01.2013 în timp ce se deplasa cu autoturismul său cu numărul de înmatriculare_ pe . fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat actele pentru control, a verificat dacă deține stingător, trusă sanitară, triunghi reflectorizant. Agentul l-a întrebat dacă deține autorizație de transport marfă. Agentul i-a întocmit proces verbal de contravenții cerându-i să-l semneze și nu i-a adus la cunoștință fapta pentru care este sancționat. A primit procesul verbal prin poștă.
Potrivit dispozițiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
B. Întâmpinare
Intimatul a depus precizări cu caracter de întâmpinare (fila 11) solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că, petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că, la data de 09.01.2013, ora 16,20 a condus autoturismul Dacia 1304 cu număr de înmatriculare_ pe . toba intermediară spartă. În auto conducătorul auto transporta mai multe persoane decât numărul de locuri, iar trusa medicală și stingătorul din dotarea mașinii erau expirate. Abaterile au fost constate direct de agentul de poliție care a încheiat procesul verbal aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, fiind competent să constate și sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere. Procesul verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate până la proba contrară.
În drept, intimatul a invocat O.G. 2/2001, art. 1 alin. 3, din O.U.G. 195/2002, republicată.
În temeiul art. 242 C.proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
C. Probe
Petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (fila 4), carte de identitate (fila 5), adresa (fila 6), certificat de înmatriculare autoturism (fila 21), factura fiscală (fila 22) .
Intimatul a depus la dosar procesul verbal contestat-exemplarul nr. 1-fila 15, dovada de comunicare a procesului verbal (fila 16).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul J. F., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.01.2013, s-a reținut în sarcina petentului O. I. că, la aceeași dată, a condus autoturismul Dacia 1304 cu număr de înmatriculare_ pe . toba intermediară spartă. În auto conducătorul auto transporta mai multe persoane decât numărul de locuri, iar trusa medicală și stingătorul din dotarea mașinii erau expirate.
Prima faptă, referitoare la conducerea pe drumurile publice având toba spartă, a fost încadrată juridic în dispozițiile art. 100 alin. 1 pct.7 din O.U.G. 195/2002, republicată și s-a dispus în temeiul același act normativ aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 280 lei.
Cea de-a doua faptă referitoare la transportul mai multor persoane decât numărul de locuri a fost încadrată juridic în dispozițiile art. 101 alin. 1 pct.13 din O.U.G. 195/2002, republicată și s-a dispus în temeiul același act normativ aplicarea sancțiunii avertisment.
Cea de-a treia faptă constând în conducerea unui autovehicul cu trusa medicală și stingătorul din dotarea mașinii expirate a fost încadrată juridic în dispozițiile art. 100 alin. 1 pct.13 din O.U.G. 195/2002, republicată și s-a dispus în temeiul același act normativ aplicarea sancțiunii avertisment
Procesul- verbal nu a fost semnat de către petent, la rubrica obiecțiuni, s-a consemnat ,,recunoaște fapta".
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. De altfel, petentul nu a formulat critici cu privire la nelegalitatea procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Potrivit art. 100 alin. 1 pct.7 din O.U.G. 195/2002, republicată privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție, conducerea unui autovehicul care, în mers sau în staționare, poluează fonic sau emană noxe peste limita legal admisă.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct.13 din O.U.G. 195/2002, republicată, constituie contravenție, nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor și al obiectelor în sau pe vehicule.
În conformitate cu art. 100 alin. 1 pct.13 din O.U.G. 195/2002, republicată, constituie contravenție, conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, trunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.
Instanța constată că la momentul întocmirii procesului verbal de contravenții, la rubrica ,,alte mențiuni", s-a menționat că petentul recunoaște fapta, însă a refuzat să semneze procesul verbal. Această împrejurarea este considerată de instanță ca un început de dovada scrisă care face dovada celor reținute în procesul verbal dacă se coroborează cu alte mijloace de probă.
Instanța constată că faptele reținute în procesul verbal sunt confirmate prin declarația martorului audiat în cauză - J. F.-fila 28, prezent în autoturismul petentului la data controlului. Pe de altă parte înscrisurile depuse la dosar, prin care petentul combate fapta reținută în procesul verbal referitoare la circulația cu un autovehicul cu toba deteriorată, nu vor fi reținute de instanță, având în vedere că aceste înscrisuri nu sunt de natură să dovedească contrariul.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal conține date care corespund realitate, ceea ce conduce la temeinicia procesului verbal de contravenții.
III. În ceea ce privește sancțiunea aplicată de agentul constatator, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul verbal de contravenții pentru faptele reținute prevăzute de art. 101 alin. 1 pct.13 din O.U.G. 195/2002, respectiv cea prevăzută de 100 alin. 1 pct.13 din O.U.G. 195/2002, republicată, agentul constatator a aplicat sancțiunea avertisment.
Pentru fapta referitoare la conducerea autovehicului care, poluează fonic sau emană noxe peste limita legal admisă, agentul constatator a aplicat o amendă în cuantum de 280 lei, în temeiul art. 100 alin. 1 pct.7 din O.U.G. 195/2002, republicată. Instanța constată că sancțiunea este stabilită conform legii, chiar la limita minimă prevăzută de lege
Cu privire însă la proporționalitatea sancțiunii, având în vedere urmările produse, circumstanțele reale și personale ale petentului, în raport cu fapta săvârșită, se apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, iar sancțiunea aplicată nu este justificată.
Din înscrisurile depuse la dosar și probele administrate în cauză, nu rezultă că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte asemănătoare. A avut o atitudine de cooperare cu agentul constatator, a recunoscut fapta la momentul constatării acesteia.
Instanța mai reține că, sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și ca urmare nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice numai sancțiunea amenzii, acesta fiind și scopul dispozițiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001.
Față de aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, instanța, constatând gradul de pericol social redus al faptei, urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ din data de 09.01.2013 și a dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei cu sancțiunea avertisment.
Totodată, instanța atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandând respectarea în viitor a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul O. I. cu domiciliul în Ivești, jud. V. împotriva procesului –verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 09.01.2013 în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție V..
2.Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. 1 pct. 7 din O.U.G. 195/2002 cu sancțiunea „avertisment”. Menține celelalte contravenții reținute și sancțiuni aplicate prin procesul verbal . nr._ din data de 09.01.2013.
3. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 cu luarea în considerare a Deciziei Curții Constituționale nr. 500 din 15.05.2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 492/18.07.2012.
4. Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. M.B. 19.04.2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-09-2013,... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2273/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
