Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-09-2013, Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 3281/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENRTINȚA CIVILĂ Nr. 2001/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. R. domiciliat în Bârlad, ., jud.V. – CNP_ și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR_/22 06 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - petent - G. R., lipsind: - intimat - I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Petentul se legitimează cu C.I. . nr._.
Audiat fiind petentul în temeiul art.34 din O 2/2001, arată că din poze nu se poate constata dacă era mașina lui, însă recunoaște că era mașina lui. Arată că din poze reiese că la o diferența de 2 secunde a trec ut de la 82 km/h la 71 km/k. Consideră că la momentul interceptării nu a avut mai mult de 55 km/h. Ultima fotografie este din spate și este făcută la momentul în care era oprit. Rezultă că doar timp de 2 secunde a avut viteză contravențională și se afla în regres de viteză. A avut documentele la e l și le-a prezentat agentului, dar nu s-a specificat care documente.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cererii.
Petentului lasă la aprecierea instanței .
Verificînd competența de soluționare a cauzei în temeiul art.131 cod pr.civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art.32 din O 2/2001.
Instanța acordă cuvîntul pe propunerea de probatorii.
Petentul solicită în probă înscrisurile depuse și față de proba cu înscrisuri solicitată de intimată prin întîmpinare se opune.
Instanța încuviințează pentru petent și intimat proba cu înscrisuri în temeiul art. 255 cod pr.civilă..
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art.244 al.1 cod pr.civilă și trece la dezbateri acordînd cuvîntul la fond:
Petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție întrucît nu a circulat cu viteză mai mare de 55 km/h, cel mult 60 km/h și la control a prezentat toate documentele.
Instanța constată că judecata s-a desfășurat în ședință publică, apreciind că publicitatea dezbaterilor este asigurată la acest termen în temeiul art.394 cod pr.civilă reține cauza în pronunțare:
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, la data de 28.06.2013 sub nr._, petentul G. R. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 22.06.2013.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 450 lei și avertisment pentru două contravenții, respectiv pentru că ar fi circulat cu viteza de 84 km/h și că nu avea rovinieta. Arată că a deținut rovinieta. În ceea ce provește cea de-a doua contravenție, susține că trebuie analizat contextul în care a fost săvârșită contravenția. Astfel, la ieșirea din Bârlad, spre V. pe drumul european, a fost renovată șoseaua, efectuându-se un sens giratoriu. La câțiva metri este instalat indicatorul de . care, drumul face o curbă de 90 grade. Susține că la . a fost atent la regulile de circulație, la sensul giratoriu a accelerat până la viteza de 84 km/h pentru o distanță de 30 m, pentru ca, imediat, a redus la 70-60- 50 km/h. Nu a avut intenția să circule neregulamentar.
În drept, petentul nu a invocat nicio dispoziție legală .
Potrivit prevederilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 99, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, intimatul a suținut că petentul a circulat în localitate Simila cu viteza de 84 km/h stabilită cu aparatul montat pe auto MAI_ și nu avea toate documentele la bord. Susține că din fotografiile efecuate după înregistrarea video a aparatului radar rezultă că la data de 22.06.2013, ora 12,52, conducătorul autovehiculului marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 84 km/h pe DN 24A în localitatea Simila
C. Probe.
Petentul a depus la dosar procesul verbal contestat, chitanța de plată a rovinietei, carte de identitate.
Intimatul a depus la dosar: buletinul de verificare metrologică aparat radar, exemplarul nr. 1 al procesului verbal contestat, planșele foto care au stata la baza întocmirii procesului verbal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ s-a reținut că, petentul G. R., la data de 22.06.2013, ora 12,52 în localitate Simila cu viteza de 84 km/h stabilită cu aparatul montat pe auto MAI_ și nu avea toate documentele la bord.
Prima faptă a fost încadrată juridic ca reprezentând contarvenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct.3 din OUG195/2002 și, s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 450 lei, precum și sancțiunea complementară a aplicării a 4 puncte de penalizare.
Cea de-a doua faptă a fost încadrată juridic ac reprezentând contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 și s-a dispus aplicarea sancțiunii avertisment.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, la rubrica contravenient - am luat la cunoștință", precum și dovada de înștiințare.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ din data de 22.06.2013 din punct de vedere al legalității, apreciază că, procesul verbal este lovit de nulitate în ceea ce privește reținerea celei de-a doua fapte, respectiv nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, republicată.
Apreciază instanța că fapta nu este suficient descrisă de agentul constator, întrucât agentul nu a precizat în mod expres care sunt documentele care nu se aflau în posesia petentului la data controlului. Instanța apreciază că scopul pentru care a fost instituită obligația descrierii faptei contravenționale este acela de a da posibilitate contravenientului să își formuleze apărări și instanței să aprecieze asupra legalității și temeiniciei măsurii agentului constatator, astfel că acesta avea obligația să descrie cât mai amănunțit fapta.
Prin urmare, instanța apreciază că, o descriere pur formală a faptei, fără a indica elementele esențiale și împrejurările de natură să contribuie la stabilirea exactă a fapte reținute, a gravității acesteia echivalează cu lipsa descrierii faptei, ceea ce atrage nulitatea absolută a procesului-verbal conform art. 17 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
II. Cu privire la temeinicia reținerii primei fapte, privind depășirea limitei de viteză, instanța reține că, potrivit art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG195/2002 constituie contravenție, depășirea cu mai mult de 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art.49 din același act normativ, limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/h.
În conformitate cu dispozițiile art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 ‹‹conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus precum și pe cea impusă prin mijloace de semnalizare ».
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Situația de fapt reținută în procesul verbal nu este contestată de petent, prin plângerea contravențională, acesta recunoscând că a circulat cu această viteză, însă pe o porțiune de 30 m.
Instanța constată că, planșele fotografice depuse la dosar de către intimat, contribuie la probarea săvârșirii faptei contravenționale de către petentă, respectând prevederile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 din data de 23.11.2005 modificată și completată.
Astfel, înregistrările efectuate cu ajutorul cinemometrului, cuprind următoarele elemente: data (22.06.2013) și ora (12,52) la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului petentului.
Analizând înregistrările efectuate de aparatul radar depuse la dosar, instanța constată că, tipul mașinii condus de către petent este evidențiat în fiecare din cele 5 poziții fotografice. Rezultă fără nici un dubiu, că petentul a circulat cu vizeza de 84 km/h în interiorul localității Simila. Împrejurarea că petentul a circulat pentru puțin timp cu acestă viteză nu are relevanță, activitatea contravențioanlă fiind întreruptă de apariția autospecialei poliției rutiere.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenții.
III. În ceea ce privește sancțiunea, aplicată instanța constată că potrivit art. 108 alin. 1 lit. c și art. 101 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, fapta reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a 4 puncte de penalizare.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 450 lei și s-a dispus aplicare a 4 puncte de penalizare. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, contravenția de depășire a vitezei legale în localitate este gravă, petentul putând cauza accidente grave.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. R., și va anula procesul verbal în ceea ce privește reținerea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, republicată. Va fi menținută contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c și sancțiunile aplicate pentru aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. R. CNP:_ domiciliat în Bârlad, ., jud. V. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 22.06.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V..
2. Anulează în parte procesul verbal . nr._ din data de 22.06.2013 în ceea ce privește reținerea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, republicată.
3. Menține contravenția prevăzută de art. 108 lit. c pct. 3 din O.U.G. 195/2002, republicată și sancțiunile aplicate pentru săvârșirea acestei contravenții.
4. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. ce se depune la Judecătoria Bârlad.
5. Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red. B.G.
Tehnored. C.M. 24 Octombrie 2013/4 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 3056/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 815/2013.... → |
|---|
