Pretenţii. Sentința nr. 1948/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1948/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 2523/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1948
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE RĂDIȚA I.
Grefier G. I.
Pe rol pronunțarea sentinței civile privind pe reclamanta ., cu sediul în Bârlad, ., județ V. în contradictoriu cu pârâta . sediul în Barlad, ., județ V. având ca obiect pretenții.
Se constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2013, susținerile și concluziile formulate de către părți fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi, 18 septembrie 2013, când s-a reținut următoarele:
INSTANȚA
Cu nr.2523 din 9 mai 2013 s-a înregistrat cererea prin care reclamanta S.C. C. C. S.RL in contradictoriu cu pârâta S.C. P. S.A a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat după cum urmează: suma de 3907,00 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, dosar_ al Judecătoriei Bârlad; suma de 2 231,25 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, dosar_ al Tribunalului V., recurs; suma de 1 325,00 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, dosar_ al Judecătoriei Bârlad; suma de 2277,00 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, dosar_ al Judecătoriei Bârlad; suma de 1500,00 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, dosar_ al Judecătoriei Bârlad, recurs la Tribunalul V.; suma de 1 300,00 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, dosar_ al Judecătoriei Bârlad. A solicitat totodată obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul dosar reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat.
Motivând cererea reclamanta a susținut că în perioada 2011-2012 între reclamantă și pârâtă s-au derulat mai multe litigii. În toate aceste litigii pârâta a căzut în pretenții. Potrivit art. 274 alin.1 din codul vechi de procedură civilă, aplicabil în momentul nașterii dreptului de a pretinde cheltuieli de judecată reclamanta a optat pentru a folosi o cale separată a cheltuielilor reprezentând onorariu de avocat. În toate litigiile asistența juridică a fost asigurată de Cabinet de avocat T. I. din Baroul București, membru al grupării ”I. P. V. – Avocați ”Iași.
În dovedirea cererii reclamanta a depus copii certificate după următoarele înscrisuri: S.C.859 din 27.03.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad, factura fiscală nr.88 din 12.12.2011; Decizia civilă 911/R din 04.09.2012 pronunțată de Tribunalul V.; factura fiscală nr.106 din 07.06.2012, Încheierea din 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, factura fiscală nr.114 din 30.07.2012; factura fiscală nr.133 din 18.12.2012; S.C.3178 din 31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, Decizia Civilă nr.132/R/30.01.2013 a Tribunalului V.; factura fiscală nr.114 din 30.07.2012; factura fiscală nr.133 din 18.12.2012; S.C.3626 din 04.12.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad; factura fiscală nr.130 din 03.12.2012.
Prin întâmpinare pârâta a fost de acord cu cererea reclamantei numai în parte. A motivat că este de acord cu plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat însă a susținut că sumele percepute ca onorariu au fost prea mari față de serviciile prestate. A solicitat ca instanța examinând fiecare dosar să analizeze în ce măsură sumele reprezentând onorariu de avocat solicitate de reclamantă se justifică în raport cu volumul de muncă și se încadrează în caracterul real necesar și rezonabil partea care a câștigat procesul ar fi trebuit să le plătească.
Pârâta a precizat că onorariul de 3907 lei din dosarul_ este excesiv dacă se raportează la cursul BNR la data de 09.09.2011 când s-a introdus cerere. În cauză au fost șase termene de judecată și onorariul perceput este 16% din valoarea litigiului;
În dosarul_, al Tribunalului V., recurs suma de 2231,25 lei solicitată ca onorariu de avocat este mare. Suma reprezintă 10% din valoarea litigiului și au fost doar două termene de judecată;
În dosarul_ onorariul de 1325 lei este disproporționată, cererea fiind necontencioasă. În dosar s-a depus doar o întâmpinare, avocatul nu s-a deplasat la instanță și încuviințarea executării a fost în parte. În dosarele_ al Judecătoriei Bârlad, fond și în recurs la Tribunalul V., suma de 3777 lei reprezentând onorariu de avocat este neîntemeiată. Cauza s-a soluționat la trei termene. În dosarul_ suma de 1300 lei onorariu de avocat nu se justifică având în vedere obiectul pricinii, plângere împotriva încheierii de carte funciară. A solicitat atașarea dosarelor în care reclamanta solicită cheltuieli de judecată în probă.
Reclamanta a apreciat poziția exprimată de pârâtă în întâmpinare cu privire la reducerea sumelor percepute ca onorariu de avocat ca fiind neîntemeiate.
A motivat că față de natura și complexitatea cauzelor deduse judecății, munca efectivă a avocatului nu se justifica reducerea onorariilor de către instanță. Avocatul a formulat întâmpinare, a propus și au fost discutate probe în contradictoriu, s-au depus concluzii scrise.
A mai susținut că munca avocatului presupune studierea dosarului, doctrinei și jurisprudenței. În ceea ce privește cheltuielile din dosarul_ a motivat că procedura necontencioasă nu a exclus dreptul reclamantei de a se apăra. Cheltuielile efectuate de reclamantă au fost ca urmare a demersurilor judiciare efectuate de pârâtă care nu au fost în concordanță cu dispozițiile legale.
Cu privire la actele normative aplicabile instanța reține că prezenta cerere s-a depus la instanță după . noului cod de procedură civilă și în temeiul art.3 din Legea 76 din 24 mai 2012 pentru aplicarea Legii 134/2010 sub aspect procedural sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
Dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată s-a născut sub imperiul codului de procedură civilă vechi reprezintă o acțiune în pretenții și cheltuielile de judecată pretinse în această cerere se vor supune dispozițiilor art.274 din codul de procedură civilă vechi.
Analizând probele propuse de ambele părți precum și dispozițiile legale instanța reține:
Potrivit art. 274 al.1 din codul de procedură civilă „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”
În temeiul art.274 al.3 din același cod ”Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tablourile onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”
Cheltuielile de judecată pot fi solicitate în momentul soluționării litigiului dedus judecății dar și pe o cale separată așa cum s-a solicitat în prezentul proces, de către reclamantă.
Prin întâmpinare pârâta nu a fost de acord cu cuantumul onorariilor solicitate de reclamantă în sensul că acestea sunt prea mari. În argumentarea acestei poziții a susținut că sumele solicitate au fost prea mari raportat valorii litigiilor, numărului de termene și nu se justifică în dosarele cu procedură necontencioasă.
Acordarea cheltuielilor de judecată în temeiul art. 274 al.1 din codul de procedură civilă are în vedere culpa procesuală. Culpa procesuală implică întreaga atitudine a părții căzute în pretenții chiar dacă cererea s-a respins în temeiul unei excepții procesuale, a fost anulat ca neregulat introdusă sau netimbrată, perimată chiar dacă se vizează faza judecății sau faza executării silite. Partea căzută în pretenții poate fi obligată la cheltuielile suportate cu procesul de către cealaltă parte care a câștigat. Prin urmare susținerea pârâtei că pârâta nu ar trebui să suporte cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat în dosarelor 5534/2012 și 1929/2012 care vizează faza executării și înregistrării în cartea funciară sunt neîntemeiate Aceste cheltuieli au la bază atitudinea culpabilă a pârâtei care a determinat reclamanta să facă aceste cheltuieli pentru apărarea și protejarea drepturilor sale. În categoria cheltuielilor de judecată intră pe lângă cheltuielile reprezentând taxă de timbru, cheltuieli de transport, expertize și cheltuielile reprezentând onorariile de avocat.
În ceea ce privește raportarea onorariului la numărul de termene acordate de instanță pentru finalizarea unui proces de asemenea susținerea pârâtei este neîntemeiată și urmează să fie înlăturată. Durata unui proces nu poate fi luată în calcul la aprecierea cuantumului onorariului de avocat perceput. Cauzele și motivele amânărilor nu au fost imputabile reclamantei. Soluționarea cauzei la un termen sau mai multe termene nu poate fi reținută în aprecierea unui onorariu de avocat mai mare sau mai mic. Munca și efortul profesional poate conduce fie la soluționarea unei cauze cu celeritate, fie la tergiversarea soluționării acesteia ca urmare a administrării și propunerii unor probe. În aprecierea onorariului de avocat trebuie să se analizeze dacă acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, cu activitatea desfășurată de avocat, să se țină seama dacă au fost respectate onorariile avocaților prevăzute în tablourile onorariilor minimale și să se țină seama și de circumstanțele cauzei.
Sub acest aspect rezultă că pe durata anilor 2011-2012 între reclamantă și pârâtă s-au derulat mai multe litigii. În toate aceste litigii pârâta a căzut în pretenții. În toate litigiile asistența juridică a fost asigurată de Cabinet de avocat T. I. din Baroul București, membru al grupării ”I. P. V. – Avocați ”Iași.
În toate aceste litigii s-a făcut dovada onorariilor de avocat. În acest sens au fost depuse copii certificate după S.C.859 din 27._, pronunțată de Judecătoria Bârlad, factura fiscală nr.88 din 12.12.2011; Decizia civilă 911/R din 04.09.2012 pronunțată de Tribunalul V.; factura fiscală nr.106 din 07.06.2012, Încheierea din 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, factura fiscală nr. din 30.07.2012; factura fiscală nr. 133 din 18.12.2012; Sentința civilă .nr.3178 din 31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, Decizia civilă nr.132/R/30.01.2013 a Tribunalului V.; factura fiscală nr. din 30.07.2012; factura fiscală nr.133 din 18.12.2012; S.C.3626 din 04.12.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad; factura fiscală nr.130 din 03.12.2012.
În dosarul_ al Judecătoriei Bârlad s-au dovedit cheltuieli dosar_ al Judecătoriei Bârlad în sumă de 3 907,00 lei iar valoarea litigiului a fost de 5831 euro, reprezentând despăgubiri pentru ocuparea abuzivă a unei suprafețe de teren aparținând reclamantei s-au depus cereri, s-au făcut apărări, s-au depus concluzii scrise, suma percepută ca onorariu de avocat se încadrează în limita legală prevăzută pentru onorariile avocaților este în concordanță cu complexitatea dosarului și munca avocatului și nu sunt temeiuri legale care să justifice onorariul solicitat. Pentru același considerente se apreciază că suma de 2231,25 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, dosar_ al Tribunalului V.,recurs nu este disproporționată cu valoarea și efortul depus de avocat.
Cu privire la celelalte cheltuieli de judecată solicitate de reclamantă în dosar nr._ și dosar nr.5534/_/17.07.2012 se reține că toate se referă la aceeași valoarea litigiului însă cauzele au privit diferite faze de executare și înscriere a dreptului în cartea funciară. Onorariul solicitat și dovedit justifică complexitatea cauzelor și volumul de muncă și nu sunt temeiuri juridice de a fi redus. Urmează în consecință să se admită cererea reclamantei în totalitate.
În temeiul art. 451 din noul cod de procedură civilă pârâta căzută în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, către reclamantă reprezentând taxa de timbru plătită cu chitanțanr._ din 7 mai 2013 și onorariu de avocat potrivit factura fiscală . –IV nr.1133 din 13 mai 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în pretenții formulată de reclamanta S.C. C. C. SRL cu sediul în Bârlad, ., jud V., înregistrată în registrul comerțului sub nr.J_, CUI RO_, împotriva pârâtei S.C. P. S.A., cu sediul în Bârlad, ., jud. V., CUI RO_, înmatriculată în registrul comerțului sub nr.J_ .
Obligă pârâta să plătească reclamantei următoarele sume:
suma de 3907,00 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat in dosarul_ al Judecătoriei Bârlad;
suma de 2231,25 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, dosar_ al Judecatoriei Bârlad, recurs la Tribunalului V.;
suma de 1325 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat in dosar_ al Judecătoriei Bârlad;
suma de 2277,00 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, dosar_ al Judecătoriei Bârlad;
suma de 1500,00 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, dosar_ al Judecătoriei Bârlad, recurs la Tribunalul V.;
suma de 1300,00 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat ,dosar_ al Judecătoriei Bârlad ;
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată de 4540,50 lei, taxă de timbru și timbru judiciar și onorariu de avocat în prezentul dosar.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red. R.I.
Tehnored. G.I. 23 Septembrie 2013/ 4 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1192/2013. Judecătoria BÂRLAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2878/2013.... → |
|---|
