Pretenţii. Sentința nr. 2725/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2725/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 3429/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2725/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. Z. domiciliat în Bârlad, ., jud.V. și pe pârât B. V. – L. domiciliat în ..Albești, jud.V. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - pârât - B. V. – L. și
- reclamant - G. Z. pentru care răspunde av.I C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 15.11.2013 a fost depusă la dosar întîmpinare de către pîrît.
Instanța înmînează reclamantului prin apărător un exemplar al întîmpinării.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri formulate de soluționat în temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Av.I.C. luînd cuvîntul arată că reclamantul i-a împrumutat pîrîtului o sumă de bani, încheindu-se un înscris în acest sens. Pîrîtul a recunoscut împrumutul. Împrumutul trebuia rambursat în rate lunare, care s-ar fi oprit din salariu, pîrîtul fiind salariat la firma patronată de reclamant. Pîrîtul nu s-a mai prezentat la serviciu m,otiv pentru care i s-a desfăcut contractul de muncă, dovedind astfel reaua credință. Solicită obligarea pîrîtului la restituirea întregii sume, a dobînzilor legale și a cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 09.07.2013 (fila 1) sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (C.civil 2) reclamantul G. Z. a chemat în judecată pârâtul B. V. L., solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit, la plata dobânzii legale calculată începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a învederat că, în luna februarie 2012 a încheiat cu pârâtul o convenție de împrumut pentru suma de 3.000 lei. La acel moment, pârâtul era angajat la el, și acesta a solicitat acest împrumut pentru rezolvarea unor probleme personale. Împrumutul acordat urma să fie reținut din salariu câte o sumă de bani, începând cu data de 05.04.2013. La scurt timp după obținerea împrumutului, pârâtul nu s-a prezentat la serviciu, fiindu-i desfăcut contractul de muncă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 2158, art. 2159 alin. 2, art. 2161, art. 2164, art. 2167 și art. 2169 Noul Cod Civil.
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 215 lei, conform art. 1 și art. 3 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Pârâtul a depus întâmpinare (fila 18) prin care a arătat că recunoaște debitul în valoare de 3.000 lei reprezentând împrumut dat de către reclamant. Pârâtul nu este de acord cu dobânda legală aferentă sumei împrumutate, deoarece angajamentul încheiat cu reclamantul de la data de 14.02.2013 nu trebuia returnată imediat, ci începând cu data de 05.04.2013 pentru o perioadă de 3 ani. Susține că la data de 15.04.2013 era încă angajat la societatea reclamantului, a muncit, iar a doua zi reclamantul i-a luat mașina pe care lucra, nemaiputând onora comenzile de pâine din acea zi. Nu a formulat și nici semnat nici o cerere de demisie, nu cunoaște cum a apărut cererea nr. 51/12.04.2013 în urma căreia i s-a desfăcut contractul de muncă. Susține că în perioada cât a lucrat la societatea pârâtului nu a semnat niciodată un stat de plată. Solicită fixarea unor rate de aproximativ 80 lei, deoarece nu-și permite să plătească mai mult.
La data de 15.11.2013, pârâtul a depus precizări la întâmpinare.
C. Răspuns la întâmpinare
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare. Susține că pârâtul a furat din gestiune o sumă de aproximativ 2.000 lei și nu s-a mai prezentat la muncă, motiv pentru care i-a fost desfăcut disciplinar contractul de muncă. A formulat plângere penală împotriva pârâtului, având ca obiect furt și delapidare ce face obiectul dosarului penal 1978/P/2013 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad. Susținerile pârâtului nu sunt reale.
D. Probe
Reclamantul a anexat acțiunii copii de pe următoarele înscrisuri: angajament din data de 14.02.2013, Decizia nr. 52 din data de 15.04.2013, contractul individual de muncă pe perioadă nedeterminată nr. 130 din data de 13.12.2012.
Deși legal citat cu mențiunea personal la interogatoriu, pârâtul semnând dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 23), acesta nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriu.
II. În fapt:
În urma analizării probelor din dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 14.02.2013, între reclamantul G. Z., în calitate de împrumutător, și pârâtul B. V. L., în calitate de împrumutat, s-a încheiat un contract de împrumut de consumație, prin care cel dintâi a acordat celui din urmă suma de 3.000 lei, împrumutatul asumându-și principala obligație de a restitui la scadență împrumutul, începând cu data de 05.04.2013 în fiecare lună, o anumită sumă în funcție de salariul pe care îl câștigă.
La data de 1.04.2013, prin Decizia nr. 52 din data de 15.04.2013, s-a dispus ca începând cu data de 15.04.2013 încetează contractul individual de muncă a lui B. V. L. din funcția de conducător auto în cadrul societății . SRL.
Până la sesizarea instanței și până la pronunțarea prezentei hotărâri, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația contractuală de restituire a împrumutului ce i-a fost acordat de reclamant.
III.În drept:
Potrivit potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
În soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege:
Potrivit art. 1164 C. civ. (Legea 287/2009) obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată.
Art. 1165 prevede că, obligațiile izvorăsc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, îmbogățirea fără justă cauză, plata nedatorată, fapta ilicită, precum și din orice alt act sau fapt de care legea leagă nașterea unei obligații.
Art. 1516 din același act normativ, stabilește că, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației
Potrivit art. 2158 împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.
Art. 2161 din același act normativ, stabilește că, termenul de restituire se prezumă a fi stabilit în favoarea ambelor părți, iar dacă împrumutatul este cu titlu gratuit, numai în favoarea împrumutatului.
În conformitate cu dispozițiile art. 2164 în lipsa unei stipulații contrare, împrumutatul este ținut să restituie aceeași cantitate și calitate de bunuri pe care a primit-o, oricare ar fi creșterea sau scăderea prețului acestora. În cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutul nu va fi ținut să înapoieze decât suma nominală primită, oricare ar fi variația valorii acesteia, dacă părțile nu au convenit altfel.
IV. Soluția instanței
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta acțiune este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut în capitolul rezervat situației de fapt, părțile litigante au încheiat un contract de împrumut, în temeiul căruia reclamantul a remis suma de 3.000 lei, iar paratul s-a obligat la restituirea sumei de bani. Actul juridic încheiat între părți este dovedit cu înscrisul intitulat ,,angajament" încheiat între părți la data de 14.02.2013, cât și cu recunoașterea pârâtului efectuată prin întâmpinare.
În ceea ce privește termenul scadent al obligației de plată, analizând angajamentul de plată, se constată că înțelegerea dintre părți cu privire la scadență, a fost aceea de restituire în rate a împrumutului începând cu data de 05.04.2013, lunară, în funcție de salariul pe care îl câștigă.
Instanța constată că până la pronunțarea pronunțării prezentei hotărâri, pârâtul nu a făcut dovada că a restituit total sau parțial suma de bani împrumutată.
Deși prin contractul individual de muncă încheiat s-a stabilit un salariu de 400 lei lunar, instanța constată că, la momentul începerii perioadei de scadență, pârâtului i-a încetat contractul individual de muncă încheiat la societatea reclamantului, respectiv la . SRL.
Prin urmare, instanța va aprecia că obligația de restituire a împrumutului este scadentă numai pentru o parte din suma împrumutată, respectiv pentru perioada 04._, și întrucât nu s-a făcut dovada că părțile au convenit data scadentă a obligației de plată ca fiind data încasării salariului, va aprecia că data lunară a scadenței este cea menționată în contract, respectiv 05.04.2013.
De asemenea, întrucât cuantumul ratelor la care s-a obligat pârâtul a fost convenit în raport de venitul pârâtului, așa cum rezultă din angajament, instanța apreciază echitabil ca valoarea ratelor scadente de la data de 05.04.2013 și până la momentul pronunțării prezentei hotărâri să se raporteze la venitul minim pe economia națională stabilit în perioada 05.04.2013 – 12.11.2013 și nu la salariul concret stabilit în contract, întrucât acesta nu-și mai produce efecte la data scadenței ratelor lunare.
Potrivit H.G. 1225 /2011, după data de 05.04.2013, salariul minim brut pe țară a fost stabilit la suma de 700 lei, lunar, iar salariul minim net pe economie a fost în cuantum de 530 lei. Potrivit art. 1 alin. 2 din H.G. 23 /2013, salariul minim brut pe țară la acest moment este stabilit la suma de 800 lei, lunar, iar valoarea salariului minim net pe economie, este în cuantum de 601 lei.
Față de acestea, constând exigibilitatea numai unei părți din împrumutul acordat, instanța va obliga pârâtul să restituie reclamantului suma de 1510 lei reprezentând sume de bani pentru scadente perioadei 05.04._13, calculată astfel:
1/3 din venitul minim net de 510 lei, aferent lunilor aprilie 2013, mai 2013 și iunie 2013 = 170 lei
170 lei x 3 luni =510 lei
1/3 din venitul minim net de 601 lei, aferent lunilor iulie 2013, august 2013, septembrie 2013, octombrie 2013, noiembrie 2013 = 200 lei
200 lei x 5 luni= 1000 lei.
Prin urmare, cuantumul împrumutului care trebuia restituit în perioada 05.04._13 este de 1510 lei ( 1000 lei+ 510 lei).
În ceea ce privește diferența reprezentând împrumut de restituit, în valoare de 1.490 lei, instanța apreciază că acesta nu este scadent la data pronunțării hotărârii.
Având în vedere venitul minim net pe economia națională de la acest moment și limita până la care pârâtul poate fi executat ( 1/3) instanța apreciază că se impune ca pârâtul să restituie împrumutul în tranșe lunare, astfel:
- suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.12.2013;
- suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.01.2014;
- suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.02.2014;
- suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.03.2014;
- suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.04.2014;
- suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.05.2014;
- suma de 218 lei va fi scadentă la data de 05.06.2014;
În ceea ce privește cererea privind dobânda legală
Art. 1535 din Codul civil, stabilește că, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu. În acest caz debitorul nu are dreptul să facă dovada unui prejudiciu suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.
Reține instanța că natura juridică a dobânzii legale este de daune interese moratorii legale și este diferită de natura juridică a clauzei penale, întrucât legea prezumă în mod absolut prejudiciul invocat reprezentând dobânda legală în cazul în care o parte nu-și încasează creanța la scadență, prejudiciu care este dat de lipsa de folosință a sumei de bani reprezentând creanța.
Întrucât creanța reclamantului este certă, lichidă și exigibilă numai pentru suma de 1510 lei, instanța apreciază că, pârâtul datorează dobânda legală aferentă debitului solicitat de la data introducerii acțiunii și până la data achitării acestuia. Pentru diferența de împrumut neachitat în cuantum de 1.490 lei, întrucât la momentul pronunțării nu este exigibilă, apreciază instanța că pârâtul nu datorează dobânda legală întrucât nu se poate stabili că la data scadenței fiecărei rate, pârâtul nu va achita sumele reprezentând împrumut.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte acțiune și va obliga pârâtul B. V. L. să restituie reclamantului suma de 1510 lei reprezentând sume de bani pentru scadente perioadei 05.04._13, iar diferența de 1490 lei va fi restituită la termenele scadente astfel: - suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.12.2013; - suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.01.2014; - suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.02.2014; - suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.03.2014;- suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.04.2014; - suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.05.2014; - suma de 218 lei va fi scadentă la data de 05.06.2014. De asemenea, va oblige pârâtul să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 1510 lei calculată de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective a debitului.
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 451 C.proc.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
În acest sens, pârâtul va fi obligat la plata către reclamant a sumei de 3624 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 215 lei și onorariu de avocat în cuantum de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul G. Z. CNP:_ domiciliat în Bârlad, ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul B. V. L. CNP:_ domiciliat în .. Albești, jud. V. .
2. Obligă pârâtul B. V. L. să restituie reclamantului suma de 1510 lei reprezentând sume de bani pentru scadente perioadei 05.04._13, iar diferența de 1490 lei va fi restituită la termenele scadente astfel:
- suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.12.2013;
- suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.01.2014;
- suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.02.2014;
- suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.03.2014;
- suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.04.2014;
- suma de 212 lei va fi scadentă la data de 05.05.2014;
- suma de 218 lei va fi scadentă la data de 05.06.2014;
3. Obligă pârâtul să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 1510 lei calculată de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective a debitului.
4. Obligă pârâtul să ramburseze reclamantului suma de 1215 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
5. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit 466 raportat la art. 468 din Cod de procedură civilă. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Bârlad.
6. Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 12.12.2013/ 4 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 2728/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 102/2013.... → |
|---|
