Plângere contravenţională. Sentința nr. 1494/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1494/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 2921/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1494/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. I. P. domiciliat în Bârlad, ., jud.V. și pe intimat I.P.J. V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - petent - A. I. P., - martor HOLONAȘ M., lipsind: - intimat - I.P.J. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 05.06.2013 a fost înregistrată întîmpinarea intimatei și înscrisuri reprezentînd procesul verbal de depistare încheiat la 23.05.2012 și originalul procesului verbal de contravenție.
Sub prestare de jurămînt s-a procedat la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal și atașată la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri acordînd cuvîntul la fond:
Petentul luînd cuvîntul la fond, solicita admiterea plîngerii. Despre controlul efectuat, a crezut că este o glumă, agenții fiind îmbrăcați civili. Solicită anularea procesului verbal de contravenție.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 07.06.2012 sub nr._, repartizată în mod aleatoriu prezentului complet civil spre competentă soluționare –C 8 civil, petentul A. Iulaina P. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenții . nr._ din data de 25.05.2012, în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea, în fapt a plângerii contravenționale, petentul a arătat că a fost sancționat cu amenda în cunatum de 500 lei pentru faptul că ar fi avut o atitudine sfidătoare la adresa organelor de poliție, indignând trecătorii. Susține că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. La data de 23.05.2012, se afla împreună cu alți colegi, îndreptându-se către școală. În drum către școală, au venit două personae care, fără a se prezenta i-au solicitat actele de identitate. Pentru că cele două persoane nu s-au prezentat și nici legitimat nu a schițat niciun gest pentru a arăta actul de identitate. Abia după ce unul din colegi a întrebat cine sunt, unul dintre cei doi agenți a scos o legitimație din buzunar. Susține că după ce persoanele s-au prezentat, a adus la cunoștința acestora că nu are actul de identitate la el, pentru că nu obișnuiește să-l poate la el. Arată că agentul de poliție l-a îmbrâncit, chemând un echipaj de la poliția rutieră și conduși la sediul poliției.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
Potrivit prevederilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
B. Apărări formulate
Intimatul a depus la dosar precizări (fila 18) prin care a suținut că fapta reținută în sracina petentului a fost constată direct de agentul de poliție rutieră, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze astfel de contravenții. Procesul verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate până la proba contrarie. Precizează că sarcina probei revine petentului.
În temeiul art. 242 C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
C.Probe
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat . nr._ din data de 23.05.2012, carte de identitate (fila 5).
Intimatul a depus la procesul verbal contestat și procesul –verbal de depistare (filele 22-23).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonilă cu martorul Holonaș M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar la fila 26
D. Aspecte procesuale
Prin încheierea de ședință din data de 04.09.2012 (fila 10) cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct.2 C.proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
Cauza a fost repusă pe rol, prin cererea de redeschidere a judecății formulată de către petent la data de 22.05.2013-fila 13.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 23.05.2012, s-a reținut în sarcina petentului A. I. P., că la aceeași dată, în jurul orei 12,30, în municipiul Bârlad, a fost oprit de către organele de poliție pentru a fi legitimat și verificat, în temeiul unei acțiuni polițienești, ocazie cu care petentul a avut o atitudine sfidătoare la adresa organelor de poliție, iar prin gesturile și modul de comportare a indignat trecătorii.
Fapta reținută în sarcina petentului de către agentul constatator, a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de dispozițiile art.3 pct. 1 din Legea 61/1991, republicată, și modificată și, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 500 lei în baza aceluiași act normativ.
Conform art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pronunțându-se, de asemenea cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
I. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. De altfel, instanța a reținut că petentul nu a formulat obiecțiuni exprese privitoare la legalitatea procesului-verbal.
II. Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța constată că fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat este prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
Potrivit acestui act normativ, constituie contravenție, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Instanța reține că actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Petentul contestă situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, arătând că cele reținute în sarcina sa nu corespund realității. În susținerea versiunii relatate în plângerea contravențională a fost audiat martorul Holonaș M..
Se observă că la momentul întocmirii procesului verbal petentul a arătat, sub semnătură, că nu are de făcut nici un fel de obiecțiuni. Astfel, petentul a recunoscut implicit situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenții, renunțând la prezumția de nevinovăție de care se bucura. Declarația consemnată reprezintă o mărturisire spontană efectuată, din punct de vedere temporal, cel mai aproape de săvârșirea faptei, ceea ce conduce la concluzia sincerității acesteia.
Prezumția de sinceritate a declarației date la momentul constatării faptei, derivă din împrejurarea că, este nefiresc ca cineva să se acuze în mod fals de săvârșirea unei fapte, suportând astfel, sancțiunea contravențională.
Instanța nu va reține declarația martorului audiat în cauză, întrucât contravine recunoașterii spontane, indirectă, făcută de petent la momentul întocmirii procesului verbal.
Prin urmare, constată temeinicia procesului verbal de contravenție.
III. În ceea ce privește sancțiunea, aplicată instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda de la 200 lei la 1000 lei.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța reține că la individualizarea sancțiunilor, realizată în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, dispoziții potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța reține că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci numai un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
În speță, instanța constată că agentul constatator a aplicat o sancțiune mai mare decât limita minimă prevăzută de lege pentru săvârșirea acestei contravenții.
Luând în considerare gradul de pericol social concret al faptei, vârsta petentului și anturajul caracteristic acestei vârste, instanța apreciază că sancțiunea amenzii aplicate nu este proporțională și astfel, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, urmează să admită în parte plângerea contravențională și să dispună reducerea cuantumului amenzii contravenționale de la suma de 1.000 lei – aplicată prin procesul verbal . nr._ la suma de 200 lei (minimul special).
Având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, împrejurarea că aceasta a fost îndreptată asupra unui organ de poliție, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Tot astfel, apreciază instanța că menținerea amenzii contravenționale are un efect de prevenție, impunându-se cu necesitate păstrarea acestea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. I. P. domiciliat în mun. Bârlad, ., jud. V. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.05.2012 întocmit de Poliția Municipiului Bârlad în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Polițe V..
2. Reduce cuantumul amenzii aplicate petentului A. I. P. prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.05.2012 întocmit de Poliția Municipiului Bârlad de la 500 lei la 200 lei.
3. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, conform art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 cu luarea în considerare a Deciziei nr. 174 din 28 martie 2013 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial nr.315 din 31.05.2013.
4. Pronunțată în ședință publică de astăzi, 18.06.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B.15 Iulie 2013
Gref.C.M.15.07.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1031/2013. Judecătoria BÂRLAD | Evacuare. Sentința nr. 2728/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
