Evacuare. Sentința nr. 2728/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2728/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 4378/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2728/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . cu sediul în B., ., jud.V. și pe pârât P. L. domiciliată în B., ..30, b l.1, ., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - reclamant - . prin cons.jr.I.C., lipsind - pârât - P. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta reclamantei depune la dosar delegația.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cererii.
Reprezentanta reclamantei pune concluzii de stabilire a competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei B..
Verificînd competența de soluționare a cererii în temeiul art.131 cod pr.civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul art.94, pct.1 liut d cod pr.civilă rap.la art.107 cod pr.civilă.
Instanța acordă cuvîntul pe propunerea de probatorii.
Reprezentanta reclamantei solicită în probă înscrisurile depuse.
Instanța încuviințează în temeiul art.255 cod pr.civilă proba cu înscrisuri și ia act că pîrîta nu a propus probe în condițiile prev. de art.205 cod pr.civilă prin întîmpinare.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri formulate de soluționat, în temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Cons.jr.I.C. luînd cuvîntul solicită evacuarea pîrîtei din spațiul situat în B., . nr.30, . și cu obligarea pîrîtei la plata cheltuielilor judiciare reprezentînd taxa judiciară de timbru.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA :
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.09.2013 sub număr de dosar_ repartizat in mod aleatoriu spre competentă soluționare completului C. civil 2, reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice B. a chemat în judecată pârâta P. L. titularul contractului de închiriere nr. 46/10.09.2010 împreună cu P. A., T. E. și T. A. solicitând evacuarea acestora din locuința situată în B., ., nr. 30, ., jud. V.
În fapt, reclamanta a arătat că, în calitate de titular al dreptului de administrare al spațiului locativ, a închiriat pârâtei spațiul locativ prin contractul nr. 46 din 10.09.2010 ce a expirat la data de 09.09.2011. La expirarea contractului de închiriere locatorul putea prelungi contractul de închiriere dacă locatarul solicita în scris prelungirea și dacă își achita chiar la data stabilită în contract. Contractul a încetat de drept, la expirarea termenului, fără vreo înștiințare. În urma verificărilor efectuate de către agentul încasator, societatea a încercat să soluționeze situația pe cale amiabilă, dar fără rezultat.
În drept, reclamanta a invocat art. 1809, art. 1831 C. civ. și din Legea 114/1996 privind locuinței, actualizată.
Acțiunea a fost timbrată cu 100 lei, conform OUG 80/2013.
B. Întâmpinare
Pârâta nu a depus întâmpinare, și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Au fost atașate cererii de chemare în judecată copii de pe următoarele înscrisuri: contract de închiriere nr. 46 din 10.09.2010, Notificare nr. 496 din 23.07.2013, angajament din data de 12.04.2012, Act adițional nr. 1 la contractul de închiriere nr. 46/10.09.2012, Act adițional nr. 2 la contractul de închiriere nr. 46/10.09.2012.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. În fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice B. și pârâta P. L. a fost încheiat, la data de 10.09.2010 contractul de închiriere nr. 46, prin care, pentru o perioadă de 12 ani, începând cu data de 10.09.2010 și până la 09.09.2011, reclamanta s-a obligat să asigure folosința locuinței situată în B., ., nr. 30, ..3, jud. V., iar pârâta P. L. să plătească chiria lunară în cuantum de 49,4 lei până la data de 15 a lunii în curs pentru luna scadentă.
Titularul contractului de închiriere locuiește, în imobil împreună cu familia sa, respectiv P. A., T. E. și T. A., menționați în fișa locativă, depusă la dosar.
Prin actele adiționale nr. 1 și actul Adițional nr. 2, contractul de închiriere a fost prelungit succesiv de la data de 09.09.2011 la data de 08.09.2012, respectiv data de la data de 08.09.2012 la data de 07.09.2013.
III.. În drept:
Potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
Deși prezenta acțiune este înregistrată pe rolul instanței la data de 20.09.2013, întrucât contractul invocat de reclamantă este încheiat înainte de . Noului cod civil (01 .10.2011) sunt incidente dispozițiile legii sub imperiul căruia a fost încheiat.
Așadar, în soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege:
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat, din culpă, obligațiile contractuale.
Articolul 970 din același cod, conform căruia convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Art. 1436 C. civ. stabilește că locațiunea făcută pentru un termen determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare.
În conformitate cu art. 1437 C. civ. după expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită, efectele ei însă se regulează după dispozițiile articolului relative la locațiunea fără termen.
IV. Concluzia instanței:
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că, prezenta acțiune este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Analizând dispozițiile legale invocate la secțiunea în drept, rezultă că, termenul de locațiune fiind determinat prin convenția părților, închirierea încetează de drept prin simpla trecere a termenului, fără să mai fie nevoie de o înștiințare prealabilă (art. 1436 alin. 1 C. civ). Însă, dacă locatarul rămâne în folosința lucrului după expirarea termenului contractual și fără ca locatorul să-l împiedice, locațiunea se consideră reînnoită, prin tacita relocațiune (art. 1437 și art. 1452 C. civ) dacă nu a fost exclusă de părți în contractul inițial.
Contractul de închiriere nr. 46 din data de 10.09.2010 a fost încheiat de părțile din prezenta cauză, pentru o perioadă de 1 ani, începând cu data de 10.09.2010 și a fost prelungit până la data de 07.09.2013.
Art. I alin. 7 din contract prevede că, la expirarea termenului de închiriere, chiriașul poate cerere reînnoirea contractului. Locatarul va prelungi contractul de închiriere prin acordul ambelor părți, numai în condițiile în care chiriașul a plătit chiria stabilită în contract, dacă s-a achitat la timp de obligațiile de întreținere apă, canal salubrizare și alte cheltuieli legate de folosința bunului în comun cu ceilalți locatari.
Rezultă că, prelungirea contractului de închiriere încheiat între părți este condiționată de o . împrejurări: acordul ambelor părți, la cererea chiriașului, numai dacă chiriașul a plătit chiria la zi.
La acest moment, contractul de locațiune a încetat prin simpla împlinire a termenului, iar tacita relocațiune nu a operat, întrucât această posibilitate nu este posibilă, având în vedere art. I alin. 7 din contract.
Pentru aceste motive de fapt și de drept invocate, constatând că pârâta P. L. nu deține un titlu care să justifice folosința locuinței din care reclamanta solicită evacuarea, instanța va admite cererea de evacuare a pârâtei P. L. titularul contractului de închiriere nr. 46/10.09.2010 împreună cu P. A., T. E. și T. A. din locuința situată în B., ., nr. 30, ..3, jud. V.
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, pârâta P. L. va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanței . nr._ (126).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice S.A. B. în contradictoriu cu pârâta P. L. domiciliată în B., ., nr. 30, ., jud. V..
2. Dispune evacuarea pârâtei P. L. împreună cu P. A., T. E. și T. A. din imobilul situat în B., ., nr.30, ., jud. V..
3. Obligă pârâta P. L. să plătească reclamantei suma de 100 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
4. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit 466 raportat la art. 468 din Cod de procedură civilă. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria B..
5. Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 12.12.2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1494/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2725/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
