Plângere contravenţională. Sentința nr. 2073/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2073/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 3681/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2073/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. Ș., domiciliat in Bârlad, ., ., ., jud. V. și pe intimat I. DE P. V., având ca obiect plângere contravetionala P.V. . NR._ DIN 25.07.2013
La primul apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei și al doilea apel nominal al părților, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art.32 alin.2 din OG. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C. proc. civ., instanța estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen de judecată.
Având în vedere proba solicitată de petent prin cererea introductivă, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciază proba ca fiind admisibilă și concludentă, potrivit art. 255 C.P.C. și o încuviințează în temeiul art. 258 N.C.P.C.
Având în vedere probele solicitate de intimat prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar și planșele foto, apreciază probele ca fiind admisibile și concludente, potrivit art. 255 C.P.C. și le încuviințează în temeiul art. 258 N.C.P.C.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de petent, având în vedere planșele foto depuse de intimat și faptul că o probă științifică precum cea cu înregistrarea video poate fi combătută doar printr-o probă cu valoare egală.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ.,având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimat, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 26.07.2013 sub nr._, petentul C. Ș. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.07.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, la data de 25.07.2013 în timp ce se deplasa cu autoturismul pe Bulevardul Primăverii în sensul Gura Leului, regulamentar, a semnalizat, făcând apoi stânga în fața magazinului GRAFIX, unde a și parcat. Acesta a mai arătat și că la plecarea din parcare, întrucât se afla un stâlp de telegraf în față a făcut marșarier pentru a ieși din parcare și a intra pe Bulevardul Primăverii, moment în care a fost oprit de către agenții de poliție pentru că ar fi mers pe contrasens.
Petentul nu a motivat în drept plângerea.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 21.08.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.07.2013, s-a reținut în sarcina petentului că în aceeași dată, pe Bulevardul Primăverii din Bârlad, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare DZ-544XH și a circulat pe contrasens în alte condiții decât cele în care se efectuează regulamentar depășirea, abatere ce a fost filmată cu aparatul radar Autovision montat pe autoturismul MAI_.
Intimatul a mai arătat că petentul nu a formulat obiecțiuni, recunoscând fapta și că a semnat procesul-verbal, fiindu-i înmânat duplicatul.
Acesta a mai menționat în întâmpinarea și că abaterea reținută în sarcina petentului a fost constată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, precum și faptul că abaterea a fost filmată cu ajutorul aparatului radar amplasat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare MAI_, aparat verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 11.04.2013. De asemenea, intimatul a mai adăugat și faptul că singura împrejurare în care este permisă circulația pe sensul opus de mers este cea în care se efectuează regulamentar depășirea, manevră pe care petentul nu a efectuat-o.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ., pe cele ale art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și prevederile art. 101 alin. 3 lit. d și art. 41 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în original procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.07.2013 (fila 4) și în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, cartea de identitate (fila 3) și dovada . nr._ (fila 5) iar intimatul a atașat la întâmpinare, de asemenea, în original, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.07.2013 (fila 15), buletin de verificare metrologică nr._ din data de 11.04.2013 (fila 16) planșe foto (filele 17-19).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 25.07.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile în temeiul dispozițiilor art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. În sarcina petentului s-a reținut că, în aceeași dată, pe Bulevardul Primăverii din Bârlad, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare DZ-544XH și a circulat pe contrasens în alte condiții decât cele în care se efectuează regulamentar depășirea, abatere ce a fost filmată cu aparatul radar Autovision montat pe autoturismul MAI_.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, recunoscând, în același timp fapta.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de 25.07.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 26.07.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului (denumirea, sediul, numărul de înmatriculare la registrul comerțului și codul fiscal), descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivul de netemeinicie invocat în plângere, acela potrivit căruia faptele reținute în procesul verbal nu sunt corespunzătoarea realității, petentul necirculând pe contrasens, este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează.
Conform art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de a circula pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Din analiza planșelor foto depuse de către intimat la dosarul cauzei se poate stabili cu certitudine că petentul a circulat pe celălalt sens de mers, instanța neputând reține apărarea petentului în sensul că la plecarea din parcare, fiind în față amplasat un stâlp de telegraf a făcut marșarier pentru a ieși din parcare și a intra pe Bulevardul Primăverii, fără însă a circula pe sens opus.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Având în vedere aceste principii, în speță, instanța constată că petentul la momentul întocmirii a semnat procesul verbal de contravenții, la rubrica ,,alte mențiuni", menționându-se că ,,Nu sunt. Recunosc fapta". Astfel, se apreciază că petentul a recunoscut implicit situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție și a renunțat la prezumția de nevinovăție
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că fapta petentului C. Ș. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 101 alin. 3 lit. d din din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 480 lei (echivalentul a 6 puncte-amendă) și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului de a conduce pentru 60 de zile. Instanța constată că acestea au fost stabilite în limitele legii (art. 101 alin. 3 lit. d, raportat la art. 98 alin. 4 lit. c din OUG nr. 195/2002), amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește posibilitatea de înlăturare a sancțiunii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce, instanța constată că fapta petentului (de circulare pe sens opus) este deosebit de gravă, prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație. În contextul constatării acestui pericol social ridicat al faptei petentului, instanța constată că nu se justifică înlăturarea sancțiunii complementare.
Pentru aceleași motive indicate în paragraful anterior, instanța constată că nu există niciun motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. Ș. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 25.07.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. Ș., domiciliat în Bârlad, Bulevardul Primăverii, nr. 19, ., ., Jud. V. CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.07.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 25.07.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.09.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D./22.10.2013
TEHNORED. A.V./22.10.2013
EX.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2060/2013. Judecătoria BÂRLAD | Partaj judiciar. Sentința nr. 1031/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
