Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 704/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 704/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 274/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.704/2013
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. J.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul Ț. V. D., cu domiciliul în Bârlad, ..60, ., județul V. și pe pârâta Ț. M.-M., cu domiciliul în Bârlad, ..60, ., județul V. și cu reședința în satul Tutova, ., având ca obiect „stabilire program vizitare minor”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul Ț. V. D. personal și asistat de avocat F. D., ales; pârâta Ț. M.-M. personal și asistată de avocat B. D., ales;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al treilea termen de judecată, s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Reclamantul prezent depune la dosar dovada de achitare a taxei de timbru în valoare de 2 lei cu chitanța nr._/08.022.2013.
Apărătorul reclamantului, av. F. D., aduce la cunoștința instanței că a luat la cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de către pârâtă și face precizarea că insistă în cererea formulată pe calea ordonanței președințiale.
Apărătorul pârâtei, av. B. D., depune la dosar interogatoriul pentru reclamant.
Apărătorul reclamantului, av. F. D., depune la dosar interogatoriul pentru pârâtă.
Se procedează la luarea interogatoriului pârâtei formulat de către reclamant, răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosar.
Se procedează la luarea interogatoriului reclamantului formulat de către pârâtă, răspusurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Apărătorul pârâtei, av. B. D., depune la dosar înscrisuri în dovedirea cererii, precum și chitanța nr. 362/06.02.2013 în valoare de 600 lei reprezentând onorariu avocat.
Se înmânează către reclamant înscrisurile depuse la dosar de către pârâtă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului, av. F. D., revine și arată că solicită soluționarea cererii pe calea dreptului comun deoarece nu se mai justifică urgența și arată că nu mai are alte probe de administrat.
Apărătorul pârâtei, av. B. D., aduce la cunoștința instanței că reclamantul nu mai poate face aceste precizări, deoarece suntem la acordarea cuvântului pe fondul cauzei, probele au fost administrate pe calea ordonanței președințiale și se opune unei astfel de solicitări, apreciind că dosarul este în stare de judecată.
Apărătorul reclamantului, av. F. D., arată că cercetarea judecătorească nu a fost terminată.
Față de solicitarea reclamantului, prin apărător, de a se judeca cauza de față pe calea dreptului comun instanța apreciază că cererea formulată se poate judeca pe calea dreptului comun.
Apărătorul reclamantului, av. F. D., aduce la cunoștința instanței că reclamantul se află într-o situație foarte grea, se află într-o mare suferință și de aceea a fost nevoit să formuleze cererea pentru stabilirea unui program de vizitare minori deoarece pârâta este cea care îl împiedică pe reclamant să aibă legături firești cu minorii, reclamantul nu poate să își exercite autoritatea părintească stabilită prin hotărârea de divorț, toate inițiativele reclamantului se lovesc de un zid, pârâta nu îl lasă să îi viziteze pe minori invocând existența ordinului de protecție, cu mențiunea că reclamantul a achiesat la emiterea acestui ordin de protecție pentru a preîntâmpina alte conflicte; când reclamantul se apropia de copii pârâta făcea scandal și de aceea a achiesat parțial pentru emiterea ordinului de protecție; pârâta a ignorat interesul copiilor, i-a traumatizat purtându-i prin instanțe și apreciază că se impune cu necesitate stabilirea unui program de vizitare pentru ca drepturile unui părinte să nu fie periclitate și în consecință solicită admiterea cererii în sensul pronunțării unei hotărâri prin care să se stabilească programul de vizitare așa cum a fost formulat, cu precizarea că practica judiciară a arătat că balanța se înclina în favoarea mamei în prejudiciul tatălui și precizează programul: reclamantul să îi ducă și să îi aducă de la școală, 2 week end-uri pe lună de vineri până duminică de la orele 16.00 la orele 16.00 minorii să stea la tată, jumătate din vacanțe și jumătate din zilele de sărbătoare legală, iar modalitatea de predare/preluare a copiilor se va realiza din curtea pârâtei în curtea reclamantului pentru a nu se încălca ordinul de protecție, cu obligarea pârâtei să îi aducă pe copii în curtea reclamantului pentru a putea să se apropie de copii, cu precizarea că motivul invocat de pârâtă cum că minorii nu doresc să petreacă timp cu tatăl lor nu poate fi luat în considerare fiind rezultatul unei manipulări a mamei față de minori, programul solicitat vine în interesul copiilor și al tatălui, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei, av. B. D., având cuvântul pe fondul cauzei aduce la cunoștința instanței că toate aceste bâlbâieli, că cererea se solicită pe calea ordonanței președințiale ca mai apoi să se solicite judecarea acesteia pe calea dreptului comun arată că acțiunea formulată este una șicanatorie, cu precizarea că pentru pârâtă va pune concluzii pe calea ordonanței președințiale și în consecință solciită respingerea acțiunii formulate de către reclamant pe calea ordonanței președințiale motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în ceea ce constă vremelnicia, urgența și prejudecarea fondului. Mai arată că a nu a contestat niciodată că părinții își iubesc copiii, iar o astfel de acțiune se formulează când este încălcat un drept al unuia din părinți, dar acest fapt nu s-a dovedit, reclamantul leagă această acțiune de ordinul de protecție, s-a spus doar că nu trebuie să vină la domiciliul pârâtei din Tutova, dar nimeni nu l-a împiedicat să facă activități cu copiii, ca drept dovadă că minorii au mers cu tatăl la înot, reclamantul plătindu-le acestora cursurile pnetru a învăța să înoate, apoi minorii au mers în vizită și la sora reclamantului, cât pârâta a fost plecată la Iași pentru a frecventat cursurile de mediator, copiii au locuit cu tatăl lor timp de două săptămâni și în consecință, apreciază că nu există argument pentru cererea formulată, deoarece reclamantul nu este împiedicat în exercitarea autorității părintești, iar atitudinea aceasta a reclamantului a creat o breșă în sufletul copiilor, cu precizarea că reclamantul nu locuiește la Tutova, ci la V. la concubina acestuia, unde i-a dus și pe copii, care nu s-au simțit bine; mai arată că pârâta nu l-a denigrat pe reclamanta și în consecință solicită respingerea cererii și pe calea dreptului comun, deoarece reclamantul a luat copiii ori de câte ori a vrut, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul reclamantului, av. F. D., aduce la cunoștința instanței că există o plângere a pârâtei pentru nerespectarea de către reclamant a ordinului de protecție și nu are nici o legătură cu cauza de față, reclamantul a solicitat un program de vizitare, cu mențiunea că a solicitat soluționarea cererii înainte de venirea reclamantei în sala de judecată, ca mai apoi după prezența acesteia în sala de judecată a considerat că poate solicita soluționarea cererii pe calea dreptului comun.
Reclamantul având cuvântul aduce al cunoștința instanței că apărătorul pârâtei a încercat să prezinte o situație eronată, motivele programului de vizită îl reprezintă ordinul de protecție, deoarece până la emiterea acestui ordin de protecție am reușit să am legături cu minorii, dar acest ordin de protecție îl împiedică în exercitarea acestor drepturi și solicită stabilirea acestui program pentru ca pârâta să fie obligată să aducă copiii către reclamant.
Apărătorul pârâtei, av. B. D., în replică face precizarea că această solicitare de predare/ primire a copiilor nu este tocmai corectă, deoarece reclamantul dorește să ducă și să-i aducă pe copii de la școală în fiecare zi, iar în situații de acest fel unul din părinți trebuie să se sacrifice și face precizarea că pârâta nu este de acord cu luarea copiilor în fiecare zi.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
La data de 18 ianuarie 2013, cu nr._ a fost înregistrată la instanță, acțiunea prin care reclamantul Ț. V. D. a solicitat pe cale de ordonanță președențilă în contradictoriu cu pârâta Ț. M. M. pronunțarea unei hotărâri prin care să i se stabilească un program de vizitare pentru minorii: Ț. M. R., născut la data de 9 septembrie 2007 și Ț. I. D., născut la data de 10 octombrie 2003, respectiv prin transportarea minorilor dus-întors la școală zilnic pe ruta Tutova-Bârlad, să petreacă cu copiii două wenkend-uri pe lună respectiv de vineri de la orele 16,00 până duminică la orele 16,00, să petreacă jumătate din vacanțele școlare și din zilele de sărbători religioase și naționale, cu stabilirea modalității de predare/preluare a copiilor, respectiv prin deplasarea minorilor din curtea pârâtei în curtea lui și invers, cu precizarea că între cele două imobile există o distanță de 150 m și o poartă de acces între cele două curți.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că reluarea legăturilor cu minorii se impune cu necesitate întrucât există dovezi că ei sunt expuși riscurilor și sănătatea și integritatea lor este în pericol.
În drept s-au invocat disp.art.401 cod civil și art.581-582 Cod proc.civilă.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri.
Pârâta a formul întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.581 Cod proc.civilă deoarece pârâtul nu este împiedicat să aibă legături personale cu minorii, însă nu poate veni la orice oră sub pretextul că vrea să vadă minorii, cu atât mai mult cu cât aceștia nu doresc să îl vadă.
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților, a fost întocmite referate de anchetă psihosocială la domiciliul părților, au fost audiați minorii.
În ședința publică de astăzi, reclamantul a făcut precizarea că solicită soluționarea cererii pe calea dreptului comun întrucât nu se mai justifică urgența.
Pârâta s-a opus, însă instanța a apreciat că cererea se poate soluționa pe calea dreptului comun, ținând cont de dreptul de dispoziție a părții, dar și pentru faptul că probele administrate sunt aceleași cu cele pe care le-ar fi încuviințat pe calea dreptului comun întrucât instanța trebuie să țină cont de interesul superior al minorilor și nu de relațiile tensionate dintre părinții lor.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamantul și pârâta au fost căsătoriți, căsătorie desfăcută prin sentința civilă nr.779 din 20 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad prin acordul soților.Prin aceeași sentință părțile au convenit ca exercitarea autorității părintești aupra minorilor: Ț. M. R., născut la data de 9 septembrie 2007 și Ț. I. D., născut la data de 10 octombrie 2003 să revină în comun ambilor părinți, ca după divorț minorii să locuiască la domiciliul comun al părților din loc.Tutova, jud.V..Ulterior, prin sentința civilă nr.3877 din 19 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, s-a emis ordin de protecție a reclamantei Ț. M. M., prin care pentru o perioadă de 6 luni s-a dispus evacuarea pârâtului Ț. V. D. din imobilul locuința comună situat în ., jud.V., obligarea pârâtului să păstreze o distanță de minim 100 m față de reclamanta Ț. M. M., cu excepția perioadelor în care părțile se află în incinta Judecătoriei Bârlad, cu ocazia soluționării dosarului de partaj bunuri comune.
Existența acestui ordin de protecție împiedică reclamantul să viziteze minorii la domiciliul comun al părților.În prezent relațiile dintre părți sunt tensionate, așa cum rezultă din răspunsurile părților la interogator, plângerile formulate de aceștia la Postul de Poliție Tutova,P. Bârlad, Reclamantul este atașat de minori.
Audiați în Camera de Consiliu, minorii au declarat că sunt supărați pentru că tatăl lor pentru că nu-i iubește.Întrebați de ce consideră că nu-i iubește, au susținut că acesta a plecat și locuiește împreună cu o angajată de la firmă, care are un copil și pe acesta tatăl lor îl iubește mai mult.
Față de cele reținute, instanța apreciază că minorii au nevoie de prezența tatălui în viața lor, întrucât tocmai suferința lor din prezent pentru că tatăl nu-i iubește dovedește afecțiunea față de el.Mai mult decât atât, este necesară restabilirea încrederii minorilor în tatăl lor, or acest lucru nu se poate face în lipsa unui înțelegeri a părinților cu privire la programul de vizitare al minorilor.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 401 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), conform cărora părintele separat de copilul său are dreptul de a avea legături personale cu acesta.
Sunt incidente și prevederile art.14 din Legea nr. 272/2004 privind promovarea și protecția drepturilor copilului, conform cărora:
„(1) Copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament.
(2) Copilul are dreptul de a-și cunoaște rudele și de a întreține relații personale cu acestea, precum și cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, în măsura în care acest lucru nu contravine interesului său superior.
(3) Părinții sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot împiedica relațiile personale ale acestuia cu bunicii, frații și surorile ori cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, decât în cazurile în care instanța decide în acest sens, apreciind că există motive temeinice de natură a primejdui dezvoltarea fizică, psihică, intelectuală sau morală a copilului”.
Potrivit art. 15 alin.1 din Legea nr. 272/2004, în sensul acestei legi, relațiile personale se pot realiza prin:
a) întâlniri ale copilului cu părintele ori cu o altă persoană care are, potrivit prezentei legi, dreptul la relații personale cu copilul;
b) vizitarea copilului la domiciliul acestuia;
c) găzduirea copilului pe perioadă determinată de către părintele sau de către altă persoană la care copilul nu locuiește în mod obișnuit;
d) corespondență ori altă formă de comunicare cu copilul;
e) transmiterea de informații copilului cu privire la părintele ori la alte persoane care au, potrivit prezentei legi, dreptul de a menține relații personale cu copilul;
f) transmiterea de informații referitoare la copil, inclusiv fotografii recente, evaluări medicale sau școlare, către părintele sau către alte persoane care au dreptul de a menține relații personale cu copilul.
Față de textele de lege incidente în cauză, se apreciază că este în interesul superior al minorilor, să întrețină relații personale cu tatăl lor după următorul program: în a doua și a patra săptămână din lună, de vineri de la ora 16,00 până duminică la ora 16,00, în primele două săptămâni ale lunii iulie și ale lunii august, a doua zi de P. și prima zi de C. în fiecare an, între orele 10,00-18,00 ; să transporte copiii dus întors la școală zilnic pe ruta Tutova Bârlad, în prima și a treia săptămână a fiecărei luni.
Minorii vor fi aduși de către pârâtă în fața locuinței reclamantului din . și preluați tot de pârâtă din fața locuinței acestuia la terminarea programului.
Pentru considerentele arătate, acțiunea formulată de reclamant este întemeiată, urmând să fie admisă, dar în parte după programul stabilit apreciat a fi adecvat vârstei minorilor și care poate fi ulterior redimensionat.
Ca o consecință a admiterii în parte a acțiunii, reclamantul urmează a fi obligat în baza art.276 Cod proc.civilă la parte din cheltuielile de judecată efectuate în cauză de pârâtă reprezentând onorar de avocat.
Se va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Acțiunea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea stabilire legături personale cu minorii formulată de reclamantul Ț. V. D., cu domiciliul în Bârlad, ..60, ., județul V. în contradictoriu cu pârâta Ț. M. M., cu domiciliul în Bârlad, ..60, ., județul V. și cu reședința în ., județul V..
Stabilește ca reclamantul să aibă legaturi personale cu minorii: Ț. M. R., născut la data de 9 septembrie 2007 și Ț. I. D., născut la data de 10 octombrie 2003, după următorul program: în a doua și a patra săptămână din lună, de vineri de la ora 16,00 până duminică la ora 16,00, în primele două săptămâni ale lunii iulie și ale lunii august, a doua zi de P. și prima zi de C. în fiecare an, între orele 10,00-18,00; să transporte copiii dus întors la școală zilnic pe ruta Tutova Bârlad, în prima și a treia săptămână a fiecărei luni.
Minorii vor fi aduși de către pârâtă în fața locuinței reclamantului din . și preluați tot de pârâtă din fața locuinței acestuia la terminarea programului.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013.
Președinte, Grefier,
D. J. C. C.
Red. D.J. 01.04.2013
Tehnored. 5 ex./C.C. 01.04.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1850/2013. Judecătoria BÂRLAD | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
