Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2853/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2853/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 3278/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2853/2014
Ședința din camera de consiliu de la 18 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta ., cu sediul în B., ., jud. V. și pe pârâtul M. I., domiciliat în B., ., ., având ca obiect
cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA :
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 1030 rap. la art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.07.2014, sub nr._ reclamanta S.C. A. B. SA a chemat în judecată pe pârâtul M. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța pe calea procedurii cererii de valoare redusă să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 5000 lei reprezentând contravaloarea expertizei efectuată în dosarul penal 5927/P/2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii completate pe formularul de cerere reclamanta a arătat că, în fapt, împotriva pârâtului a formulat plângere penală constituindu-se dosarul nr. 5927/P/2011. În cadrul acestui dosar s-a efectuat o expertiză tehnică imobiliară suma de 5.000 lei fiind contravaloare acestei expertize, achitată de societate. Prin Ordonanța din data de 31.01.2014 dată de P. de pe lângă Judecătoria B., pârâtului i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, fără să se stabilească și restituirea cheltuielilor efectuate de societate. Prin Ordonanța din data de 21.07.2014 s-a comunicat că trebuie să se adreseze instanței civile, pentru recuperare sumei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1357 și urm. C. civ., respectiv dispozițiile art. 1025 și urm. C.proc. civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În temeiul art. 411 C.proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin formularul de răspuns reclamanta a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă fără dezbateri orale.
B. Apărările formulate
Pârâtul a depus formularul de răspuns completat corespunzător prin care a arătat că suma de 5000 lei solicitată de reclamantă este nejustificată și exagerat de mare. Nici o cheltuială pentru efectuarea unei expertize topometrice nu se poate ridica șa suma de 5.000 lei. Este de acord să plătească suma reprezentând onorariu pentru expertul numit de organul de urmărire penală, nu însă și onorariul pentru expertul parte consultant, P. M. ale cărui cheltuieli nu au fost dovedite. Existența unor ordine de plată nu sunt suficiente pentru dovedirea cheltuielilor de judecată. În lipsa unui contract de prestări servicii ce nu a fost atașat instanța poate diminua cheltuielile chiar și cele cu efectuarea expertizei, atunci când sunt nejustificate. Cheltuielile de judecată trebuie apreciate de instanța civilă în funcție de necesitatea și dovedirea lor. A solicitat eșalonarea plății sumei prin stabilirea unor termene lunare de plată. Mai arată că ordinul de plată din data de 13.05.2014 în valoare de 1500 lei către expertul P. M. a fost achitat după terminarea cercetărilor în dosarul penal, ceea ce conduce la existența unor dubii cu privire la destinația acestor bani care a fost folosită ca și cheltuieli de judecată în dosarul nr. 5927/P/2011.
C. Probe
Reclamanta a depus la dosar, în dovedirea cererii înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
A fost atașat dosarul penal 5927/P/2011, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.
E. Aspecte procesuale
Procedura cu privire la prezenta cerere cu valoare redusă s-a desfășurat în camera de consiliu, cu citarea părților, în conformitate cu dispozițiile art. 1029 C.proc. civ.
II. In fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța din data de 31.01.2014 din dosarul nr. 5927/P/2011, P. de pe lângă Judecătoria B. a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtului M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin. 1 C.pen. și uz de fals prevăzut de art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În cursul urmării penale, s-a dispus efectuarea expertizei tehnice imobiliare de către expertul desemnat B. V., la care au participat și experții consilieri B. M. I. – pentru pârât și P. M.- pentru reclamanta S.C. A. B. SA.
Raportul de expertiză efectuat de expertul desemnat B. V. și semnat de experții consilieri a fost efectuat la data de 11.11.2012, iar suplimentul de expertiză la data de 10.12.2013.
Prin Ordinul de plată nr. 177 din data de 16.10.2013, reclamanta a efectuat plata sumei de 2.500 lei, reprezentând onorariul pentru expertul B. V..
Contractul de prestări servicii nr. 1 a fost încheiat între reclamanta S.C. A. B. SA. și expertul parte P. M. a fost încheiat la data de 04.10.2013, ulterior fiind emisă factura fiscală nr. 20/21.11.2013 pentru suma de 2.500 lei.
Cu ordinul de plată nr. 183 din data de 16.10.2013 reclamanta a achitat expertului P. M. suma de 1.000 lei, iar cu ordinul de plată nr. 878 din data de 13.05.2014 a achita diferența de 1500 lei.
III. În drept:
Acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 1357 C. civ. astfel cum rezultă din cererea formulată de reclamantă.
Articolul 1349 din Codul civil stabilește că, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturile și interesele legitime ale altor persoane.
Instanța mai are în vedere dispozițiile art. 276 alin. 4 C.proc. pen. care stabilește că, în alte cazuri decât cele stabilite la aliniatele anterioare ale aceluiași articol, instanța stabilește obligația de restituire a cheltuielilor de judiciare făcute de părți, potrivit legii civile.
Prin urmare sunt aplicabile dispozițiile art. 453 C.proc civ. partea care pierde procesul va fi obligată la cerere, să plătească cheltuieli de judecată (alin. 1 ). Art. 451 alin. 2 C.proc. civ. stabilește că, instanța poate chir din oficiu să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este disproporționat în raport de valoarea sau complexitatea cauzei ori activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei, alin. 2 statuând că aceste dispoziții se aplică în mod corespunzător la plata experților.
IV. Concluzia instanței:
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta acțiune este întemeiată în parte și o va admite în parte pentru următoarele considerente:
Instanța constată că, în cauză, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, răspundere ce se angajează în raportul civil delictual născut între pârât și reclamantă. Astfel, sunt probate fapta ilicită, vinovăția și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, acestea rezultând din dosarul penal soluționat prin soluția de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ.
Instanța constată că și prejudiciul este dovedit în cauză, reclamanta depunând la dosar ordinele de plată prin care a transmis expertului desemnat B. V. suma de 2500 lei reprezentând onorariu expertiză, precum și expertului consilier ( parte) P. M. suma de 2500 lei achitați în două tranșe.
Întrucât prejudiciul reprezintă cheltuieli efectuate în cadrul unui proces, sunt aplicabile și regulile de la cheltuielile de judecată invocate la secțiunea în drept acestei hotărâri
Pârâtul a fost de acord să achite suma de 2.500 lei reprezentând onorariul pentru expertul desemnat în cauză, B. V., însă nu a fost de acord să plătească și onorariul expertului P. M..
Instanța are în vedere jurisprudența Curtea Europeană a Drepturilor Omului (C. împotriva României - Hotărârea din 26.05.2005, cauza Johanna Huber împotriva României-hotărârea din 21.02.2008), prin care se stabilește că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Așadar, partea care a căzut în pretenții nu va putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată decât în măsura în care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu.
Instanța constată că, la efectuarea expertizei dispuse în dosarul penal, expertul parte P. M. a participat la efectuarea expertizei de la data de 03.10.2013, conform mențiunilor din raportul efectuat, semnând împreună cu expertul desemnat B. V. și celălalt expert consilier B. M. I.. Raportul de expertiză a fost întocmit de expertul desemnat în cauză, expertul consilier aderând la opinia expertului desemnat.
Instanța apreciază că, onorariul convenit de reclamantă și expertul consilier prin convenția de prestări servicii nr.1 de 2.500 lei, respectiv o sumă egală cu cea plătită expertului desemnat B. V., care a efectuat măsurători, a întocmit raportul de expertiză, este exagerat în raport de munca efectivă a expertului parte P. M..
Întrucât nu rezultă care sunt activitățile efective efectuate de expertul consilier (parte), instanța apreciază că numai suma de 800 lei reprezintă o cheltuială utilă, rezonabilă care poate fi pusă în sarcina pârâtului.
Pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să admită în parte acțiunea formulată pe calea specială a procedurii cererii cu valoarea redusă, de către reclamanta S.C. A. B. SA împotriva pârâtului M. I. și îl va obliga pe acesta din urmă să plătească reclamantei suma de 3.300 lei reprezentând onorariu expertiză efectuată în dosarul nr. 5927/P/2011 (suma de 2.500 lei reprezentând onorariul pentru expertul B. V. + suma de 800 lei reprezentând onorariul expertului consilier P. M.).
Pârâtul a solicitat eșalonarea plății onorariului pentru expertiza dispusă în dosarul penal în care a fost cercetat.
Pârâtul nu a invocat și nici dovedit motive rezonabile care să justifice eșaloarea plății sumei reprezentând onorariul expertiză și care să se încadreze în dispozițiile art. 397 alin. 3 C.proc. civ.
Față de acestea, instanța urmează să respingă cererea de eșalonare a debitului formulată de pârâta, ca neîntemeiată.
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de solicitarea reclamantei, având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, fiind reținută culpa sa civilă și procesuală, în temeiul art. 1031 raportat la art. 453 C.proc.civ. instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru din prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte acțiunea formulată pe calea procedurii cererii de valoare redusă, de reclamanta . CUI RO_, J_, cu sediul în B., ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul M. I. CNP:_ domiciliat în B., ., ., ..
2. Obligă pârâtul M. I. să plătească reclamantei . de 3.300 lei reprezentând onorariu expertiză efectuată în dosarul nr. 5927/P/2011 (suma de 2.500 lei reprezentând onorariul pentru expertul B. V. + suma de 800 lei reprezentând onorariul expertului consilier P. M.).
3. Respinge cererea pârâtului M. I. de eșalonare a debitului datorat, ca neîntemeiată.
4. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
5. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 1032 C.proc. civ., ce se depune la Judecătoria B..
6. Prezenta hotărâre este executorie, potrivit art. 1030 alin. 3 C.proc. civ.
7. Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red./tehnored. B.G.
V.B. 21 Noiembrie 2014/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1289/2014. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 457/2014.... → |
|---|
