Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 154/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 154/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 4653/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 154/2014
Ședința din Camera de Consiliu de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta S.C. S. F. S.R.L. cu sediul în Puiești, Jud. V. în contradictoriu cu pârâta F. D. S.A. – Sucursala Iași, cu sediul în Iași, Șoseaua Ș. cel M. și Sfânt, nr. 109, Jud. Iași având ca obiect cerere de valoare redusă
La apelul nominal a răspuns pentru reclamantă av. V. C., iar pentru pârâtă a răspuns av. S. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție ordine soluționării excepțiilor invocate de pârâtă, prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive, a capacității procesuale de folosință a societății pârâte și excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bârlad .
Av. V. C., pentru reclamantă, solicită soluționarea cu prioritate a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și apoi a excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Bârlad. Nu are cereri prealabile de formulat.
Av. S. A., pentru pârâtă, arată că se impune soluționarea, în primul rând, a excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Bârlad.
Instanța va soluționa cu prioritate excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bârlad și acordă cuvântul părților pe această excepție.
Av. V. arată că Judecătoria Bârlad este competentă, conform art. 113 Cod proc. Civ., deoarece reclamanta își are sediul în Puiești, jud. V. .
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției și precizează că la fila 169 din dosar, la art. 7 din contract se prevede o prorogare legală de la regulile generale de competență.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 01.10.2013, sub nr._ reclamanta-pârâtă S.C. S. F. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta-reclamantă F. D. S.A. – Sucursala Iași, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța pe calea procedurii cererii de valoare redusă să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 8609,39 lei reprezentând discount vânzări medicamente, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii completate pe formularul de cerere, reclamanta-pârâtă a arătat că, în fapt, în cadrul relațiilor comerciale pe care le-a desfășurat cu pârâta, ce desfășoară activități de distribuire medicamente, a primit medicamente ce urmau să fie vândute cu amănuntul de către reclamantă și că pentru vânzarea unor cantități mari sau a unor stocuri greu vandabile ori cu termen de garanție mic, pârâta oferă farmaciilor un discount pentru a stimula vânzările.
Reclamanta a mai precizat în cererea introductivă și că o parte din discountul care ar fi trebuit să fie încasat de la pârâtă a fost reținut în contul sumelor datorate cu titlu de penbalități de întârziere, iar o altă parte nu a mai fost plătit.
Aceasta a mai arătat și că prin expertiza dispusă în Dosarul nr._ * s-a stabilit că valoarea discountului neplătit reclamantei este de 14.551,95 lei, valoarea discountului facturat și achitat debitoarei este de 3.448,37 lei, iar valoarea discountului reținut în contul penalităților aferent lunilor ianuarie 2011-iulie 2011 estze de 2.494,19 lei, pârâta mai având de achitat suma de 8.609,39 lei cu titlu de disciunt.
Ca temei legal al acțiunii, reclamanta a invocat prevederile art. 1025 și următoarele C. proc. civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 18.11.2013 pârâta a depus întâmpinare (filele 146-151) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, respectiv a capacității procesuale de folosință și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta-reclamantă a arătat că a contestat concluziile raportului de expertiză efectuat în Dosarul nr._ * având ca obiect contestație la executare, impunându-se efectuarea unui nou raport de expertiză ce trebuie să răspundă la o . obiective legate strict de obiectul prezentei cauze.
De asemenea, pârâta-reclamantă a arătat și că acordarea unui discount reclamantei ține de anumiți factori concreți ce au în vedere derularea relațiilor comerciale, din prevederile contractuale rezultând că exista doar posibilitatea ca vânzătorul să acorde cumpărătorului discount-uri dacă sunt îndeplinite mai multe cerințe: achiziții de o anumită valoare, achiziția anumitor produse sau grupe de produse, plata la termenul scadent sau plata anterioară termenului scadent. Pârâta a mai arătat și că raportul de expertiză pe ale cărui concluzii se sprijină cererea reclamantei nu corespunde cu situația de fapt.
În motivarea în drept a întâmpinării, pârâta a invocat prevederile art. 56, art. 130, art. 107, art. 1025 și următoarele, art. 205-208 C. proc. civ., dispozițiile art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
De asemenea, pârâta a formulat la data de 18.11.2013 cerere reconvențională (filele 159-164) prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța pe calea procedurii cererii de valoare redusă să dispună obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 3.448,30 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru facturile care au fost achitate cu întârziere.
În motivarea în fapt a cererii reconvenționale, pârâta-reclamantă a arătat că aceasta este importator –distribuitor de produse farmaceutice, livrându-i marfă reclamantei-pârâte și că deși și-a îndeplinit cu bună-credință obligațiile contractuale, reclamanta-pârâtă nu a achitat sumele datorate în mod corespunzător. Aceasta a mai precizat și că suma în cuantum de 3448,30 lei reprezintă penalități de întârziere calculate pentru facturile fiscale care au depășit termenul scadent și care au fost achitate cu întârziere.
În motivarea în drept a cererii reconvenționale, pârâta-reclamantă a invocat dispozițiile art 1538 și următoarele C. civ.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 02.12.2013, reclamanta-pârâtă a depus răspuns la întâmpinare (filele 174-176), prin care a solicitat respingerea lipsei calității procesuale pasive, pârâta fiind constituită potrivit legii și stând și în alte procese ca reclamantă sau pârâtă, precum și respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad întrucât pârâta exercită în mod statornic o activitate comercială în sensul dispozițiilor art. 113 alin. 2 C. proc. civ., activitate care s-a desfășurat pe tot parcursul contractului comercial încheiat cu pârâta la Farmacia Puiești.
De asemenea, reclamanta-pârâtă a formulat și întâmpinare la cererea reconvențională prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat deoarece Judecătoria Bârlad a obligat-o deja pe aceasta la plata tuturor penalităților de întârziere prin Sentința civilă nr. 1412 din data de 06.06.2013 rămasă definitivă prin respingerea recursului.
În susținerea acțiunii, reclamanta-pârâtă a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: răspuns la obiecțiunile raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în Dosarul nr._ * (filele 12-19), raport de expertiză contabilă judiciară (filele 24-30), facturi, chitanțe, fișe analiză client (filele 38-137), iar pârâta-reclamantă a depus, de asemenea, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul: condiții generale de vânzare-cumpărare nr. 1342 din data de 03.07.2010 (filele 153-155), anexă la condițiile generale de vânzare-cumpărare nr. 1342 din data de 03.07.2010 (fila 156), calcul penalități facturi (fila 195).
Instanța constată că în prezenta cauză părțile au invocat mai multe excepții, pârâta- reclamantă a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive, respectiv a capacității procesuale de folosință și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, iar reclamanta-pârâtă a invocat excepția autorității de lucru judecat.
În acord cu dispozițiile art. 248 alin. 2 C. proc. civ. care dispun că în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc, instanța constată că excepția necomepetenței teritoriale precede celorlalte excepții invocate datorită efectului de nulitate pe care îl imprimă actelor efectuate de o instanță necompetentă potrivit art. 179 C. proc. civ.
Așadar, instanța va analiza, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale de ordine privată, relativă, dilatorie invocată de către pârâta-reclamantă prin întâmpinare, din analiza prevederilor art. 129 alin. 2 și 3 Cod de procedură civilă, rezultând că necompetența este de ordine privată în cazul încălcării competenței teritoriale de ordine privată.
Conform dispozițiilor art. 107 alin. 1 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul sau își are sediul pârâtul, însă în prezenta cauză, pârâta-reclamantă își are sediul în Iași, Șoseaua Ș. cel M. și Sfânt, nr. 109, Jud. Iași, Judecătoria Bârlad nefiind competentă din punct de vedere teritorial să o soluționeze. De asemenea, apărarea reclamantei-pârâte în sensul că Judecătoria Bârlad este competentă în temeiul dispozițiilor art. 113 alin. 2 C. proc. civ. nu poate fi primită în condițiile în care textul indicat vizează ipoteza în care pârâtul persoană fizică exercită în mod statornic, în afara domiciliului său o activitate agricolă, comercială, industrială sau altele asemenea.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 132 alin. 1 C. proc. civ. va admite excepția necompetenței teritoriale de ordine privată invocată de către pârâta-reclamantă prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a cererii de valoare redusă în favoarea Judecătoriei Iași, competentă potrivit dispozițiilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar în baza art. 132 alin. 3 va trimite de îndată acestei instanțe dosarul spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Dispune declinarea competenței de soluționare a cererii de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. S. F. S.R.L. cu sediul în Puiești, Jud. V. în contradictoriu cu pârâta F. D. S.A. – Sucursala Iași, cu sediul în Iași, Șoseaua Ș. cel M. și Sfânt, nr. 109, Jud. Iași, în favoarea Judecătoriei Iași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 24.01.2014
TEHNORED. A.V. 24.01.2014
EX.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2036/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 693/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
