Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2545/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2545/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 3042/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2545/2014
Ședința Camerei de Consiliu de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII SA cu sediul în București, . sector 4, în contradictoriu cu pârâta G. R. M. domiciliată în Bârlad . nr. 30, . jud. V. având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu lipsesc reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII SA prin reprezentanți legali și pârâta G. R. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul ara ca obiect cerere cu valoare redusă;
- procedura de citare este legal îndeplinită fără citare părți conform art. 1029 alin. 2 cod procedură civilă.
- cauza se află la primul termen de judecată;
- au fost respectat dispozițiile art.1029 alin.3 N.C.P.C. potrivit rezoluției președintelui de complet;
- pârâta nu a depus formularul de răspuns și nici întâmpinare;
S-au verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Instanța, întrucât cauza se află la primul termen de judecată la care procedura este legal îndeplinită, în temeiul art. 131 alin. 1 cod procedură civilă și raportat la art. 94 al.1 lit. j, art. 107 și 1027, cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că părțile nu au invocat excepții.
Deliberând asupra probei cu înscrisurile de la dosar solicitată de reclamanta S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII SA prin cererea principală, o consideră admisibilă și concludentă soluționării cauzei motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru reclamantă.
Întrucât pârâta G. R. M. nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu a solicitat încuviințarea de probe, instanța constată că a intervenit decăderea acesteia din dreptul de propune probe și a invoca excepții în afară de cele de ordine publică în conformitate cu dispozițiile art. 208 și art. 254 alin. 1 cod procedură civilă.
În temeiul art.238 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
În temeiul art.1030 Cod de procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2014 sub nr. de dosar_, reclamanta S. Națională de Radiocomunicații S.A. a chemat în judecată pe pârâta G. R. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 732,56 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate și 14,7 lei reprezentând penalități de întârziere.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, între aceasta și pârâtă s-a încheiat la data de 12.11.2013 un contract de furnizare de servicii de comunicații electronice.
Pentru serviciile de radiocomunicații prestate pârâtei, reclamanta a emis facturile anexate în valoare totală de 732,56 lei.
Aceste facturi nu au fost achitate de către pârâtă nici până în prezent, neplata acestora nefiind justificată.
Neachitarea la data scadenței a generat calcularea unor penalități de întârziere în cuantum de 14,7 lei.
Reclamanta a mai precizat că creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025 și urm. C.pr.civ., art. 1270, 1489 și 1516 Noul Cod Civil.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: notificări (filele 5-6); facturi (filele 8-11); notă calcul penalități (fila 12); contract pentru furnizarea de servicii comunicații electronice nr. 76/12.11.2013 (fila 13); anexa nr. 1 la contract pentru furnizarea de servicii comunicații electronice (filele 14-18); anexa nr. 2 la contract pentru furnizarea de servicii comunicații electronice (filele 19-20); anexa nr. 3 (fila 21); anexa nr. 4 (fila 22); copie CI (fila 24); factură (fila 23); decizia nr. 9/03.07.2012 a Consiliului de Administrație (fila 29).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termenul acordat de 30 de zile de la primirea comunicării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. Referitor la aplicarea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă asupra cauzei de față, instanța reține că, potrivit art. 1025 alin. 1 Noul C. proc. civ. ”prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței”.
Având în vedere faptul că din cererea introductivă de instanță reiese că reclamanta solicită plata unui prejudiciu în valoare de 732,56 lei (deci inferior pragului de 10.000 lei stabilit de legiuitor) și că cererea reclamantei nu se încadrează în enumerarea prevăzută la alin. 2 și 3 ale art. 1025 (cazuri în care procedura cererilor de valoare redusă nu se aplică), instanța constată că cererea formulată de reclamantă poate fi judecată în conformitate cu procedura specială a cererilor de valoare redusă.
II. În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
a. În fapt, la data de 12.11.2013, între reclamantă (denumită RADIOCOM), în calitate de furnizor, și pârâtă, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul pentru furnizarea de servicii comunicații electronice nr. 76 (fila 13).
Potrivit pct. 2 din anexa nr. 1 la contract, ”Radiocom se obligă să furnizeze și clientul se obligă să plătească serviciile de comunicații electronice, oferite în locațiile solicitate de client și stipulate în anexa nr. 2 la prezentul contract, la valorile specificate în anexa nr. 2 – tipul serv. Contractat, descriere serviciu, locații și valori”.
Totodată, potrivit pct. 6.2.1 din anexa nr. 1 la contract, ”clientul se obligă să plătească Radiocom tarifele de instalare și abonamentele lunare aferente serviciilor furnizate, precum și contravaloarea convorbirilor efectuate (dacă este cazul), conform anexei nr. 2, precum și orice alte valori rezultate din derularea prezentului contract, în cuantumul stabilit și la datele convenite prin prezentul contract, pe baza facturilor emise în acest sens de către Radiocom”.
Deși pe numele pârâtei au fost emise o . facturi (filele 8-11) și s-au emis notificări pentru plata acestora (filele 5-6), pârâta nu a înțeles să achite contravaloarea lor, acumulând un debit restant în valoare totală de 732,56 lei.
b. În drept, în ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că respectivul contract dintre părți a fost încheiat ulterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, astfel că, potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a NCC, ”contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”.
Așadar, în speță sunt aplicabile prevederile Noului Cod Civil.
Conform art. 1270 alin. 1 NCC, ”contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, iar potrivit art. 1516 alin. 1 NCC, ”creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației”, în caz contrar având dreptul la dezdăunare.
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, motiv pentru care prezenta acțiune este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:
Contractul încheiat între reclamantă și pârâtă este unul sinalagmatic, drepturile și obligațiile născute în patrimoniul părților fiind reciproce. Astfel, reclamanta și-a asumat obligația de furnizare a serviciilor de comunicații electronice, iar pârâta de plată a contravalorii acestora.
Reclamanta și-a executat obligația, aspect necontestat de către pârâtă, nici pe calea prevăzută în contract și nici în fața instanței, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor aflate la dosar, ceea ce a condus la acumularea unui debit în cuantum de 732,56 lei.
În materia răspunderii contractuale, conform art. 1548 NCC, debitorul este prezumat a fi în culpă, odată ce creditorul face dovada îndeplinirii obligației sale, fiind în sarcina debitorului să facă dovada plății.
Întrucât în speță nu s-a făcut dovada plății de către debitor, fiind îndeplinite și celelalte condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile contractuale (fapta prejudiciabilă – neîndeplinirea de către pârâtă a obligației asumate prin contract, prejudiciul – faptul că reclamanta a fost lipsită de folosința sumelor de bani cuvenite la scadența fiecărei facturi și raportul de cauzalitate), instanța va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 732,56 lei cu titlu de valoare facturi neachitate.
Referitor la plata penalităților de întârziere, instanța constată că potrivit art. 5.6 din anexa nr. 1 la contract, ”neplata facturilor în termenul scadent poate atrage aplicarea unor penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, penalități calculate la suma datorată, până la achitarea integrală a acesteia”.
Astfel, întrucât pârâta nu a achitat contravaloarea facturilor emise pe numele său (filele 8-11), aceasta datorează penalități de întârziere în cuantum total de 14,7 lei, așa cum reiese din nota de calcul penalități (fila 12).
Instanța reține că acest capăt de cerere este întemeiat, față de soluția pronunțată cu privire la debitul principal și ca atare, o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 14,7 lei, calculate conform art. 5.6 din anexa nr. 1 la contract.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit art. 1031 raportat la art 453 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, ”partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere cererea introductivă de instanță (prin care reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată), soluția de admitere a acesteia (echivalentă cu pierderea procesului de către pârâtă) și dovedirea cheltuielilor efectuate de reclamantă (suma de 50 lei taxă judiciară de timbru – potrivit ordinului de plată nr. 1712 – fila 25), instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S. Națională de Radiocomunicații SA, având sediul în mun. București, ., sector 4, având nr. de înregistrare în Registrul Comerțului J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâta G. R. M., CNP_, domiciliată în Bârlad, . nr 30, ., jud. V..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a următoarelor sume:
- 732,56 lei, reprezentând contravaloare facturi neachitate;
- 14,7 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate potrivit art. 5.6 din Anexa1 la contract.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Executorie de drept, conform art. 1030 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. E. H. D.
Red. B.E
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 4 noiembrie 2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 164/2014. Judecătoria BÂRLAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2036/2014. Judecătoria... → |
|---|
