Contestaţie la executare. Sentința nr. 2797/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2797/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 3316/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2797/2014
Ședința publică de la 17 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier A.- M. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorii H. N.-I. și H. M. la cab. av. H. A. și pe intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii reprezentați de avocat H. A., cu împuternicire avocațială depusă la dosar și intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V. prin consilier juridic B. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina are ca obiect contestație la executare, se află la al treilea termen de judecată, după care:
Intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V. prin consilier juridic B. B. depune la dosar înscrisuri de la cartea funciară pe care le înmânează și contestatorilor prin avocat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorii prin avocat H. A. solicită admiterea contestației și anularea procesului verbal de sechestru precum și a deciziei nr. 23/2014. Arată că s-a aplicat sechestru pe bunul imobil care este proprietatea comună a contestatorilor H. N.-I. și H. M., însă H. M. nu are nicio legătură cu executarea silită. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar dovadă onorariu avocat.
Intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V. prin consilier juridic B. B. solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei H. M. motivat de faptul că procesul verbal de sechestru îl privește doar pe H. N.-I. și admiterea excepției inadmisibilității acțiunii conform art. 172 alin. 1 din Ordonanța nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Solicită respingerea contestației la executare formulată de ambii contestatori. Arată că decizia care a fost transmisă prin poștă nu a fost contestată în contencios administrativ, deși H. N.-I. a luat cunoștință de conținutul acesteia. Din înscrisurile depuse de la cartea funciară rezultă că sechestru s-a aplicat pe imobilul, B.C.R. fiind creditor de rangul I și A.F.P. V., creditor de rangul II. Fără cheltuieli de judecată. Solicită respingerea cheltuielilor de judecată solicitate de contestatori, datorită culpei acestuia.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la 04.08.2014 petenții H. N.-I. și H. M. au formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de sechestru emis la data de 21.07.2014 de către Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași – Serviciul Fiscal Municipal Bârlad susținând că imobilul apartament pe care s-a pus sechestru este bun comun, în cote de 50 % pentru fiecare iar sechestrul aplicat și pe cota de ½ a petentei H. M. este nelegal în condițiile în care debitor este doar soțul său, petentul H. N.-I..
Prin întâmpinare intimata invocă excepțiile lipsei calității procesuale active a petentei H. M. și a inadmisibilității contestației la executare.
Pe fond, arată că procedura de executare silită a debitorului H. N.-I. s-a efectuat în condiții legale.
Din actele dosarului instanța reține ca nefondate excepțiile invocate de intimată și ca întemeiată contestația la executare.
Referitor la petenta H. M. aceasta are calitate procesuală activă în raport de dispozițiile art. 711 Cod proc. civilă întrucât invocă o vătămare și un interes, derivând din calitatea sa de coproprietar al bunului urmărit.
Și excepția inadmisibilității contestației la executare este nefondată, întrucât petenții nu au contestat titlul însuși ci doar procesul – verbal de sechestru pentru bunul imobil.
Pe fondul contestației se constată că într-adevăr din contractul de vânzare- cumpărare depus la dosar ( filele 15-16) rezultă că bunul imobil pe care s-a pus sechestru este proprietatea comună a petenților.
Pe de altă parte, din actele de executare silită rezultă că doar petentul H. N.-I. are calitate de debitor, astfel că doar cota sa de ½ din imobil putea fi supusă executării silite. În baza art. 453 Cod proc. civilă intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondate, excepțiile lipsei calității procesuale active a petentei H. M. și a inadmisibilității contestației la executare.
Admite contestația la executare formulată de petenții H. N.-I., CNP_ și H. M., CNP_, ambii cu domiciliul în Bârlad, ., .. A, ., județul V. și anulează procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._ din 21.07.2014 întocmit de DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI – SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL BÂRLAD, cu sediul în Bârlad, .. 23, județul V..
Obligă intimata Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași să plătească petenților 550 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Președinte, M. R. | ||
Grefier, A.- M. A. |
Red. jud. MR.
Tehnored. gref. AAM
5 ex./12.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1433/2014. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 1828/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
