Contestaţie la executare. Sentința nr. 3374/2014. Judecătoria BÂRLAD

Judecătoria BÂRLAD - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 3374/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 4615/189/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.

JUDB

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3374/2014

Ședința publică de la 23 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Grefier A. L. P.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestator I. Ș., domiciliat în B., ..13, jud..V., la familia I. M., pe intimatul S. C. C., domiciliată în B., ..13, jud. V., cu domiciliul procesual ales în B., ..59, jud.V., la familia S. D. și terțul poprit UM_ B., având ca obiect contestație la executare.

Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 16.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 23.12.2014.

Deliberând, s-a dat sentința de față:

INSTANȚA

După ce a deliberat în secret în Camera de consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:

I. Procedura de judecată

A. Contestația la executare

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul judecătoriei B. sub nr._ la data de 29.09.2014, contestatorul I. Ș. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare ce fac obiectul dosarului de executare nr. 366/2014 al B. S. I. M., solicitând anularea acestora și suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare prin care contestă actele de executare.

În fapt, contestatorul a arătat că prin Sentința civilă nr. 2611/2013 a Judecătoriei B. s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între el și creditoare, s-a stabilit locuința celor 2 copii la pârâtă, motiv pentru care a fost obligat să plătească începând cu 02.10.2013 suma de 650 lei cu titlu de pensie de întreținere către cele două minore. Astfel, în cadrul sumei de 650 lei, datora câte 450 lei pentru minora I. M. și 200 lei pentru minora I. Ș. C.. Prin adresa 366/09.09.2014 a executorului judecătoresc S. I. M. s-a dispus la solicitarea creditoarei înființarea popririi pentru suma de 3.275 lei, din care 2.725 lei cu titlu de pensie de întreținere pe care ar datora conform sentinței civile. Această susținere este nereală. Nu datorează suma de bani, deoarece din data de 02.10.2013 a achitat creditoarei pensia de întreținere față de copii. Din luna octombrie 2013 și până în luna iulie 2014 a plătit creditoarei cu titlu de pensie de întreținere suma de 4264 lei. De la data de 07.04.2014 minora I. M. s-a mutata la locuința sa, refuzând să mai locuiască cu mama sa. Din acel moment a contribuit singur la întreținerea minorei, asigurându-i cele necesare traiului, prin cumpărarea de alimente, îmbrăcăminte, asigurarea confortului fără nici un ajutor din partea pârâtei. A promovat și o nouă acțiune pentru modificarea locuinței minorei și sistarea plății pensiei de întreținere pentru aceasta. În acest timp. Din luna aprilie până în luna iulie inclusiv a continuat să plătească pensia pentru minora Ș. C. în cuantum de 200 lei. La data de 19.06.2014 Judecătoria B. a pronunțat Sentința civilă nr. 163/2014 prin acre a stabilit locuința minorei I. M., a sistat pensia de întreținere în cuantum de 450 lei, lunar pe care o datora pentru întreținerea minorei M., cât și a celei de 2300 lei pe care o datora pentru întreținerea celeilalte fiice Ș. C.. Cum din luna aprilie 2014 și până în prezent minora M. a locuit la el, i-a asigurat acesteia întreținere în natură. Astfel, pentru perioada 2 octombrie_14 datora creditoarei cu titlu de pensie de întreținere suma de 650 lei x 6 luni= 3900 lei. . De la data de 07.04.2014 până în iulie 2014 când a fost depusă cererea de executare datora creditoarei suma de 200 leix3luni =600 lei rămânând de achitat doar pensia către Ș. C., deoarece pentru M. deja a contribuit la întreținerea sa în natură, epuizând cei 450 lei conform sentinței civile de divorț 2611/2013 a Judecătoriei B.. în concluzie suma pe care o datorează pârâtei din octombrie 2013 până în luna iulie 2014 este de 3900 lei+ 600 lei= 4500 lei, din care achitat suma de 4264 lei. Mai are de achitat suma de 234 lei.

În drept, a invocat art. 711, art. 714 pct. 1 ți pct. 2 și urm C.proc. civ.

Cererea de suspendare a executării silite a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei. De asemenea a fost achitată cauțiunea în cuantum de 327,50 lei .

Contestația la executare a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 234 lei.

B. Apărările formulate

1.Intimata, prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 94), a solicitat respingerea cererii formulată de contestator.

Arată că, prin sentința civilă nr. 2611 din data de 07.11.2013 Judecătoria B. l-a obligat pe contestator la plata sumei de 200 lei pentru minora I. Ș. C. și suma de 450 lei pentru I. M. cu titlu de pensie de întreținere. Data de la care datora întreținere a fost stabilită ca data depunerii cererii reconvenționale, respectiv 02.10.2013. Prin Sentința civilă nr. 1633 din data de 19.06.2014 instanța a stabilit ca fiecare părinte să contribuie în natură la creșterea și îngrijirea minorilor cu care locuiesc, astfel încât obligațiile stabilite anterior au încetat. Deși contestatorul este angajat al Unității Militare nu și-a achitat integral obligațiile stabilite de instanță. Până la data pronunțării sentinței civile contestatorul datora suma de 5525 lei( 650 lei corespunzător lunilor octombrie, noiembrie, decembrie 2013 și ian, februarie, mart, aprilie, mai și 325 lei reprezentând jumătatea lunii iunie. Din actele aflate la dosar rezultă că acesta a achitat numai următoarele sume: 200 lei la data de 13.06.2014, 200 lei la data de 16.05.2014, 200lei la data de 14.04.2014, 650 lei la data de 17.03.2014, 250 lei la data de 14.02.2014; 450 lei 16.01.2014; 450 lei la data de 13.12.2013; 200 lei la data de 18.11.2013; 200 lei la data de 15.10.10.2013, suma de 200 lei din data de 22.02.2014, în total suma de 3.000 lei. După data formulării cererii de executare silită nu au mai fost achitate sume de bani cu titlu de pensie de întreținere. Mai arată că cele trei declarații depuse la dosar de către contestator, reprezentând plăți efectuate după data executării nu pot fi avute în vedere, nu-i sunt opozabile. Nu au relevanță nici cele două chitanțe de 130 lei, respectiv 184 lei prin care contestatorul dorește să dovedească că a plătit căminul minorei Ș. pentru luna octombrie și noiembrie. Cele două chitanțe nu poartă nici o dată. Chiar dacă au fost făcute plăți acestea erau în afara obligației stabilite de către instanță pentru că orice bun cumpărat nu ducea la scăderea sumei datorate cu titlu de pensie de întreținere pe bază de chitanță sau bon fiscal. Arată că actele de executare au fost corect întocmite și nu există nici un motiv care ar justifica suspendarea executării silite.

2. Terțul poprit a depus întâmpinare (fila 100), prin care a solicitat ca instanța să ia act de faptul că unitatea militară angajatoare a trecut la consemnarea sumelor datorate către creditoare. Arată că a fost nominalizat în calitate de terț poprit, întrucât este unitate angajatoare pentru numitul I. Ș.. Arată că după primirea adresei de înființare a popririi, s-a trecut la înființarea acesteia, predându-se la indisponibilizarea veniturilor de natură salarială în cuantum de 1/3 din venitul lunar net, până la concurența sumei de 3275 lei. Aceste sume vor fi consemnate prin virament în contul aflat la dispoziția executorului judecătoresc.

C. Răspuns la întâmpinare

Debitorul a formulat ,,răspuns la întâmpinare" prin care a arătat că își menține punctul de vedere exprimat prin contestația la executare. Nu datorează suma de bani de 2.725 lei cu titlu de pensie de întreținere. Chitanțele în cuantum de 184 lei și 130 lei eliberate de Grădinița de copii nr. 4 B. reprezintă contribuția pentru masa minorei I. Ș. pe lunile octombrie și noiembrie 2013. Cum minora frecventa cursurile grădiniței fiind înscrisă în grupa mică sumele de 184 lei și 130 lei plătite pentru lunile octombrie și noiembrie 2013 reprezintă o contribuție la educația minorei. Adeverința nr. 1632 din data de 28.10.2014 eliberată de Grădinița de copii din B. atestă că cele două chitanțe au fost plătite pentru luna octombrie și noiembrie 2013 reprezentând contribuție pentru masa minorei. Pentru lunile aprilie, mai, iunie 2014 a contribuit în natură la întreținerea minorei. În ceea ce privește înscrisurile sub semnătură privată intitulate dovadă din data de 25.01.2014, 20.12._ și 10.11.2013 nu le-a întocmit pro cauza.

D. Probe:

Contestatorul au depus la dosar următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, adresa de înființare a popririi, încheierea nr. 366 din data de 09.09.2014, încheiere din data de 17.07.2014 pronunțată în dosarul nr._, Sentința civilă nr. 2611/2013 de la data de 07.11.2013 pronunțată de judecătoria B. în dosarul nr._, Sentința civilă nr. 1633/2014 de la data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, chitanța . GRP nr._, chitanța . GRP nr._, facturi fiscale, dovada din data de 22.02.2014, dovada din data de 25.01.2014, dovada din data de 20.12.2013, dovada din data de 10.11.2013, adeverința nr. 1634 din data de 28.10.2014, adresa nr. F 986 din data de 09.12.2014 emisă de Unitatea Militară_ B..

Terțul poprit a depus la dosar adresa nr. A3050.

La dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare 366/2014 al executorului judecătoresc S. I. M..

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cu interogatoriul intimatei S. C. C., răspunsurile la interogatoriu fiind atașate la dosar.

D. Aspecte procesuale

Prin încheierea de ședință din data de 02.12.2014, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator.

II. În fapt.

Analizând actele și probele administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2611/2013 de la data de 07.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între I. Ș. și S. (I.) C. C., autoritatea părintească a minorelor I. M. și I. Ș. C. să revină în comun ambilor părinți, locuința minorelor a fost stabilită la mamă, iar tatăl, respectiv contestatorul I. Ș. a fost obligat să contribuie la cheltuielile de creștere și educare învățătură și pregătire profesională a minorelor, prin plata unei pensii de întreținere în cuantum de câte 650 lei, lunar, astfel: câte 450 lei, lunar pentru minora I. M. și câte 200 lei lunar, pentru minora I. Ș. C..

Prin Sentința civilă mr. 1633/2014 de la data de 19.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus schimbarea măsurilor dispuse prin Sentința civilă nr. 2611/07.11.2013 a Judecătoriei B. în sensul că:

- s-a stabilit ca minora I. M. să locuiască cu tatăl, respectiv cu I. Ș.;

- sistarea plății pensiei de întreținere în cuantum de 450 lei, lunar la care I. Ș. a fost obligat pentru minora I. M. urmând ca reclamantul să presteze minorei I. M. întreținere în natură;

- sistare plății de către reclamantul I. Ș. a pensiei de întreținere de câte 200 lei pentru minora I. Ș. C..

Din considerentele sentinței civile și răspunsul la interogatoriu rezultă că, după pronunțarea Sentinței civile 2611/07.11.2013 a Judecătoriei B. începând cu data de 07.04.2014 minora I. M. a locuit cu tatăl ei, respectiv cu I. Ș..

Conform chitanțelor . GRP nr._, chitanța . GRP nr._ coroborat cu adeverința nr. 1634 din data de 28.10.2014 rezultă că, I. Ș. a efectuat două plăți reprezentând contribuția pentru masa fetiței la Grădinița cu P.P. nr. 4 B., respectiv suma de 184 lei pentru luna octombrie 2013 și 130 lei pentru luna noiembrie 2013.

I. Ș. a efectuat următoarele plăți reprezentând pensie de întreținere pentru minore, conform facturilor fiscale depuse la dosar:

- suma 200 lei la data de 13.06.2014;

- suma de 200 lei la data de 16.05.2014;

- suma de 200lei la data de 15.04.2014;

- suma de 650 lei la data de 17.03.2014;

- suma de 250 lei la data de 14.02.2014;

- suma de 450 lei 16.01.2014;

- suma de 450 lei la data de 13.12.2013;

- suma de 200 lei la data de 18.11.2013;

- suma de 200 lei la data de 15.10.10.2013;

- suma de 200 lei din data de 22.02.2014, în total suma de 3.000 lei.

Contestatorul a depus la dosar dovada din data de 25.01.2014, prin care I. M. primește suma de 200 lei reprezentând avans din pensia pentru creșterea copiilor, dovada din data de 20.12.2013 prin care I. M. primește suma de 400 lei reprezentând pensie de întreținere, precum și dovada din data de 10.11.2013 prin care I. M. a primit suma de 350 lei.

Prin cererea înregistrată cu nr. 366/2014 la data de 14.07.2014 Biroul executorului judecătoresc S. I. M., creditoarea S. C. C. a solicitat începerea executării silite împotriva debitorului I. Ș. pentru suma de 2.725,00 lei reprezentând pensie de întreținere, susținând că începând cu luna 10-a 2013 și până la jumătatea lunii a 6-a 2014 când s-a pronunțat sentința civilă 1633/19.06.2014 a Judecătoriei B. în dosarul nr._, debitorul a achitat suma de 2.800 lei din totalul sumei pe care îl datora, rămânând restul de 2.725,00 lei.

Prin Încheierea din ședința din camera de consiliu de la data de 17.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului I. Ș. în vedere punerii în executare a sentinței civile, până la concurența sumei de 2.725 lei reprezentând pensie de întreținere.

Prin Încheierea nr. 366 din data de 09.09.2014, executorul judecătoresc a stabilit în sarcina debitorului cheltuielile de executare în cuantum de 5.500,00 lei.

La data de 09.09.2014 s-a dispus înființarea popririi în cotă de 1/3 din venitul net pe care U.M._ B. îl datorează debitorului I. Ș. până la încasarea sumei de 3.275,00 lei.

Conform Adeverinței nr. F986 din data de 09.12.2014 din veniturile debitorului I. Ș. s-au făcut următoarele popriri: în luna noiembrie 2014 suma de 460 lei, în luna decembrie 2014 suma de 460 lei, sume ce au fost virate în contul executorului judecătoresc.

III. În drept:

În ceea ce privește legea aplicabilă sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind codul de procedură civilă care prevăd că, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..

Întrucât executarea silită este pornită după . noului cod de procedură civilă (15.02.2013), sunt aplicabile prezentei contestații la executare dispozițiile Codului de procedură civilă nou- Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă.

Conform art. 711 C.proc. civ. împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

IV. Soluția instanței

Raportând situația de fapt reținută în speță la articolele mai sus menționate, instanța reține următoarele argumente:

Contestatorul a învestit instanța cu o contestație la executare împotriva actelor de executare ce formează dosarul nr. 366/2014 a executorului judecătoresc S. I. M..

Procedura de executare silită este guvernată de norme de ordine publică, aspect întemeiat pe interesul incontestabil de ordine publică de realizare a creanței creditorului, dar în același timp de garantare a drepturilor debitorilor executați.

Astfel, instanța relevă faptul că, executarea silită trebuie privită și din perspectiva debitorului, căruia trebuie să-i fie asigurate garanții procesuale, prin înlăturarea oricăror abuzuri și a eventualelor demersuri nelegale.

Contestatorul critică cuantumul sumei de bani pentru care creditoarea a solicitat începerea executării silite, susținând că și-a îndeplinit obligația de plată reprezentând pensie de întreținere pentru minore.

Instanța reține că, din cererea de executare silită rezultă că perioada pentru care se solicită plata pensiei de întreținere este luna octombrie 2013 și până la jumătatea lunii iunie 2014 când a fost pronunțată sentința civilă 1633/19.06.2014 a Judecătoriei B. în dosarul nr._ .

Creditoarea S. C. C. a recunoscut că a fost achitată suma de 2.800 lei, rămânând un rest de plată de 2.725,00 lei sumă pentru care solicită începerea executării silite.

Instanța constată că pentru perioada octombrie 2013 - iunie 2014, conform sentinței civile, I. Ș. ar fi avut de achitat suma de 450 lei x 8,5 luni=3.825 lei pentru minora I. M., și suma de 200 leix8,50 luni= 1700 lei pentru minora I. Ș. C., în total suma de 5.525 lei. Intimata S. C. C. a recunoscut că debitorul a achitat suma de 2.800 lei reprezentând pensie de întreținere, rămânând un rest de plată de 2.725,00 lei, atât cât a calculat și intimata.

Din cuprinsul facturilor fiscale și dovezii din data de 22.02.2014, rezultă că în perioada octombrie 2013 - iunie 2014, contestatorul a efectuat următoarele plăți:

- suma 200 lei la data de 13.06.2014, rămânând un rest de 450 lei;

- suma de 200 lei la data de 16.05.2014, rămânând un rest de 450 lei

- suma de 200lei la data de 15.04.2014; rămânând un rest de 450 lei

- suma de 650 lei la data de 17.03.2014;

- suma de 250 lei la data de 14.02.2014+ suma de 200 lei din data de 22.02.2014 rămânând un rest de 150 lei;

- suma de 450 lei 16.01.2014; rămânând un rest de 200 lei;

- suma de 450 lei la data de 13.12.2013; rămânând un rest de 200 lei;

- suma de 200 lei la data de 18.11.2013; rămânând un rest de 450 lei;

- suma de 200 lei la data de 15.10.2013; rămânând un rest de 450 lei;

Prin urmare, rezultă că în perioada octombrie 2013 - iunie 2014, contestatorul a efectuat plăți, conform facturilor fiscale, în cuantum de 2.800 lei, rămânând un rest de plată de 2.725,00 lei.

Cu privire la aceste chitanțe de plată, instanța are în vedere că acestea atestă că I. Ș. a achitat sume de bani către minora I. M. în perioada noiembrie 2013-ianuarie 2014, când minora locuia cu mama.

Se reține că la momentul plății, minora avea capacitate de exercițiu restrânsă, ceea ce înseamnă că încheierea actelor juridice, iar plata constituie un astfel de act, se face cu încuviințarea părinților potrivit art. 41 alin.2 din C. civ. Cum plățile efectuate se refereau la obligația de întreținere a unuia dintre părinți, respectiv părintele care nu locuiește cu minorul, se apreciază că pentru valabilitatea plății, aceasta trebuia făcută cu încuviințarea părintelui în grija căruia a rămas minorul.

Pe de altă parte instanța nu se exclude faptul că tatăl a efectuat, în mod efectiv, plățile către minora I. M., însă nu rezultă din probele administrate în cauză că, acești bani au fost folosiți efectiv pentru întreținerea minorei, pentru educarea, pregătirea profesională a acesteia, și nu au fost folosiți de minoră în alte scopuri, fără știrea mamei.

Prin urmare, instanța nu va reține aceste plăți ca fiind valabile și va înlătura din ansamblul materialului probator înscrisurile reprezentând dovezi de plată a pensiei de întreținere.

Așa cum s-a reținut, conform chitanțelor . GRP nr._, chitanța . GRP nr._ coroborat cu adeverința nr. 1634 din data de 28.10.2014 rezultă că, I. Ș. a efectuat două plăți reprezentând contribuția pentru masa fetiței I. Ș., la Grădinița cu P.P. nr. 4 B., respectiv suma de 184 lei pentru luna octombrie 2013 și 130 lei pentru luna noiembrie 2013.

Aceste cheltuieli chiar dacă, sunt efectuate fără ca mama să cunoască efectuarea lor, ele reprezintă cheltuieli pentru creșterea și întreținerea minorei, astfel vor fi luate în calcul pentru a stabili diferența ce a rămas de achitat.

Așadar, rezultă că, din suma de 2.725,00 lei I. Ș. a achitat sumă de bani 314 lei rămânând un rest de 2.411 lei reprezentând pensie de întreținere.

Instanța mai constată că începând cu luna aprilie 2014 minora I. M. a locuit, în fapt, cu tatăl său, I. Ș., iar din cauza cestui motiv, prin sentința civilă Judecătoria B. a dispus modificarea măsurilor privitoare la minoră în sensul că locuința a fost stabilită la tată, dispunându-se și sistarea pensiei de întreținere.

Începând cu data de la care minora I. M. a locuit efectiv cu tatăl său- 07.04.2014, nu s-a făcut dovada că tatăl, respectiv I. Ș., nu și-a îndeplinit obligația de întreținere a minorei.

Contrar susținerii intimatei, obligația de întreținere a minorei a fost stabilită prin sentința de divorț în sarcina ambilor părinți și a existat și după pronunțarea sentinței civile nr. 1633/2014 de la data de 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. prin care s-a dispus modificarea măsurilor privind pe minorele rezultate din căsătorie. Prin această ultimă sentință civilă, numai modalitatea de executare a contribuției la întreținerea celor două minore a fost schimbată și stabilită, în natură, în sarcina celor doi părinți.

Se constată că, intimata S. C. C. a solicitat plata unor sume de bani reprezentând pensie de întreținere pentru minora I. M. în perioada aprilie 2014- iunie 2014, deși nu a mia locuit în această perioadă cu minora.

Față de acest aspect, se reține că, în sistemului codului civil, titularul dreptului la întreținere este copilul minor, care își exercită dreptul prin reprezentatul legal, în cazul minorilor sub 14 ani și personal, cu încuviințarea părintelui în grija căruia se află, în ceea ce privește pe minorii cu capacitate restrânsă de exercițiu.

Așadar, intimata S. C. C. nu este titulara dreptului de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 2611/2013 de la data de 07.11.2013, ci minora I. M.. Din acest motiv, deși minora- titulara dreptului de întreținere nu mai locuia cu creditoarea S. C. C., în mod eronat a fost pornită executarea silită împotriva debitorului pentru sumele de bani reprezentând pensie de întreținere pentru minora I. M. în perioada aprilie 2014- iunie 2014 (aprilie, mai, iunie= 450x 3 luni= 1.350 lei).

Față de toate considerentele mai sus invocate instanța apreciază că diferența de bani reprezentând pensie de întreținere pentru minorele I. M. și I. Ș., în perioada octombrie 2013 - iunie 2014 este de 1.061 lei.

Întrucât suma datorată conform considerentelor mai sus invocate este mai mică decât cea pentru care a început executare silită, reducerea sumei are efect și asupra onorariului executorului judecătoresc stabilit prin încheierea nr. 366 din data de 09.09.2014 a executorului S. I. M..

În raport de dispozițiile Ordinului ministrului nr. 2550/C/2006, instanța stabilește că onorariul executorului judecătoresc este de 75 lei plus un procent de 2% din suma care depășește 1.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, respectiv suma 76,22 lei. Reținând și celelalte cheltuieli de executare reținute în încheierea nr. 366 din data de 09.09.2014, necontestate în cauză, rezultă că, suma de bani reprezentând cheltuieli de executare este de 356,22 lei.

Pentru aceste motive, instanța urmează să admită contestația la executare formulată de contestatorul I. Ș. și să dispună anularea actelor de executare din dosarul de executare 366/2014:

- a încheierii din ședința din camera de consiliu de la data de 17.07.2014 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul_, în sensul că executarea a fost încuviințată pentru suma de 1061 lei reprezentând pensie de întreținere în loc de suma de 2.725,00 lei;

- a Încheierii nr. 366 din data de 09.09.2014 în sensul că, se stabilește suma de 356,22 lei ce reprezintă cheltuieli de executare silită în loc de suma de 5.500 lei

- a adresei de înființare a popririi din data de 09.09.2014 a executorului judecătoresc S. I. M., în sensul că poprirea se înființează până la concurența sumei de 1.417, 22 lei, în loc de 3.275,00 lei.

Asupra cheltuielilor de judecată

Contestatorul a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 234 lei. Instanța are în vedere dispozițiile art. 45 lit. f din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, care prevăd posibilitatea restituirii, la cerere, a taxei de timbru în cazul în care contestația la executare a fost admisă. Așadar, valoarea taxei judiciare de timbru, în cazul admiterii contestației nu poate forma obiect al cheltuielilor de judecată. Prin urmare, instanța urmează să respingă cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește restituirea cauțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 1063 C.proc. civ. care prevede posibilitatea restituirii cauțiunii în cazul respingerii cererii.

Având în vedere că, prin încheierea din ședința publică de la data de 02.12.2014 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, instanța va dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 327,50 lei achitată cu chitanța nr._/1 emisă de CEC Bank la data de 01.10.2014 de contestatorul I. Ș..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

JUDECĂTORIA

HOTĂRĂȘTE:

1. Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul I. Ș. CNP:_ domiciliat în B., ..13, jud. V. în contradictoriu cu intimata S. C. C. domiciliată în B., ..13, jud. V., cu domiciliul procesuale ales în B., ..59, jud. V. la familia S. D. și terțul poprit UM_ B..

2. Anulează în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare 366/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc S. I. M., astfel:

- anulează în parte încheierea din ședința din camera de consiliu de la data de 17.07.2014 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul_, în sensul că, executarea a fost încuviințată pentru suma de 1061 lei reprezentând pensie de întreținere în loc de suma de 2.725,00 lei;

- anulează în parte Încheierea nr. 366 din data de 09.09.2014 în sensul că, se stabilește suma de 356,22 lei ce reprezintă cheltuieli de executare silită în loc de suma de 5.500 lei;

- anulează în parte adresa de înființare a popririi din data de 09.09.2014 a executorului judecătoresc S. I. M., în sensul că poprirea se înființează până la concurența sumei de 1.417, 22 lei, în loc de 3.275,00 lei.

3. Respinge cererea de rambursare a cheltuielilor de judecată formulată de intimată, ca neîntemeiată

4. Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 327,50 lei achitată cu chitanța nr._/1 emisă de CEC Bank la data de 01.10.2014 de contestatorul I. Ș..

5. C. de pe hotărâre va fi comunicată executorului judecătoresc S. I. M., la data rămânerii definitive, potrivit art. 719 alin. 4 C.proc. civ.

6. Numai cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, potrivit art. 650 alin. 2 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..

7. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.12.2014.

Președinte,

G. B.

Grefier,

A. L. P.

Red.G.B.

Tehnored.A.P.

4 ex./8.01.2015

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 894/2014. Judecătoria...		Obligaţie de a face. Sentința nr. 520/2014. Judecătoria BÂRLAD →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 3374/2014. Judecătoria BÂRLAD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 3374/2014. Judecătoria BÂRLAD