Fond funciar. Hotărâre din 03-06-2014, Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 3945/189/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENINȚA CIVILĂ Nr. 1512/2014
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant F. E. – L. domiciliată în G., ., ., . și pe pârât C. L. DE FOND FUNCIAR BÂRLAD, pârât C. JUDEȚEANĂ V. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - pârât - C. JUDEȚEANĂ V. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, - pârât - C. L. DE FOND FUNCIAR BÂRLAD, - reclamant - F. E. – L. pentru care răspunde av.I C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar chitanța CEC Bank nr._/1 din 03.06.2014 în valoare de 190 lei reprezentînd diferență onorariu expert. Precizează că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Instanța ia act că reclamanta prin apărător nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nemaifiind alte cereri formulate de soluționat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și trece a dezbateri acordînd cuvîntul la fond:
Apărătorul reclamantei solicită repunerea petentei în termenul legal de a formula acțiunea, motivat de faptul că autoarea reclamantei a suferit de Alzheimer ceea ce a făcut imposibilă exprimarea acesteia. În acest sens a depus la dosar acte medicale . Pe fondul cauzei solicită admiterea cererea și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 130 mp așa cum au fost identificați prin raportul de expertiză. Să rețină instanța că nu este culpa reclamantei întrucît autoritățile nu dețin documente în acest sens. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 10.08.2011, sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu completului C2 civil, reclamanta F. E. L. a chemat în judecată pe pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor Bârlad și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietatea privată asupra terenurilor, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 130 m.p. teren aflat în municipiul Bârlad, ., jud. V.
În fapt, reclamanta a arătat că este unica moștenitoare a tatălui său D. A., decedat la data de 22.09.2004, bunicilor săi, D. I., decedat în anul 1991 și D. G., decedată în anul 2010. B. sa, D. G. a fost bolnavă timp de mai mulți ani, suferind de Alzheimer. Arată că, în anul 2009, prin Dispoziția 6772 emisă de Primăria municipiului G., datorită faptului că aceasta nu se mai putea îngriji, a fost numită curator al bunicii sale pentru a-i reprezenta interesele. . are efecte devastatoare asupra creierului ducând la imposibilitatea bolnavului de a se îngriji de unul singur afectând memoria și celelalte procese psihologice. Cu puțin timp înainte de a decedat bunica sa, D. G., într-unul din puținele momente de luciditate, i-a spus că ea și bunicul său au avut o casă și o suprafață de teren în municipiul Bârlad, Arată că a făcut demersuri la Arhivele Naționale, iar din data de 13.12.2010 i s-a comunicat o copie certificată de pe actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 290/04.08._ la notariatul de Stat Raion Bârlad prin care aceștia cumpărase suprafața de teren de 130 m.p. și o casă de locuit pe . din Bârlad. Consideră că este îndreptățită, având în vedere situația excepțională, respectiv boala îndelungată a bunicii sale, care a pus-o în imposibilitatea obiectivă de a acționa în vedere realizării drepturilor sale, precum și modalitatea și data la care a aflat de existența acestui teren.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii 18/1991.
Prin precizările depuse la dosar la fila 67, reclamanta a arătat că temeiul de drept al acțiunii este art. 8-11 din Legea 18/1991.
În ceea ce privește modul în care terenul a intrat în proprietatea statului nu are cunoștințe despre acest lucru, singurul aspect pe care îl cunoaște este cel indicat, prin adresa nr. 1045/07.02.2011, respectiv terenul cu suprafața de 130 m.p. a fost inclus în planul de sistematizare și pe el se află amplasate blocuri de locuințe. Arată că, reconstituirea dreptului de proprietate vizează două aspecte, respectiv întinderea dreptului de proprietate și stabilirea amplasamentului acestuia. Precizează că terenul fiind inclus în planul de sistematizare, fiind amplasate blocuri de locuințe, cererea sa vizează reconstituirea dreptului de proprietate prin stabilirea întinderii acestuia.
Prin precizările efectuate și depuse la dosar la fila 95, reclamanta a arătat că, nu cunoaște modul cum terenul a intrat în proprietatea statului, deși a făcut demersuri la toate instituțiile care ar avea cunoștință despre acest lucru. Arată că a făcut toate demersurile posibile pentru a furniza instanței datele solicitate.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 42 din Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii 169/1997. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
B. Apărările formulate
1.Pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bârlad a depus întâmpinare (fila 20) prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că, așa cum prevăd dispozițiile art. 36 alin. 5 indice 1 din Legea 18/1991 privind fondul funciar, termenul de depunere a cererilor de restituire a terenurilor situate în intravilanul localităților a fost până la data de 01.11.2001.
Prin adresa nr. 55/23.03.2011 s-a comunicat reclamantei, prin avocat, faptul că cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafața de 130 m.p. situat în Bârlad, . nu poate fi soluționată favorabil, fiind formulată după expirarea termenului legal de depunere a cererilor. Reclamanta, deși a chemat în judecată C. locală de fond funciar a municipiului Bârlad nu a făcut dovada depunerii în termenul legal a cererii privind reconstituirea dreptului de proprietate. Pe de altă parte, terenul situat în Bârlad, . în suprafață de 130 m.p. a fost inclus în detaliul de sistematizare, fiind ocupat cu . lucrări de sistematizare verticală aferente, așa cum s-a comunicat prin adresa nr. 1045/07.02.2011.
C. Cererea de repunere în termen
La data de 04.10.2011, reclamanta a formulat cerere (fila 24) prin care a solicitat repunerea în termen cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate în ceea ce privește suprafața de 130 m.p., ., Bârlad.
În motivare, a arătat că, autoarea sa D. G. nu s-a putut încadra în termenul limită de depunere a cererilor, respectiv 01.11.2001, deoarece de peste 10 ani aceasta a fost bolnavă și nu avut discernământ pentru a face acte juridice. Abia în data de 13.12.2010 i s-a comunicat de la Arhivele Naționale o copie certificată de pe actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 290/04.08.1552 la Notariatul de Stat Raion Bârlad prin care aceștia cumpăraseră suprafața de 130 m.p. și o casă de locuit. Arată că în sistemul Legii 18/1991 efectul repunerii în termen constă în îndriduirea moștenitorului de a solicita în condițiile legii, fie reconstituirea dreptului de proprietate asupra pământului, fie restituirea în natură a apartamentelor sau dacă aceste a nu mai este cu putință, acordarea de despăgubiri. Susține că repunerea în termen, prevăzută de art. 12 alin. 2 din Legea 18/1991 și art. 5 alin. 4 din Legea 112/1995 este urmată de instituirea unui termen special de decădere de 45 zile și, respectiv 6 luni, în care poate fi formulată cererea de atribuire în proprietate a terenului sau a apartamentului ori plata despăgubirilor, în condițiile legii. Susține că se încadrează în aceste termene astfel, abia la data de 13.12.2010 i s-a comunicat de la Arhivele Naționale o copie certificată de pe actul de vânzare cumpărare, iar în lunile ianuarie martie a făcut demersuri în vederea reconstituirii dreptului de proprietate. Mai arată că, repunerea în termen reglementată de aceste legi nu au caracter jurisdicțional, ci operează de drept, adică, direct în puterea legii, nefiind nevoie de intervenția vreunui organ de jurisdicție.
În drept, a invocat Legea 18/1991 ( art. 12 alin. 2) și Legea 112/1995 ( art. 5 alin. 4), art. 12 alin. 2 din Legea 18/1991.
D. Precizări
Prin precizările depuse la dosar (fila 29), pârâții au arătat că, Legea 18/1991 reglementează posibilitatea persoanelor îndreptățite să formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate până la data de 01.11.2001 acesta fiind un termen de decădere, potrivit art. 9 alin. 3 din lege. Arată că nu poate opera repunerea în termen.
E. Probe
Reclamantul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, adeverința medicală (fila 8), dispoziția nr. 6772 din data de 21.07.2009, act de vânzare autentificat la nr. 290 din 4.08.1952 la Notariatul de stat Raion Bârlad, adresa nr. 1045/07.02.2011, adresa nr. 55 din data de 23.03.2011.
La solicitarea instanței, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr._ din data de 07.01.2013, adresa nr. 67/24.01.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiză în specialitatea topometrie, raportul de expertiză fiind atașat la dosar la filele 124-138.
II. În fapt:
Reclamanta F. E. L., este fiica lui D. A. și D. S.. D. A. este fiul lui D. I. și D. G..
D. A. a decedat la data de 22.09.2004, iar mama sa, D. G. a decedat la data de 30.06.2010. Din adeverința medicală nr. 1283 din data de 29.04.2011 rezultă că D. G. a figurat în evidențele medicale cu demență senilă (.). Prin Dispoziția nr. 6772 din data de 21.07.2009, pentru bolnava D. G. a fost instituită curatela, fiind numită curator reclamanta F. E. L..
În timpul vieții, împreună cu D. I., bunica reclamantei D. G., a dobândit imobilul compus din casă de locuit împreună cu terenul cu suprafața de 130 m.p. situat în Bârlad, ., jud. V., potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 290 din data de 04.08.1952 la Tribunalul Popular al Raionului Bârlad.
Imobilul a fost identificat potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză B. I. M.. Imobilul, așa cum este descris în actul din 1952 și delimitat în planul de situație a orașului Bârlad, ediția 1953 (anexa nr. 2/pagina 1 la raportul de expertiză) nu mai există, terenul nu este îngrădit, fiind ocupat în totalitate de parte din blocul B1, alee acces în . centrala termică.
Imobilul nu a fost identificat în decretele de expropriere din perioada 1977-1978, cu tabelele anexă, fiind scos din evidențele fiscale în anul 1978. Nu există acte din care să rezulte naționalizarea imobilului sau donarea acestuia. Nu se cunoaște modalitatea în care terenurile au fost preluate de stat.
În urma documentării efectuate la sediul Primăriei municipiului Bârlad a rezultat faptul că zona în litigiu a fost puternic afectată de inundațiile din anii 1969, 1975 și de cutremurul din anul 1977. Casele din zonă s-au autodemolat sau au fost demolate, datorită stării avansate de degradare. La sediul Primăriei nu rezultă documente din care să rezulte dacă imobilul a fost demolat sau s-a autodemolat.
- În drept:
În conformitate cu art. 11 alin. 1 din legea 18/1991, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori
A.. 2 indice 2 din Legea 18/1991 introdus prin pct. 2 al art. I din Titlul IV al Legii 247/2005, prevede că, terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție, fără înscriere în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite în mod legal altor persoane.
IV. Soluția instanței
A. Asupra cererii de repunere în termen
Din adresa nr. 55 din data de 23.03.2011 emisă de Primăria Municipiului Bârlad către reclamantă, prin avocat, rezultă că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamantă cu privire la suprafața de teren de 130 m.p., nu a putut fi soluționată în mod favorabil, întrucât termenul de depunere a cererilor de restituire a terenurilor situate în extravilanul localităților a fost de 01.11.2001. Primăria a invocat art. 36 alin. 5¹din Legea 18/1991, republicată.
Din analiza art. 36 alin. 5¹din Legea 18/1991, republicată rezultă că, cererile de restituire prevăzute la alin. 5 se depun la primăria localității până la data de 01.11.2001, sub sancțiunea decăderii din termen.
Termenul stabilit la art. 36 alin. 5¹ se referă expres la cererile de restituire prevăzute la alin. 5, acest ultim text prevăzând reconstituirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și a altor acte normative speciale.
Situația terenul cu suprafața de 130 m.p. pentru care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate nu se regăsește în ipoteza prevăzută de art. 36 alin. 5 din Legea 18/1991, terenul fiind ocupat cu construcții și lucrări de investiții.
Analizând înscrisurile depuse la dosar și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, se reține că, nu rezultă din evidențele oficiale modalitatea de preluare a terenului de către stat. Apreciază instanța că este incident cazul de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor prevăzut de dispozițiile art. 11 alin. 2¹ din Legea 18/1991, respectiv când preluarea de stat a imobilului a fost fără titlu.
În acest caz, doctrina a stabilit că, titlul de proprietate ce se emite în favoarea persoanelor care au fost deposedate abuziv de către cooperative de producție sau de către stat, fără titlu, are doar caracter recognitiv, deoarece textul art. 11 alin. 2¹ reglementează un caz de reconstituire de drept, ope legis, a dreptului de proprietate în favoarea acestor persoane.
Prin urmare, pentru a benefica de reconstituirea dreptului de proprietate în acest caz, nu este obligatoriu ca persoanele să recurgă la procedura reglementată de art. 9 alin. 1-3, reconstituirea dreptului de proprietate nefiind condiționată de depunerea cererii într-un anumit termen.
Prin urmare, întrucât legea nu prevede un termen pentru reconstituirea dreptului de proprietate, rezultă că, cererea de repunere în termen formulată de reclamantă este lipsită de obiect, motiv pentru care urmează să o respingă.
B. În ceea ce privește fondul cauzei
În raport de situația de fapt reținută în speță, cererea reclamantei este întemeiată. Soluția se întemeiază pe următoarele considerente:
Reclamanta F. E. L. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, așa cum pârâta a recunoscut prin întâmpinare.
Solicitarea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate a fost respinsă.
Așadar, întrucât solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate nu a fost soluționată în nici o modalitate de către Comisiile de fond funciar, îndreptățește instanța să soluționeze cererea și să răspundă la acesteia stabilind cu plenitudine de competență măsurile ce se impun.
Instanța reține că, din dispozițiile art. 8 alin. 2, precum și din întreaga economie a Legii 18/1991, republicată, rezultă că de prevederile privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor beneficiază persoanele care au adus teren în cooperativă sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către cooperativă sau de către stat, precum și moștenitorilor acestora.
Pentru a fi îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar, solicitantul trebuie să facă dovada dreptului de proprietate cu acte, în condițiile art. 11 din lege, precum și să dovedească faptul că antecesorii, au fost deposedați, că terenul a fost preluat de către stat.
Dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren solicitată de reclamantă rezultă din Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 290 din data de 04.08.1952 la Tribunalul Popular al Raionului Bârlad din care rezultă că autoarea reclamantei D. G. împreună cu soțul său, D. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 130 m.p. situat în ., jud. V..
Împrejurarea că terenul a fost preluat de stat rezultă din faptul că, terenul a fost inclus în detaliu de sistematizare fiind ocupat cu . lucrări de sistematizare verticală aferente.
Din faptul că în evidențele oficiale nu rezultă actul normativ, act juridic sau faptul juridic în baza căruia terenul a fost preluat de stat, rezultă că terenul a fost preluat de stat fără titlu. Nu rezultă că imobilul construcție a fost demolat de stat și că s-au primit despăgubiri.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamanta R. E. L., în calitate de moștenitoare a autoarei D. G. este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 130 m.p. din Bârlad, ., jud. V..
Întrucât imobilul este ocupat o parte din blocul de locuințe B1, de elemente de sistematizare a zonei și nu există o suprafață care să poată fi reconstituită ca drept de proprietate și avizată de OCPT, astfel cum rezultă din expertiza efectuată în cauză, suprafața de teren nu se poate reconstitui în natură, urmând ca pentru acesta să fie acordate despăgubiri.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, în temeiul art. 274 C.proc. civilă, reținând culpa procesuală a Comisiilor de fond funciar, instanța urmează să oblige C. L. Bârlad și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate să ramburseze reclamantei suma de 990 lei împreună (câte 495 lei fiecare) reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge cererea de repunere în termen formulată de reclamanta F. E. L., ca lipsită de obiect.
2. Admite acțiunea formulată de reclamanta F. E. L. domiciliată în G., ., ., . în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bârlad și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V..
3. Recunoaște dreptul de proprietate al reclamantei F. E. L. asupra suprafeței de teren de 130 m.p. în Bârlad, ., jud. V., urmând ca pentru această suprafață de teren să fie acordate despăgubiri.
4. Obligă C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bârlad și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V. să ramburseze reclamantei suma de 990 lei, împreună, reprezentând cheltuieli de judecată (câte 495 lei fiecare).
5. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
6. Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 11 Iunie 2014
Gref.C.M. 11.06.2014/4 ex
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1994/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1890/2014. Judecătoria... → |
|---|
