Ordin de protecţie. Sentința nr. 1823/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1823/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-08-2014 în dosarul nr. 2976/189/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1823/2014
Ședința din Camera de Consiliu din data de 07 august 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: M. A.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror M. C. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Pe rol fiind soluționarea cererii pentru emiterea unui ordin de protecție, formulată de reclamanta C. G., domiciliată în satul/., împotriva pârâtului C. M., domiciliat în aceeași localitate.
La apelul nominal au răspuns: reclamanta C. G. personal și pârâtul C. M. personal și asistat de avocat desemnat din oficiu E. I. V., legitimat cu delegația nr. 2801/17.07.2014 aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că: obiectul dedus judecății este emitere ordin protecție, procedura de citare este legal îndeplinită, s-au verificat actele dosarului; după care:
Pârâtul interogat fiind, arată că locuiește la sora lui, la familia B. din satul Unțești, . și că este de acord cu cererile reclamantei pentru păstrarea unei distanțe față de reclamantă, față de locul ei de muncă și pentru interzicerea contactelor de orice fel, însă nu este de acord să i se interzică deplasarea lui în satul/..
Față de precizările pârâtului, reclamanta C. G. arată că renunță la cererea prin care a solicitat interzicerea pârâtului de a se deplasa în satul/..
Avocat desemnat din oficiu pentru pârât, E. I. V., față de punctul de vedere exprimat la acest termen de judecată de pârâtul C. M., solicită să se ia act că acesta este de acord cu cererea reclamantei.
Interogate de instanță, părțile declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea cererii pentru emiterea unui ordin de protecție așa cum a fost formulată și precizată, totodată solicită să se ia act că renunță la cererea privind interzicerea pârâtului de a se deplasa în satul/..
Avocatul desemnat din oficiu pentru pârât, E. I. V., solicită să se ia act de acordul pârâtului exprimat la acest termen de judecată cu privire la cererea reclamantei. Depune la dosarul cauzei Referatul pentru plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției, onorariu neachitat.
Pârâtul personal, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea reclamantei pentru emiterea unui ordin de protecție, dar nu este de acord să i se interzică să se deplaseze în satul/..
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru emiterea unui ordin de protecție, astfel că, pune concluzii de admitere a cererii reclamantei pentru emiterea unui ordin de protecție așa cum a fot precizată de reclamantă la acest termen de judecată, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 15.07.2014, reclamanta C. G. a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului C. M., ordin prin care să se dispună:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m. față de reclamantă și față de locul ei de muncă, locul ei de muncă fiind la Asociația de locatari nr.16 Bârlad;
- interdicția pentru pârât de a se deplasa în satul/.;
- interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
În motivarea cererii, precizată la termenele de judecată din 18.07.2014, din 24.07.2014 și din 7.08.2014 (încheierile de ședință din 18.07.2014 și din 24.07.2014, filele 10 și 22 dosar), reclamanta a arătat că ea și pârâtul C. M. sunt soți, în prezent ei sunt despărțiți în fapt, deoarece reclamanta locuiește la mama ei, C. I., tot din satul Perieni, iar pârâtul a fost internat în secția de psihiatrie a Spitalului din Bârlad și în prezent el locuiește la sora lui, B. V., din satul Unțești, .. Părțile au o locuință comună situată în satul Perieni, însă această locuință a fost incendiată de către pârât, astfel că din locuință au rămas numai pereții. Reclamanta a mai arătat că pârâtul este violent fizic față de ea, o lovește și o amenință cu moartea, ultimul conflict dintre părți fiind la data de 12.07.2014, la orele 21.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 217/2003, republicată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie,acte de stare civilă și a folosit proba cu martori.
Judecata cauzei s-a făcut cu citarea părților.
Prezent în instanță la termenul din 7.08.2014, pârâtul a arătat că este de acord cu cererile reclamantei pentru păstrarea unei distanțe față de reclamantă, față de locul ei de muncă și pentru interzicerea contactelor de orice fel, însă nu este de acord cu interzicerea pârâtului de a se deplasa în satul/..
Pârâtul nu a folosit probe în proces.
Urmare a precizărilor pârâtului, la termenul din 7.08.2014 reclamanta a arătat că renunță la cererea privind interzicerea pârâtului de a se deplasa în satul/..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanta C. G. și pârâtul C. M. sunt soți și au domiciliul în satul/..
Prin declarația dată în instanță, martora B. M., audiată la propunerea reclamantei, a arătat că ea este vecină cu casa în care au locuit părțile, în satul/.. Din căsătoria părților au rezultat 5 copii care, în prezent, sunt majori. Părțile au în proprietate o casă de locuit situată în satul Perieni. La data de 15.07.2014 pârâtul a incendiat această casă și din această cauză casa a devenit nelocuibilă. Urmare a faptei de incendiere a casei, pârâtul a fost internat în secția de psihiatrie a Spitalului din Bârlad. Anterior faptei din data de 15.07.2014, pârâtul obișnuia să consume alcool până ajungea în stare de ebrietate, situație în care pârâtul o lovea pe reclamantă și o alunga pe aceasta din locuință. Martora a mai declarat că în prezent reclamanta locuiește în casa mamei ei, C. I., din satul/..
Potrivit adresei nr._/21.07.2014, emisă de Spitalul Municipal de Urgență din Bârlad, în perioada 15-18.07.2014, pârâtul a fost internat în secția psihiatrie a spitalului menționat.
La solicitarea instanței, prin adresa nr._/23.07.2014 Postul de poliție . a comunicat că, la data de 15.07.2014 a fost întocmit dosarul penal nr._/2014 privind săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.253 alin.4 Cod penal, privind pe C. M.. Totodată, la data de 23.07.2014 C. M. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 2 pct.1 și pct.28 din Legea nr. 61/1991, republicată. Conform adresei menționate, C. M. este cunoscut ca fiind o persoană cu comportament violent în familie și în societate pe fondul consumului de băuturi alcoolice în exces. S-a mai menționat că, la data de 7.10.2013, numita C. G. a adresat o plângere organelor de poliție, iar C. M. a fost invitat la sediul Postului de poliție Perieni și avertizat verbal să respecte normele de conviețuire socială.
În cauză sunt incidente prevederile art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, conform cărora:
„(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Față de probele administrate, se apreciază că cererea formulată de reclamantă este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, potrivit art. 27 alin.7 din Legea nr. 217/2003, se va emite un ordin de protecție a reclamantei C. G. față de pârâtul C. M., prin care se va dispune:
- obligarea pârâtului să păstreze o distanță de minimum 100 m. față de reclamantă, oriunde s-ar afla ea, față de locuința reclamantei din satul/. și față de locul de muncă al acesteia, Asociația de locatari nr.16 din Bârlad;
- interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta;
Potrivit art. 24 alin.1 din Legea nr. 217/2003, durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție este de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin.
Se va lua act că reclamanta a renunțat la cererea privind interzicerea pârâtului de a se deplasa în satul/..
În temeiul art. 29 din legea menționată, prezentul ordin de protecție este executoriu.
Totodată, se va dispune ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
Se vor pune în vedere pârâtului prevederile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, republicată, conform cărora încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
În temeiul art. 31 alin. (1) din legea menționată, ordinul de protecție se va comunica de îndată Poliției Bârlad și Postului de poliție ., care au îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Consecință a admiterii cererii, pârâtul va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției, în temeiul art. 27 alin.4 din Legea nr. 217/2003.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea prin care reclamanta C. G. (CNP-_), domiciliată în satul/., a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului C. M. (fiul lui V. și M., născut la data de 15.09.1963, în Bârlad), domiciliat în satul/., cu reședința în satul Unțești, . (la fam. B. V. și B. C..
Emite prezentul ordin de protecție a reclamantei C. G. față de pârâtul C. M., ordin prin care dispune:
- obligarea pârâtului să păstreze o distanță de minimum 100 m. față de reclamantă, oriunde s-ar afla ea, față de locuința reclamantei din satul/. și față de locul de muncă al acesteia, Asociația de locatari nr.16 din Bârlad;
- interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
Durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție este de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin.
Ia act că reclamanta a renunțat la cererea privind interzicerea pârâtului de a se deplasa în satul/..
Prezentul ordin de protecție este executoriu.
Dispune ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea vreunui termen.
Pune în vedere pârâtului prevederile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, republicată, conform cărora încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
În temeiul art. 31 alin. (1) din legea menționată, ordinul de protecție se va comunica de îndată Poliției mun. Bârlad și Postului de poliție al . care au îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Obligă pârâtul să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 7 august 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. M. A.
Red. T.I./ 08.08.2014
Tehnored. A.M. / 6 ex./08.08.2014
3 comunicări /
1 adresă/
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 760/2014. Judecătoria BÂRLAD | Pensie întreţinere. Sentința nr. 160/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
