Ordin de protecţie. Sentința nr. 1686/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1686/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 2414/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1686/2014
Ședința din Camera de Consiliu de la 25 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. IRFIM
de la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta ȚANDURĂ A., domiciliată în com.A. V., ..V. în contradictoriu cu pârâtul ȚANDURĂ R., domiciliat în com.A. V., ..V., având ca obiect emitere ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns: reclamanta Țandură A. personal și asistată de avocat B. P. și avocat S. G. pentru pârâtul Țandură R., lipsă.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, răspunsul comunicat de Poliția ..V. cu privire la cele solicitate de instanță prin adresa din 19.06.2014; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Avocat S. G. depune la dosar delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr.2757 din 12.06.2014.
Avocat B. P. depune la dosar împuternicire avocațială pentru reclamantă.
Reclamanta arată că insistă în soluționarea cererii formulate. Precizează că locuiește în com.A. V., ..V. și că dorește ca pârâtul să fie obligat la păstrarea unei distanțe minime de 500 metri față de ea și păstrarea unei distanțe minime de 100 metri față de locuința fiicei ei Țandură G., în vârstă de 46 de ani, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic .
Apărătorul reclamantei menționează că el a formulat cererea pentru emiterea ordinului de protecție și a menționat-o și pe fiica majoră a reclamantei, întrucât pârâtul are un comportament violent și față de rudele victimei, de aceea au solicitat păstrarea unei distanțe minime de 100 metri față de locuința fiicei reclamantei, Țandură G.. Precizează că a formulat cererea în calitate de apărător numai pentru Țandură A..
Reclamanta subliniază că pârâtul o sună la telefon și face scandal de la avere. Pârâtul lucrează la A., acolo are loc de muncă și mai vine în . lui. Ultima dată a deranjat-o în ziua de P., dar și în urmă cu trei săptămâni când a venit la locuința ei în stare de ebrietate, a injuriat-o și a făcut scandal ce a durat vreo două ore. Îl are pe nepotul pârâtului la ea, iar fiul pârâtului l-a dat afară. Acum pârâtul este la A., iar de acum trei săptămâni nu i-a mai dat telefon. Precizează că ea are probleme mari de sănătate, a avut două operații foarte grele.
Apărătorul reclamantei solicită și audierea unui martor, respectiv Țandură G., fiica reclamantei.
Avocat S. G. pentru pârât, arată că se opune audierii martorului indicat de reclamantă, întrucât și pentru această persoană s-a solicitat emiterea ordinului de protecție și consideră că acest martor poate fi subiectiv.
Avocat B. P. consideră că este justificată audierea martorei Țandură G., fiica reclamantei, pentru a se lămuri situația de fapt. Precizează că asupra acesteia nu s-au exercitat violențe fizice.
Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune audierii martorei Țandură G., fiica reclamantei, având în vedere calitatea de descendent a acesteia și dispozițiile Codului de procedură civilă.
Instanța apreciază că față de obiectul cauzei, emiterea ordinului de protecție, poate fi audiată în calitate de martor fiica reclamantei, însă având în vedere că reclamanta, prin avocatul care a formulat cererea, nu a indicat în cerere numele martorului, așa cum sunt dispozițiile procedurale, apreciază ca nefiind admisibilă și concludentă proba cu audierea martorului indicat la termenul de astăzi și o respinge.
Avocat B. P. solicită audierea martorului H. I..
Instanța pune în vedere că s-a pronunțat cu privire la proba cu martori solicitată de reclamantă.
Avocat S. G. arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la solicitarea apărătorului reclamantei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune audierii unui martor și amânării cauzei în acest sens, având în vedere natura juridică și urgența cauzei.
Instanța, față de înscrisurile depuse la dosar, inclusiv relațiile comunicate de Poliția . durata cercetării procesului cu finalitate la acest termen.
Apărătorii părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Părțile arată că nu au cereri de formulat și nu sunt alte incidente de soluționat.
În temeiul art.392 Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Avocat B. P. pentru reclamantă solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată în sensul de a se pronunța o hotărâre judecătorească pentru emiterea ordinului de protecție cu privire la pârâtul Țandură R., având în vedere că situația de fapt corespunde realității, pârâtul a exercitat violențe verbale și psihologice asupra reclamantei în data de 20.04.2014, iar prin comportamentul său pârâtul a provocat reclamantei stări de disconfort fizic, având nevoie de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar. Acțiunile pârâtului, de violență verbală și psihologică asupra reclamantei, au intenția de a institui un anumit control asupra acesteia, stare de teamă și neliniște. Pârâtul și-a cerut ulterior scuze față de reclamantă, însă consideră că starea de pericol este mult mai mare, reclamanta fiind terorizată de comportamentul pârâtului. Solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Avocat S. G. pentru pârât pune concluzii de respingere a cererii pentru emiterea ordinului de protecție, apreciind că din actele depuse la dosar nu există starea de pericol pe care o reclamă partea care a formulat cererea, pârâtul are loc de muncă la A. și vine rar în . P. și în urmă cu trei săptămâni, mai mult și-a cerut scuze față de reclamantă, așa cum a reieșit din pledoaria colegului său. Violențele verbale reclamate se referă la moștenire, situație ce s-ar putea clarifica printr-o cerere pentru dezbaterea moștenirii. Consideră că cererea nu este dovedită, iar starea de sănătate a reclamantei nu se datorează discuțiilor avute cu pârâtul. Apreciază că nu poate fi emis un ordin de protecție cu privire la pârât. Depune la dosar referatul pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului de Justiției.
Avocat B. P., în replică, consideră că există teroare asupra reclamantei, chiar dacă pârâtul și-a cerut scuze, pentru că a persistat în comportamentul violent.
Reprezentantul Ministerului Public subliniază că în sensul Legii nr.217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie se cer îndeplinite trei condiții, respectiv exercitarea de violențe prevăzută la art.4, existența relațiilor de familie, art.5 și starea de pericol, art.23. Apreciază că din probele administrate în cauză, înscrisurile depuse la dosar, nu au fost dovedite nici violențele, nici starea de pericol exercitate asupra reclamantei, astfel că pune concluzii de respingere a cererii pentru emiterea ordinului de protecție, ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat B. P., în replică, apreciază că nu este necesară doar existența violenței fizice, violența în familie se reflectă pe mai multe planuri.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10 iunie 2014, sub nr._ și prin precizările făcute în ședința publică de astăzi, reclamanta Țandură A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Țandură R., în temeiul art. 26 alin. (1) și (3) din Legea nr. 25/2012 să se dispună emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 500 m față reclamantă;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de locuința fiicei sale Ț. G.;
- interzicerea oricărui contact inclusiv telefonic cu reclamanta;
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a exercitat violență verbală și psihologică asupra ei în data de 20 aprilie 2014, dar și faptul că violențele s-au exercitat anterior și asupra surorilor pârâtului:Ț. G. și C. M..
A mai susținut reclamanta că a primit îngrijiri medicale la Spitalul de Urgență ,,E. B.” în perioada 12-18.01.2013, la data de 16.02.2014.
A anexat în copie:actul de identitate, scrisoarea medicală din 18 ianuarie 2013.
Prezentă în instanță, în ședința publică de astăzi, reclamanta a susținut că pârâtul o sună la telefon și face scandal de la avere, că acesta are locul de muncă la A. și vine în . lui, că ultima dată a deranjat-o în ziua de Paști, dar și în urmă cu trei săptămâni când a venit la locuința ei în stare de ebrietate, a înjurat-o și a făcut scandal timp de două ore, însă fiul pârâtului l-a dat pe pârât afară, că acum pârâtul este la A. și de trei săptămâni nu i-a mai dat telefon, că ea are probleme de sănătate întrucât a suferit două operații grele.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, s-au solicitat relații de la Postul de Poliție al ..V. privind plângerile formulate de reclamantă cu privire la comportamentul pârâtului Țandură R..
Cu adresa înregistrată cu nr._ din 25 iunie 2014, Poliția mun. Bârlad Secția 3 Poliție rurală ne-a comunicat că pârâtul nu figurează în evidențele Postului de Poliție Al.V., jud.V. cu plângeri împotriva sa și sancțiuni contravenționale.
Analizând cererea formulată de reclamantă, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:
Pârâtul este fiul reclamantei, care are locul de muncă în A., iar între aceștia a apărut o stare tensionată legată de avere, situație de fapt confirmată de reclamantă, astfel că în urmă cu trei săptămâni atunci când pârâtul a venit la locuința lui din ..Al.V., jud.V., a venit în stare de ebrietate la locuința reclamantei și a făcut scandal fiind necesară intervenția fiului pârâtului pentru a-l scoate din imobil.
Reclamanta a susținut și faptul că pârâtul o sună și la telefon și face scandal de la avere, însă de acum trei săptămâni nu i-a mai dat telefon, că are probleme de sănătate.
La dosarul cauzei există o scrisoare medicală din 18 ianuarie 2013, în care se menționează reclamanta este hipertensivă, a fost internată și a urmat tratament medical.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea 217/2003 republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c)limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.”
(2) Prin aceeași hotărâre, instanța poate dispune și suportarea de către agresor a chiriei și/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori sau alți membri de familie locuiesc sau urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.
(3) Pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanța poate dispune și obligarea agresorului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie sau poate recomanda luarea unor măsuri de control, efectuarea unui tratament ori a unor forme de îngrijire, în special în scopul dezintoxicării."
Potrivit art. 26 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 25/2012, ordinul de protecție constând în obligațiile și măsurile prevăzute în același text legal de la litera a) la h), se dispun în măsura în care viața, integritatea psihică ori libertatea solicitantului este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei.
Prezentă în instanță, reclamanta a susținut că pârâtul o sună la telefon și face scandal de la avere, că acesta are locul de muncă la A. și vine în . lui, că ultima dată a deranjat-o în ziua de Paști, dar și în urmă cu trei săptămâni când a venit la locuința ei în stare de ebrietate, a înjurat-o și a făcut scandal timp de două ore, însă fiul pârâtului l-a dat pe pârât afară, însă acest comportament în opinia instanței nu poate constitui motiv pentru emiterea ordinului de protecție, cu atât mai mult cu cât pârâtul vine rar în localitate, iar din răspunsul comunicat de Poliția mun. Bârlad Secția 3 Poliție Rurală rezultă că pârâtul nu figurează în evidențele Postului de Poliție cu plângeri împotriva sa și sancțiuni contravenționale.
De precizat că, ordinul de protecție, dat fiind natura sa restrictivă de drepturi, nu poate fi luat doar în baza unor indicii, ci în baza unor probe solide de existență a unor acte de violență fizică, psihologică sau de altă natură, or din actele și lucrările dosarului nu au rezultat agresiuni fizice din partea pârâtului, confirmate de acte medicale.
Față de probele administrate în cauză și susținerile reclamantei, instanța apreciază că reclamanta nu a dovedit starea de pericol în care s-ar afla ea pentru a fi luate măsurile de protecție solicitate, reclamanta având posibilitatea de a soluționa divergențele pe calea dreptului comun, mai ales că neînțelegerea lor este în legătură cu moștenirea.
Pentru aceste considerente, cererea pentru emiterea ordinului de protecție urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Consecință a respingerii cererii, reclamanta va fi obligată să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 200 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat pentru pârât din fondul Ministerului Justiției, în temeiul art. 27 alin.4 din Legea nr. 217/2003.
Potrivit disp.art.29 alin.1 din Legea nr.217/2003, ordinul de protecție este executoriu.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea pentru emiterea ordinului de protecție formulată de reclamanta Țandură A., CNP_, domic.în ..Al.V., jud.V. în contradictoriu cu pârâtul Țandură R., cu același domiciliu.
Obligă reclamanta Țandură A. să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, din care, onorariu avocat din oficiu de 200 lei va fi plătit Baroului V. din Fondurile Ministerului Justiției.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică din 25 iunie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red. D.E.J. 27.06.2014
Tehnored. 4 ex./G.C. 27 Iunie 2014
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 2345/2014. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 812/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
