Plângere contravenţională. Sentința nr. 1196/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1196/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 1113/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1196/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul A. A., domiciliat în Iași, .. 31, .. 7, ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Focșani, Piața Victoriei nr. 11, . și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 26.07.2013
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 29.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 06.05.2014.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 30.07.2013 sub nr._, petentul A. A. a contestat procesul verbal . nr._ din data de 26.07.2013.
Prin Sentința civilă nr. 455 de la data de 05.02.2014, Judecătoria Focșani a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Cauza a fost reînregsitrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 24.03.2014 sub nr. de dosar_ .
În fapt, petentul a arătat că la data de 26.07.2013 se deplasa spre Iași, plecând din V. la volanul autoturismului cu număr de înmatriculare_, fiind oprit de către un agent de poliție care i-a aplicat, în mod nelegal, sancțiunea amenzii în cuantum de 720 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pentru că ar fi circulat cu depășirea vitezei legale. Arată că a circulat, în afara localității, pe un sector de drum fără limitare de viteză. Susține că viteza nu este cea indicată în procesul verbal, aceasta fiind consemnată în mod eronat din cauza imprecizei cinemometrului utilizat de organul de poliție. Agentul constatator a întocmit un proces verbal nelegal, fără a respecta obligația de a încheia procesul verbal, potrivit modelului prevăzut de anexa 1D. Agentul nu a făcut o descriere completă a faptei cu indicarea împrejurărilor în care a fost săvârșită nemenționând . numărul cinemometrului utilizat. Nu a indicat kilometrajul la care a fost surprins săvârșind pretinsa contravenție. Petentul critică modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG. 2/2002, OUG 195/2002, republicată, jurisprudența CEDO.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 10) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecători Focșani.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, intimatul a arătat că, prin procesul verbal s-a reținut în sarcina petentului, că la data de 26.07.2013, ora 19,19, pe DN 581 km 82 a condus auto Skoda_ cu viteza de 156 km/h stabilită cu aparatul radar Vision de pe auto MAI_ hardul 1.
Procesul verbal a fost încheiat, imediat după constatarea contravenției, fiindu-i adus la cunoiștința petentului dreptul de a formula obiecțiuni, potrivit art. 16 alin. 7 din OG2/2001. Petentul nu avut obiecțiuni. Din fotografiile efectuate după înregistrarea aparatului radar rezultă că, săvârșirea faptei de către petent.
C. Probe.
Petentul a depus la dosar copie de procesul verbal contestat și de carte de identitate.
Intimatul a depus la dosar următoarele: planșele foto care au stat la baza întocmirii procesului verbal, buletinul de verificare metrologică a apratului radar.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal seria_ s-a reținut că, petentul A. A., la data de 26.07.2013, ora 19,19, pe DN 581 km 82 a condus auto Skoda_ cu viteza de 156 km/h stabilită cu aparatul radar Vision de pe auto MAI_ hardul 1 .
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG195/2002 și, s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, fiind aplicată măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, la rubrica contravenient - am luat la cunoștință", precum și dovada de înștiințare.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._, din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
În speță, nu s-a invocat și nici nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu fi putut fi acoperită în procedura în fața instanței de judecată prin administrare de probe. Instanța apreciază că motivele de nulitate ale procesului verbal de contravenție invocate de către petent prin plângerea contravențională nu sunt întemeiate.
Contrar susținerii petentului, agentul nu a încălcat dispozițiile art. 181 alin. 1 din HG 1391/2006, iar neindicarea de către agentul constatator a datelor de identificare și tehnice al aparatului radar nu a produs vreo vătămare petentului care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Agentul constatator a consemnat că măsurarea vitezei s-a efectuat cu cinemometrul instalat pe auto MAI_ hardul 1, astfel că cinemometrul poate fi identificat.
Contrar susținerii petentului, agentul constatator a efectuat o descriere corespunzătoare a faptei și a indicat kilometrul unde autoturismul a fost depistat circulând cu viteza indicată.
Nu rezultă care este vătămarea produsă petentul prin neîndeplinirea obligației a încheia un proces verbal potrivit modelului prevăzut la Anexa 1D.
Prin urmare, instanța confirmă legalitatea procesului verbal de contravenții.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG195/2002 constituie contravenție, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art.49 din același act normativ, limita maximă de viteză în afara localității este de 100 km/h.
În conformitate cu dispozițiile art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 ‹‹conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus precum și pe cea impusă prin mijloace de semnalizare ».
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Situația de fapt reținută în procesul verbal este contestată de petent, acesta precizând că nu a circulat cu viteza menționată.
Observă instanța că, la momentul întocmirii procesului verbal petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
Astfel, petentul a recunoscut implicit situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenții, renunțând la prezumția de nevinovăție de care se bucura. Susținerea petentului că nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni nu va fi reținută de instanță, atâta timp cât petentul a semnat procesul verbal în două locuri, împrejurare din care rezultă că petentul a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni.
Pe de altă parte, planșele fotografice depuse la dosar de către intimat, contribuie la probarea săvârșirii faptei contravenționale de către petentă, respectând prevederile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 din data de 23.11.2005 modificată și completată.
Astfel, înregistrările efectuate cu ajutorul cinemometrului, cuprind următoarele elemente: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului petentului.
Petentul invocă că, din planșe foto nu se poate observa numărul de înmatriculare al mașinii surprinse de aparatul radar, fiind filmate mai multe mașini în același timp, iar în ultima planșă mașina este filmată cu spatele, aceasta fiind staționată.
Faptul că în planșele foto nu este vizibil numărul de înmatriculare nu prezintă relevanță atâta timp cât, prin plângerea contravențională petentul a recunoscut că la data respectivă – 26.07. 2013 a fost oprit de către un agent de poliție pentru faptul că ar fi depășit limita de viteză.
Împrejurarea că data și ora efectuării înregistrărilor coincide cu data și ora întocmirii procesului verbal, iar între ora înregistrării vitezei de vârf 19 :19 :47 și ora la care este evidențiat numărul de înmatriculare a autovehicului este o perioadă de timp foarte scurtă conduce la concluzia că autoturismul care a fost surprins circulând cu viteza indicată în procesul verbal este cel condus de petent.
Având în vedere că pct. 4 din Norma de metrologie legală NML 021-05 din data de 23.11.2005 privitor la atestatul operatorului radar a fost abrogat, faptul că intimatul nu a depus la dosar atestatul operatorului radar nu prezintă nicio relevanță asupra valabilității înregistrării efectuate.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenții.
III. În ceea ce privește sancțiunea, aplicată instanța constată că potrivit art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, fapta reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 720 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă, prin aceasta a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice și viața sa.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. A., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. A. CNP:_ domiciliat în Iași, bld D. Mangeron, nr. 31, ., . cu domiciliul procesual ales în Focșani, Piața Victoriei, nr.11, . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 26.07.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap. la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
red. B.G.
tehnored. V.B. 20 Mai 2014/5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 241/2014. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
