Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2092/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2092/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 1913/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2092/2014
Ședința din Camera de Consiliu de la 22 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta ., cu sediul in Bucuresti, .. 3-5, City Northen Tower Building, . și pe pârâtul P. B., domiciliat in Bârlad, .-16, ., . având ca obiect cerere de valoare redusă
Cauza se soluționează în Cameră de Consiliu, fără citarea părților, conform art. 1029 alin.1 Cod proc.civ.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, s-au respectat dispozițiile art.1029 alin.3 N.C.P.C. potrivit rezoluției președintelui de complet și despre faptul că pârâtul nu a restituit formularul de răspuns și nu a depus întâmpinare; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 din Codul de procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză, în temeiul art. 1027 din codul de procedură civilă raportat la art. 94 al.1 lit.j și art.107 din Noul Cod de procedură civilă.
În temeiul art.238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la 30 de zile.
Instanța apreciază proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de reclamantă, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit disp. art. 255 Cod de procedură civilă și o încuviințează potrivit disp. art. 258 Cod de procedură civilă.
Având in vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.1030 Cod de procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.05.2014, sub nr._ reclamanta S.C. R. D. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul P. B., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța pe calea procedurii cererii de valoare redusă să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 599,21 lei reprezentând valoarea obligației principale, la plata dobânzii contractuale în cuantum de 4,3 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat în calitate de vânzător cu pârâtul, în calitate de cumpărător, Contractul de vânzare-cumpărare nr._ din data de 13.01.2014 în rețeaua de stații R. D.. În baza contractului, reclamanta s-a obligat să îi vândă debitorului carburanți și produse în stații, în schimbul achitării de către acesta a contravalorii serviciilor conform clauzelor contractuale. La data formulării cererii de chemare în judecată, pârâtul figurează în evidențele reclamantei cu un debit în sumă de 603,51 lei aferent facturilor_/31.01.2013 – 239,13 lei și_/28.02.2014 – 364,38 lei din care suma de 4,3 lei penalități de întârziere.
Ca temei legal al acțiunii, reclamanta a invocat prevederile art. 1025 și urm. Cod de procedură civilă.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: Contractul de vânzare-cumpărare nr._, fișă client, factura_/31.12.2013, factura_/31.01.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâtul nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termenul acordat de 30 de zile de la primirea comunicării.
La termenul din data de 22.09.2014 din camera de consiliu, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. De asemenea, pârâtul a depus, prin serviciul Registratură, un înscris prin care a arătat că a achitat suma de 608, 51 lei, reprezentând debitul solicitat de reclamanta R. D.. A atașat bonul fiscal nr 241/ 31.05.2014 și copie C.I.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 13.01.2014, părțile au încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr._ în rețeaua de stații R. D. (f. 13-16), pe o durată de trei ani, obiectul contractului constând în vânzarea de carburanți și produse în Stații, în schimbul achitării de către cumpărător a c/val acestora (f. 13).
Conform dispozițiilor art. 3 din contract, vânzătorul va emite lunar factura corespunzătoare contravalorii carburanților și produselor cumpărate de către cumpărător în perioada de facturare. Cumpărătorul va plăti factura emisă de către vânzător în termen de 10 zile de la data emiterii facturii.
În cauză, au fost emise 2 facturi (f. 10-11) a căror contravaloare nu a fost achitată de către pârât, acumulându-se un debit restant în cuantum de 603,51 lei din care 4,3 lei penalități de întârziere.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că Contractul de vânzare-cumpărare nr._ a fost încheiat după data de 1 octombrie 2011, data intrării în vigoare a Codului Civil, ca atare acesta este aplicabil în cauza de față.
Conform art. 1166 Cod civil, „Contractul este acordul de voințe dintre două sau mai multe peroane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic.” Conform art. 1171, „Contractul este sinalagmatic atunci când obligațiile născute din acesta sunt reciproce și interdependente.” Art. 1350 prevede că „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu.”
Contractul încheiat între reclamantă și pârât este unul sinalagmatic, drepturile și obligațiile născute în patrimoniul părților fiind reciproce. Astfel, reclamanta și-a asumat obligația de vânzare către cumpărător de carburanți și produse iar pârâtul de plată a contravalorii prestării acestora, cf. facturilor emise.
Reclamanta și-a executat obligația, aspect necontestat de către pârât, iar acesta a depus la dosarul cauzei dovada plății întregului debit, atașând bonul fiscal nr 241/ 31.05.2014 ce atestă plata sumei de 603,51 lei către reclamantă, cuprinzând atât debitul în cuantum de 599,21 lei, câr și penalitățile de întârziere în cuantum de 4,3 lei.
Întrucât în materia răspunderii contractuale, potrivit art. 1548 din Codul civil, culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării, odată ce creditorul face dovada îndeplinirii obligației sale, este în sarcina debitorului să facă dovada plății. Instanța reține că acesta și-a îndeplinit obligația de a dovedi efectuarea plății, la primul termen de judecată depunând înscrisul doveditor. Pentru aceste motive, instanța va respinge acțiunea, ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere dispozițiile art. 454 Cod procedură Civilă, instanța, având în vedere că pârâtul a recunoscut debitul la primul termen de judecată și a făcut și dovada achitării acestuia, îl va exonera pe acesta de la plata cheltuielilor de judecată. Raportând această situație la soluția dată cererii, instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, . 3-5, City Gate Northern Tower Building, ., CUI RO_, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, cont RO 98 RNCB_ 0011, deschis la BCR Sector 1, împotriva pârâtului P. B., CNP_, domiciliat în Bârlad, .-16, ., ., jud. V., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2014.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, A. V. |
RED. R.D. 02.10.2014
TEHNORED. A.V. 02.10.2014
EX. 4
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2581/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
