Plângere contravenţională. Sentința nr. 1332/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1332/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 409/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1332/2014
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul G. A. domiciliat în ., Jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.01.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul R. D., lipsind:
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului R. D., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție .
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 06.02.2014 sub nr._, petentul G. A. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.01.2014 și, în consecință, exonerarea de la plata amenzii aplicate și a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, la data de 28.01.2014 în timp ce conducea autoturismul dinspre Școala nr. 11 la intersecția cu Bulevardul Primăverii, autovehiculul a început să patineze, fiind zăpadă multă și că două persoane care se aflau cu petentul împreună cu alți trecători au împins mașina, aceasta ieșind pe Bulevardul Primăverii.
Acesta a mai precizat și că a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere și că nu se consideră vinovat pentru fapta reținută în sarcina sa.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile art. 16, art. 17 și art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 03.03.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.01.2014 pe . s-a reținut în sarcina petentului că a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ și când a ajuns la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului "Cedează trecerea" și a intrat în intersecție fără să acorde prioritate de trecere, abatere ce a fost înregistrată cu aparatul radar amplasat pe auto MAI_, pe hardul nr. 3.
Intimatul a mai arătat că afirmațiile petentului conform cărora nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de poliție sunt contrazise de planșele foto din care rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui autovehicul care circula în mod regulamentar pe .> În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ., pe cele ale art. 100 alin. 3 lit. c și art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii atât petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.01.2014 (fila 3), carte de identitate (fila 4), dovadă (fila 5), iar intimatul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.01.2014 (fila 13), buletin de verificare metrologică nr._ din data de 11.04.2013 (fila 17), planșe foto (filele 14-17).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 28.01.2014, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și s-a dispus măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile în temeiul dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. În sarcina petentului s-a reținut că pe . a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ și când a ajuns la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului "Cedează trecerea" și a intrat în intersecție fără să acorde prioritate de trecere, abatere ce a fost înregistrată cu aparatul radar amplasat pe auto MAI_, pe hardul nr. 3.
Instanța reține și faptul că la rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect ”Din cauza zăpezii nu puteam să ies din intersecție”, petentul semnând însă procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de 28.01.2014, iar plângerea a fost depusă la poștă la data de 06.02.2014.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este temeinic, fapta existând și fiind în mod corect încadrată în dispozițiile legale.
Conform dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept, iar potrivit prevederilor art. 6 pct. 1 din același act normativ, prin acordare a priorității se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin aceasta îi obligă pe alți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția de deplasare ori să oprească.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, Din buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 11.04.2013 (fila 17), rezultă faptul că cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea referitoare la autoturismul petentului se afla, la data respectivă, în termenul de valabilitate și că este omologat pentru măsurarea vitezei în regim staționar și în regim de deplasare.
Declararațiile martorilor R. V. și R. D. în sensul că au împins împreună cu alte persoane autoturismul petentului și că pe . a intrat petentul nu circula nici un autovehicul vor fi înlăturate de instanță întrucât acestea nu sunt susținute de planșele foto aflate la dosarul cauzei. Astfel, din analiza planșelor foto depuse de către intimat (filele 14-16) se poate stabili cu certitudine că petentul la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului "Cedează trecerea" și a intrat în intersecție fără să acorde prioritate de trecere.
De asemenea, în raport de apărarea petentui în sensul că nu a incomodat circulația întrucât nu venea nici un autoturism pe . va înlătura având în vedere că din planșele foto rezultă că pe . în mod regulamentar un autoturism care avea prioritate de trecere și care a fost nevoit să își modifice direcția pentru a nu intra în coliziune cu cel condus de petent.
Apărarea petentului în sensul că mașina a început să patineze întrucât era zăpadă multă pe ., fiind împins de câteva persoane nu este de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei reținute în sarcina sa, chiar și în astfel de condiții meteo existând obligația de a respecta regulile privind acordarea priorității de trecere autovehiculelor care au acest drept.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că fapta petentului G. A. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 340 lei (echivalentul a 4 puncte-amendă) și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Instanța constată că acestea au fost stabilite în limitele legii, conform prevederilor art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și a celor ale art. 98 alin. 4 lit. b din același act normativ, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că fapta petentului (de a nu acorda prioritate de trecere vehiculelor care au acest drept) este gravă, prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație. În contextul constatării acestui pericol social foarte ridicat al faptei petentului nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. A. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 28.01.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. A. domiciliat în ., Jud. V., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.01.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.01.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D.12.06.2014
TEHNORED.A.V. 12.06.2014
EX.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2253/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 200/2014. Judecătoria... → |
|---|
