Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3312/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3312/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 2028/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 3312/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta ., cu sediul în în mun.Bârlad, ., ..7, . și pe pârâta . PRIN REPREZENTANT LEGAL TROCINESCU G., cu sediul în Bârlad, ., jud. V., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Molența M. pentru reclamanta ., lipsă fiind . PRIN REPREZENTANT LEGAL TROCINESCU G..
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pârâta a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar răspunsul la interogatoriu ; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Avocat Molența M. pentru reclamanta . depune la dosar precizările formulate în scris prin care solicită rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 28 decembrie 2012 și a actului adițional încheiat la data de 21 decembrie 2012, cu mențiunea că au comunicat precizările și părții adverse, iar aceasta și-a exprimat acordul cu privire la acțiunea reclamantei, așa cum rezultă din înscrisul pe care îl depune la dosar. Precizează că în momentul de față autovehicolul se află în posesia reclamantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Avocat Molența M. pentru reclamantă arată că nu are cereri de formulat și nu sunt alte incidente de soluționat.
În temeiul art.392 Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul apărătorului reclamantei.
Avocat Molența M. pentru reclamantă arată că își menține aceleași concluzii pe care le-a pus la termenul din 22.10.2014, cu precizarea că reclamanta solicită rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 28 decembrie 2012 și a actului adițional încheiat la data de 21 decembrie 2012, pârâta fiind de acord cu acțiunea reclamantei, iar în legătură cu repunerea în situația anterioară, apreciază că cererea a rămas fără obiect, având în vedere că autovehicolul se află în posesia reclamantei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 19.05.2014, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța să se constate rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit, încheiat de părți prin act sub semnătură privată la data de 18 martie 2013, a actului adițional la acest contract, precum și să se dispună repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat prin act sub semnătură privată, ea a vândut pârâtei . autovehiculul folosit marca Iveco tip Daily, cu nr. de identificare ZCFC_3, ._, înmatriculat cu nr._ de culoare alb. Pârâta s-a obligat să plătească reclamantei, ca preț al vânzării, suma de 3.000 lei, sumă ce urma să fie plătită până la data de 1.12.2013. Pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a prețului, astfel că s-a formulat prezenta cerere.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1549, art.1550 din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit întocmit la data de 28.12.2012; actul adițional din data de 21 decembrie 2012 la contractul de vânzare-cumpărare din data de 28.12.2012 și a folosit proba cu interogatoriu.
Reclamanta a timbrat cererea cu 215 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin precizările depuse în ședința publică de astăzi, reclamanta . a precizat cererea în sensul că, solicită ca, prin sentința ce se va pronunța să se constate rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat de părți prin act sub semnătură privată la data de 28.12.2012, a actului adițional la acest contract, apreciind cererea privind repunerea în situația anterioară este rămasă fără obiect întrucât ea are posesia vehiculului, precizări de care a luat cunoștință și pârâta conform mențiunii de pe precizările depuse.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit întocmit la data de 28 decembrie 2012, modificat prin actul adițional din data de 21.12.2012, mențiunea privind data fiind probabil o eroare întrucât modificarea contractului nu putea avea loc anterior încheierii, reclamantul a vândut pârâtei . un vehicul, cu prețul de 3.000 lei. Conform actului adițional din data de 21.12.2012 la contractul de vânzare-cumpărare a unui vehicul folosit, pârâta urma să plătească reclamantei prețul autovehiculului până la data de 1.12.2013. În actul adițional menționat, s-a prevăzut că „În situația în care cumpărătorul nu achită prețul cuvenit până la data indicată, contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit se desființează de drept”.
Din actele dosarului, nu rezultă că pârâta ar fi plătit reclamantului prețul de 3.000 lei, menționat în actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare.
Lipsa răspunsului la la interogator, va fi interpretată în baza art.358 Cod proc. civilă ca un început de dovadă în folosul reclamantei.
De altfel, pârâta a menționat pe precizările reclamantei, că este de acord cu solicitările.
La data de 28.12.2012, când a fost încheiat actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare a autovehiculului, erau în vigoare prevederile art. 1552 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), potrivit cărora:
„(1) Rezoluțiunea sau rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisă a debitorului atunci când părțile au convenit astfel, când debitorul se află de drept în întârziere ori când acesta nu a executat obligația în termenul fixat prin punerea în întârziere.
(2) Declarația de rezoluțiune sau de reziliere trebuie făcută în termenul de prescripție prevăzut de lege pentru acțiunea corespunzătoare acestora.
(3) În cazurile prevăzute de lege, declarația de rezoluțiune sau de reziliere se înscrie în cartea funciară sau, după caz, în alte registre publice, pentru a fi opozabilă terților.
(4) Declarația de rezoluțiune este irevocabilă de la data comunicării ei de către debitor sau, după caz, de la data expirării termenului prevăzut la alin.(1)”.
Totodată, art. 1553 din Codul civil referitor la pactul comisoriu, prevede că
„(1) Pactul comisoriu produce efecte dacă prevede, în mod expres, obligațiile a căror neexecutare atrage rezoluțiunea sau rezilierea de drept a contractului.
(2) În cazul prevăzut la alin. (1), rezoluțiunea sau rezilierea este subordonată punerii în întârziere a debitorului, afară de cazul în care s-a convenit că ea va rezulta din simplul fapt al neexecutării.
(3) Punerea în întârziere nu produce efecte decât dacă indică în mod expres condițiile în care pactul comisoriu operează”.
Din coroborarea prevederilor art. 1553-art.1553 din Codul civil, rezultă că, pentru a opera de drept rezoluțiunea sau rezilierea contractului, este necesar ca, mai întâi, debitorul să fi fost pus în întârziere, cu excepția cazului în care, prin contract, s-a stipulat expres că rezoluțiunea/rezilierea va opera prin chiar faptul neexecutării obligației contractuale.
Conform art. 1522 alin.1 din Codul civil, „Debitorul poate fi pus în întârziere printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată”.
Sunt de menționat și prevederile art. 1523 alin.2 lit. d din Codul civil, conform cărora debitorul se află de drept în întârziere atunci când „nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi”.
În cauza de față, pârâta . află de drept în întârziere deoarece obligația de a plăti reclamantei prețul autovehiculului a fost asumată de către pârâtă în exercițiul activității sale ca întreprindere; totodată, pârâta a fost pusă în întârziere de către reclamantă prin chiar cererea de chemare în judecată dedusă în prezent judecății.
Față de prevederile legale sus invocate, cererea formulat de reclamantă este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, se va constata că a intervenit rezoluțiunea de drept a contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat de părți le data de 28 decembrie 2012, modificat prin actul adițional din data de 21 decembrie 2012, cu privire la un vehiculul folosit marca Iveco tip Daily, cu nr. de identificare ZCFC_3, ._, înmatriculat cu nr._, de culoare alb.
Cu privire la cererea prin care reclamanta a solicitat repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat de părți la data de 28.12.2012, modificat prin actul adițional din data de 21.12.2012, se reține că, la termenul de judecată din 17.12.2014, avocatul reclamantei a precizat că autovehiculul folosit marca Iveco tip Daily, cu nr. de identificare ZCFC_3, ._, înmatriculat cu nr._ de culoare alb se află în posesia reclamantei.
Față de precizările de mai sus, cererea prin care reclamanta a solicitat repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat de părți le data de 28.12.2012, modificat prin actul adițional din data de 21.12.2012, urmează să fie respinsă ca lipsită de obiect.
Se va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată pentru constatarea rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit, formulată de reclamanta . Bârlad, cu sediul social în mun.Bârlad, ., ..7, . înreg.la Reg.Comerțului de pe lângă Tribunalul V. sub nr.J/_ prin reprezentant legal în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Bârlad, ., jud. V., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_ .
Constată că a intervenit rezoluțiunea de drept a contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat de părți le data de 28 decembrie 2012, modificat prin actul adițional din data de 21 decembrie 2012, cu privire la un vehiculul folosit marca Iveco tip Daily, cu nr. de identificare ZCFC_3, ._, de culoare alb, înmatriculat cu nr._ .
Respinge, ca lipsită de obiect, cererea prin care reclamanta a solicitat repunerea părților în situația anterioară.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
4 ex./ 09 Ianuarie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2030/2014. Judecătoria... → |
|---|
