Plângere contravenţională. Sentința nr. 1351/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1351/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 4374/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1351
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. B. A., domiciliat în ., jud. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în V., ..1, jud, V., având ca obiect plângere contravenționala P.V. . NR._ DIN 21.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. G. A., pentru petentul lipsă, martorii: B. E. și B. I., lipsă intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; mandatele de aducere au fost executate; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Sub prestare de jurământ au fost audiați martorii prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Apărătorul petentului, având cuvântul la fond solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și exonerarea de plata amenzii. Invocă excepția prescripției executării sancțiunii amenzii, iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni cu avertisment, motivat de faptul că nu realizează nici un fel de venituri și nu are terenuri in proprietate. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Sub nr._ din 20.09.2013 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul S. B. A. domiciliat în . împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 21.07.2013, încheiat de Inspectoratului de Poliție al Județului V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 31.07.2013, i-a fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei pentru că ar fi tulburat liniștea publică.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că aspectele reținute în procesul verbal nu corespund realității, întrucât acesta nu a avut nici o discuție cu numitul B. I., nu a provocat scandal și nu a folosit cuvinte jignitoare. Mai arată petentul că procesul verbal i-a fost expediat după expirarea termenului de 30 de zile de la aplicarea sancțiunii.
Pe cale de consecință se solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii.
În subsidiar se solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
Plângerea nu este întemeiată în drept.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar proces-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 21.07.2013, copie C.I. petent, adeverință venit .
Plângerea a fost formulată în termen legal și timbrată corespunzător.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
Analizând cererea formulată, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 21.07.2013, încheiat de către Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul S. B. A. fost sancționat cu amenda de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3, pct.1, din L. 61/1991.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 28.07.2013, ora 16:00, petentul aflându-se în fața postului de poliție a amenințat cu acte de violență și a încercat să-l lovească pe numitul B. I. de față cu organele de poliție care i-au spus să înceteze.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Privitor la motivele de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție, articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 enumeră motivele de nulitate a procesului-verbal astfel: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În procesul - verbal de contravenție întocmit în cauză au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Totodată, modalitatea în care agentul constatator a completat, prin scriere, rubricile procesului-verbal de contravenție, este inteligibilă și lizibilă.
În condițiile de mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în condiții de legalitate.
În ceea ce privește prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale invocată de petent, instanța constată că aceasta nu este întemeiată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Potrivit art. 27 din ordonanță, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, în această din urmă situație fiind necesar ca, operațiunea de afișare să fie consemnată într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunii contravenționale, prin art. 14 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 se arată că aceasta intervine atunci când procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, prescripția putând fi constatată, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, și în procedura plângerii contravenționale.
Ca atare, pentru a putea produce efecte juridice, procesul verbal de constatare și sancționare contravențională trebuie comunicat.
Din perspectiva prescripției executării sancțiunii contravenționale, se observă că termenul de o lună, prevăzut de art. 14 alin. (1) și art. 25 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este un termen special de prescripție a cărui împlinire atrage stingerea dreptului autorității de a obține executarea sancțiunii contravenționale aplicate.
Instituirea acestui termen special de prescripție are, pe de o parte, un rol preventiv, de a avertiza autoritatea asupra consecințelor necomunicării actului în intervalul de timp prevăzut de lege, iar pe altă parte, de a sancționa comportamentul acesteia, atunci când termenul a fost depășit în mod culpabil, fără a se proceda la comunicarea actului de constatare și sancționare a faptei contravenționale.
Întreruperea cursului prescripției se va realiza prin comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar pentru producerea efectului întreruptiv de prescripție este obligatoriu ca actul comunicării să se situeze în interiorul termenului de o lună care începe să curgă de la data aplicării sancțiunii.
Din perspectivele analizate, se ridică problema dacă, pentru a produce efectul întreruptiv de prescripție, este necesar ca o astfel de comunicare să fie primită efectiv de către persoana sancționată ori dacă este necesară și suficientă expedierea corespondenței de către organul constatator sau, după caz, de organul care a aplicat sancțiunea.
În opinia instanței, pentru a se produce efectul întreruptiv de prescripție este necesară și suficientă expedierea actului, către contravenient, prin poștă cu aviz de primire, aceasta reprezentând o comunicare aptă a fi primită, fără a mai fi necesar să se aștepte ori să se realizeze o primire efectivă a actului din partea destinatarului, pentru ca, mai apoi, în funcție de atitudinea acestuia, să se procedeze la afișarea actului.
În această interpretare și aplicare a legii se poate considera că au existat diligențele necesare din partea organului constatator și/sau sancționator, pentru conservarea dreptului său, de a obține executarea sancțiunii și pentru îndeplinirea obligației legale de comunicare. Raportat la această obligație a organului constatator se reține că procesul verbal a fost întocmit la data de 31.07.2013 și a fost expediat către petentul contravenient la data de 30.08.2013 (data poștei), în termenul de o lună prevăzut de lege.
Privitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, se reține că faptele menționate în cuprinsul procesului verbal au fost constatate în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator acesta întocmind procesul verbal .
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea stabilită pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient. Având în vedere că petentul se rezumă doar la a afirma că cele consemnate în cuprinsul actului nu sunt conforme cu realitatea, fără a aduce vreo dovadă în acest sens, instanța apreciază că acesta nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a actului constatator.
Analizând materialul probator apreciază că situația de fapt a fost corect reținută în cuprinsul procesului verbal fiind susținută declarațiile martorilor audiați în cauză.
Instanța constată că din probele administrate, nu rezultă o altă situație de fapt față de cea reținută prin actul contestat. Analizând declarația martorului propus de petent, B. E., instanța reține că aspectele relatate de către acesta confirmă situația reținută prin procesul verbal. Martorul arată că la sfârșitul lunii iulie, în jurul prânzului a auzit din casă două persoane care se certau utilizând cuvinte vulgare și jignitoare fiind nevoit să se deplaseze la locul unde se aflau pentru a le solicita să înceteze, întrucât puteau fi auziți și de copiii aflați în apropiere.
Aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal sunt susținute și de afirmațiile martorului intimatei care arată că petentul vorbea foarte urât și adresa cuvinte jignitoare agenților de poliție.
Având în vedere aceste considerente, instanța retine ca petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenție.
În drept instanța are în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 3, alin.1, pct. 1 din legea nr. 61/1991, actualizată 2013, „constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, iar potrivit art.4, alin.1, lit.b din același act normativ „contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28)”.
Raportând dispozițiile legale enunțate la situația de fapt, rezultă că petentul a încălcat dispozițiile legale privind respectarea normelor de conviețuire socială și menținerea liniștii publice, fapta fiind corect încadrată și sancționată.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora, astfel încât acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de lege rezultă că sancțiunea aplicata petentului a fost aplicată la limita minimă, raportat la pericolul social abstract determinat de lege.
Pentru considerentele de fapt și de drept enunțate, plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, se vor menține procesul-verbal de contravenție și amenda de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. B. A., domiciliat în ., jud. V. împotriva procesului –verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.07.2013, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., ..1,jud.V., ca neîntemeiată.
Respinge excepția prescripția executării sancțiunii contravenționale invocată de petent ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din 21.07.2013 și amenda în cuantum de 200 lei .
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. L. G.
Red. R.C./ 21.05.2014
Tehnored. 4 ex./L.G
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1321/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1352/2014.... → |
|---|
