Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2619/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2619/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 2064/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2619/2014
Ședința Camerei de Consiliu de la 03 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta E ON E. R. SA cu sediul în Târgu M., ., jud M. și sediul procedural ales în Iași, ., jud Iași în contradictoriu cu pârâta Z. I. cu ultimul domiciliu cunoscut în Vinderei, ., prin curator av. F. C., Bârlad, ., . având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu a răspuns pentru pârâta Z. I. curator special F. C. lipsă fiind reclamanta E ON E. R. SA prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect cerere cu valoare redusă;
- reclamanta E ON E. R. SA a depus la dosar precizări scrise;
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Având cuvântul, curatorul pârâtei arată că acțiunea formulată de reclamantă nu poate fi admisă eventual decât în parte. Nu a fost depus de către reclamantă la dosar contractul încheiat cu pârâta și nu există o dovadă că între părți au existat relații contractuale. Reclamanta nu a depus contractul și motivul pentru care nu a fost depus contractul la dosar nu este dovedit. Nu este dovedită furnizarea energiei electrice. Lasă la aprecierea instanței admisibilitatea acțiunii. Din precizările reclamantei E ON E. R. SA rezultă că nu există contract de furnizare a energiei electrice și că aceștia nu-l vor depune la dosar. Reclamanta a depus în ceea ce o privește pe pârâtă doar o fișă care nu este suficientă pentru calculul penalităților aferente debitului. Curator special pentru pârâta Z. I..
În temeiul art.1030 Cod de procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2014, sub nr._ reclamanta E ON E. R. SA a chemat în judecată pe pârâta Z. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1009,07 lei, reprezentând contravaloare facturi neîncasate de energie electrică consumată și suma de 175,08 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că E ON E. R. SA, în calitate de furnizor de energie electrică a furnizat pârâtei, în calitate de consumator, energie electrică la locul de consum pe care aceasta l-a specificat, însă debitarea nu s-a conformat obligației de a plăti la scadență energia electrică consumată. Neachitarea consumului facturat de energie electrică a condus la înregistrarea unui debit restant în contabilitatea furnizorului în valoare de 1184,15 lei, defalcat astfel: 1009,07 lei, reprezentând contravaloare facturi neîncasate de energie electrică consumată și suma de 175,08 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
Reclamanta a mai arătat că între părți a fost încheiat un contract cadru de furnizare a energiei electrice și că a încercat soluționarea în mod amiabil a prezentului litigiu, însă debitoarea nu a înțeles să achite debitul restant.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 1025-1032 Cod procedură civilă.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: Situația centralizată a datoriilor la data de 13.03.2014, Situația facturilor neîncasate la data de 13.03.2014, Centralizator calcul penalități la data de 13.03.2014, facturile emise pârâtei pentru serviciile prestate, somația prin care s-a notificat debitul și penalitățile, facturi.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei, conform dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Întrucât pârâta a fost citată prin publicitate, în conformitate cu prevederile art. 167 C.pr.civ., fiind desemnat curator, cf. art. 58 C.pr.civ., acesta a completat formularul de răspuns (fila 64-71) susținând că penalităție nu sunt justificate în lipsa contractului cre să prevadă cuantumul lor.
Reclamanta a depus la dosar precizări (fila 83) prin care a învederat faptul că a furnizat energie electrică pârâtei, realizarea acrodului de voință fiind dovedită prin emiterea facturilor la domiciliul acesteia, care nu au fost contestate. De asemenea, până la un punct, pârâta a achitat facturile pentru acel punct de consum. Contractul încheiat cu pârâta nu mai este în posesia reclamantei, aspect irelevant de vreme ce există o acceptare tacită a pârâtei la acceptarea serviciului prestat.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta E-ON E. R. SA a emis facturi în sarcina pârâtei, având la bază consumul de energie electrică (filele 33-43). În cadrul facturilor emise de reclamantă, s-a prevăzut că, în caz de neplată a prețului în termen de 30 de zile de la scadență, se va aplica o majorare de 0,04% pe fiecare zi întârziere.
Conform Fișei contabile ce atestă situația facturilor neîncasate la data de 13.03.2014 (fila 24), pentru perioada 20.02._13, pârâta figurează cu un debit în cuantum de 1009,07 lei, reprezentând preț pentru serviciile de energie electrică. Deoarece facturile emise de reclamantă nu au fost plătite la scadență, au fost calculate în sarcina pârâtei penalități de întârziere la plata prețului în sumă totală de 175,08 lei. Modul de calcul al penalităților de întârziere rezultă din centralizatorul de calcul penalități atașat la dosar la fila 25-28.
Pârâta a fost notificat de către reclamantă printr-o somație (fila 29) emisă la data de 25.06.2013 prin care s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă pârâta nu a dat curs notificării.
În ceea ce privește legea aplicabilă sub aspect substanțial, instanța constată că toate facturile depuse la dosar au fost emise dupa data de 1.10.2011, data intrării în vigoare a Codului Civil, ca atare, acesta este aplicabil în cauza de față.
Conform art. 1166 Cod civil, „Contractul este acordul de voințe dintre două sau mai multe peroane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic.” Conform art. 1171, „Contractul este sinalagmatic atunci când obligațiile născute din acesta sunt reciproce și interdependente.” Art. 1350 prevede că „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu.”
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, motiv pentru care prezenta acțiune este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:
Deși reclamanta nu a depus la dosar contractul în formă scrisă în baza cărui a furnizat pârâtei energie electrică, existența relațiilor contractuale reiese din facturile depuse la dosar de către reclamantă, care au fost acceptate de pârâtă în mod tacit, de vreme ce nu le-a contestat. De asemenea, cf, informațiilor solicitate de la Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor, pârâta figurează și în prezent cu același domiciliu, respectiv com. Vinderei, .). De asemenea, pârâta nu a contestat veridicitatea celor cuprinse în facturile anexate cererii de chemare în judecată, în sensul că nu i s-ar fi furnizat energie electrică în perioada 20.02._13.
Reclamanta și-a executat obligația, aspect necontestat de către pârâtă, dar acesta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise în perioada 20.02._13, ceea ce a condus la acumularea un debit în cuantum de 1009,07 lei, reprezentând preț pentru serviciile de energie electrică.
Întrucât în materia răspunderii contractuale, potrivit art. 1082 din Codul civil 1864, debitorul este prezumat a fi în culpă, odată ce creditorul face dovada îndeplinirii obligației sale, fiind în sarcina debitorului să facă dovada plății, fiind îndeplinite și celelalte condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile contractuale (fapta prejudiciabilă – neîndeplinirea de către pârât a obligației de plată a contravalorii serviciilor prestate, prejudiciul – faptul că reclamanta a fost lipsită de folosința sumelor de bani cuvenite la scadența fiecărei facturi și raportul de cauzalitate), instanța va dispune, obligarea pârâtei la plata sumei de 1009,07 lei cu titlu de debit principal, solicitat prin cererea de chemare în judecată, reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate si facturate.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, instanța constată că acest capăt de cerere este întemeiat, față de soluția pronunțată cu privire la capătul principal de cerere, penalitățile fiind calculate în procentul înscris pe factură, de 0.04% pe zi de întârziere. Potrivit art. 120 alin. 7 din O.G. 92/2003 – Codul de procedură fiscală, astfel cum a modificată prin O.U.G. 88/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial 669 din 30 septembrie 2010 (intrată în vigoare în ceea ce privește dispozițiile privind dobânda - art. III, la data de 1 octombrie 2010), nivelul dobânzii de întârziere este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere. Chiar dacă reclamanta nu a depus la dosar contractul în formă scrisă încheiat cu pârâta, pentru considerentele de mai sus referitoare la faptul că existența facturilor necontestate este suficientă pentru a atesta existența relației contractuale între părți, instanța va admite acest capăt de cerere și, o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 229,07 lei cu titlu de penalități de întârziere.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată în temeiul art. 453 alin.1 din Codul de procedură civilă, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei cheltuielile de judecată în sumă de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, precum și 100 de lei reprezentând onorariu curator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta EON E. R. SA, cu sediul în Târgu M., ., jud M. și sediul procedural ales în Iași, ., CUI RO22043010, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, cont RO 46BRDE270SV_, deschis la BRD Târgu M., împotriva pârâtei I. Z., CNP_, domiciliată în com. Vinderei, ., prin curator av. F. C., Bârlad, ., ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1009,07, reprezentând c/val facturi neîncasate de energie electrică și suma de 175,08 lei, reprezentând majorări de întârziere.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum total de 150 lei din care 50 de lei taxă de timbru și 100 de lei onorariu curator.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Prezenta hotărâre este executorie.
Pronunțată în ședința publică din 03.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H 5 ex/07.11.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1352/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1803/2014.... → |
|---|
