Plângere contravenţională. Sentința nr. 1803/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1803/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 31-07-2014 în dosarul nr. 2159/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 1803
Ședința publică din data de 31 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul P. G. (CNP-_), domiciliat în T., ., jud. G., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.05.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, este prim termen de judecată; prin serviciul registratură la data de 17.07.2014 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare; prin întâmpinarea depusă la dosar de către organul constatator-fila nr.13 dosar, s-a solicitat judecata în lipsă.
Potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Conform art. 238 Cod pr. civ., președintele procedează la estimarea duratei necesare cercetării procesului astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, pentru un termen de 7 zile.
În baza art. 394 C.pr.civ, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Sub nr._ din 26.05.2014 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul P. G., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.05.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, el conducea autoutilitara Ford înmatriculată cu nr._, pe DE 581, pe raza localității Tutova, jud. V., unde a fost oprit de către echipajul poliției rutiere pentru control. La controlul efectuat, s-a constatat că petentul nu avea asupra lui talonul rovinietă, iar autoutilitara nu era dotată cu cele două triunghiuri reflectorizante prevăzute de lege. Petentul a încercat să explice agentului de poliție că taxa de drum pentru autoutilitară era plătită pentru întreg anul în curs și că se afla la sediul firmei . T., unde petentul este angajat, însă agentul de poliție nu l-a crezut. Petentul a susținut că taxa de drum – rovinieta- pentru autoutilitara Ford_ era plătită începând cu data de 19.11.2013, în sumă de 425 lei, pentru durata unui an de zile, conform bonului fiscal nr. 214/11.11.2013 emis de OMV Petrom Marketyng SRL. Petentul a mai susținut că pentru lipsa celor două triunghiuri reflectorizante s-a stabilit o încadrare juridică greșită, respectiv s-a stabilit încadrarea juridică pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 13 din OUG nr.195/2002, republicată, contravenție care se referă la nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor și al obiectelor în sau pe vehicule.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.05.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V.; bonul fiscal nr. 214/11.11.2013 emis de OMV Petrom Marketyng SRL; anexa la certificatul de înmatriculare nr. G00289583L privind autoutilitara Ford Transit înmatriculată cu nr._ .
Petentul a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece, la data de 13.05.2014, ora 16,47, pe DE 581, pe raza satului/., petentul a condus autoutilitara Ford_ fără să aibă la bordul acesteia talonul rovinietă. De asemenea, autovehiculul nu era dotat cu două triunghiuri reflectorizante, fapte prevăzute de art. 101 alin.1 pct.18 și art. 100 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002, republicată. În întâmpinare s-a mai arătat că, din eroare, agentul constatator a încadrat contravenția prev. de art. 100 alin.1 pct.13 ca fiind prevăzută de art. 101 alin.1 pct.13, aspect care nu este de natură să cauzeze petentului o vătămare, deoarece această contravenție a fost sancționată de către agentul constatator cu avertisment, iar din descrierea faptei se poate stabili încadrarea juridică corectă. Prin întâmpinare, s-a mai arătat că agentul constatator a constatat personal contravențiile consemnate în procesul-verbal.
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Prin procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.05.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul P. G. a fost sancționat cu:
- amenda de 510 lei (6 puncte amendă), pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată;
- avertisment, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 13.05.2014, ora 16,47, pe DE 581, pe raza satului/., petentul a condus autoutilitara Ford_ fără să aibă la bordul acesteia talonul rovinietă. De asemenea, autovehiculul nu era dotat cu două triunghiuri reflectorizante.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, cu obiecțiunea că rovinieta se afla la sediul firmei.
Din anexa la certificatul de înmatriculare nr. G00289583L privind autoutilitara Ford Transit înmatriculată cu nr._, depusă în copie la dosarul instanței, rezultă că acest autovehicul este proprietatea . T..
Din rovinieta CNADNR și din bonul fiscal nr. 214/11.11.2013, emis de OMV Petrom Marketyng SRL, depuse în copie la dosar, rezultă că la data de 11.11.2013 a fost plătită suma de 425,32 lei, reprezentând contravaloarea rovinietei pentru autovehiculul înmatriculat cu nr._, iar rovinieta este valabilă pentru perioada 19.11._14.
Conform art. 100 alin.1 pct. 13 din OUG nr.195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă), conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.
În procesul-verbal de contravenție întocmit în cauză, s-a consemnat că lipsa celor două triunghiuri reflectorizante de la autovehiculul condus de petent constituie contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002, republicată. Este evident că este vorba de o eroare materială, încadrarea juridică corectă a faptei fiind cea prevăzută de art. 100 alin.1 pct. 13 din OUG nr.195/2002, republicată, contravenție pentru care s-a aplicat petentului sancțiunea avertisment.
Raportat prevederilor art. 17 din OG nr.2/2001, care enumeră motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție, eroarea materială strecurată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu constituie motiv de nulitate a acestuia.
Conform art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă), nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Articolul 35 alin.2 din OUG nr. 195/2002, republicată, prevede că „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”.
În cauza de față, la data efectuării controlului, petentul nu avea asupra sa dovada plății contravalorii rovinietei; totodată, petentul nu a negat că autovehiculul nu era dotat cu cele două triunghiuri reflectorizante prevăzute de lege. În aceste condiții în mod întemeiat au fost reținute în sarcina petentului cele două contravenții.
Însă, așa cum s-a arătat mai sus, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul înmatriculat cu nr._ era plătită c/valoarea rovinietei, încă din data de 11.11.2013.
Față de situația că la data constatării contravenției era plătită contravaloarea rovinietei, se apreciază că se impune înlocuirea amenzii de 510 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu sancțiunea avertisment.
În consecință, potrivit art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, se va admite în parte plângerea formulată de petent, în sensul că se va înlocui sancțiunea amenzii de 510 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu sancțiunea avertisment.
Se va dispune exonerarea petentului de plata amenzii de 510 lei, aplicată acestuia pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Se vor menține celelalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție, inclusiv se va menține sancțiunea avertisment aplicată petentului pentru contravenția prev. de art. 100 alin.1 pct. 13 din OUG nr.195/2002, republicată (eronat consemnată ca fiind contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 13 din OUG nr.195/2002).
Consecință a admiterii în parte a plângerii, potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ. cheltuielile de judecată efectuate în proces de către petent vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. G. (CNP-_), domiciliat în T., ., jud. G., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.05.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Înlocuiește sancțiunea amenzii de 510 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petentul de plata amenzii de 510 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Menține celelalte constatări,precum și sancțiunea avertisment aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție sus arătat, pentru contravenția prev. de art. 100 alin.1 pct. 13 din OUG nr.195/2002, republicată (eronat consemnată ca fiind contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 13 din OUG nr.195/2002).
Cheltuielile de judecată efectuate în proces de către petent rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 31 iulie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./04.08.2014/5ex. comunicari 2/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2619/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2620/2014. Judecătoria... → |
|---|
