Plângere contravenţională. Sentința nr. 2621/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2621/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 640/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2621
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul H. S. A., domiciliat in Iași, ., jud. Iași și cu reședința in Bârlad, .. 11, .. B, . și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._ DIN 20.02.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, martorul C. I., lipsind:
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 13.10.2014 intimata a depus prin Serviciul Registratură relațiile solicitate, după care:
Instanța procedează la verificarea identității petentului, care se legitimează în baza cărții de identitate.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O 2/2001 instanța procedează la ascultarea petentului. Acesta arată că pe data de 20.02.2014 venea cu masina dinspre autogară, pe . fața pieței a semnalizat stânga, a întors mașina și a acordat prioritate unor mașini ce veneau din față. Apoi a fost oprit de poliție și amendat. Nici o masină de lângă el nu a frânat atunci atunci când a intors mașina și nici nu a depășit nici o mașină.
Instanța procedează la audierea martorului C. I., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Petentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, și arată că nu se face vinovat de săvârșirea niciunei contravenții.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 24.02.2014 sub nr._, petentul H. S.-A. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.02.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, pe . pe sectorul de drum menționat în procesul-verbal de contravenție nu este montat nici un indicator care să interzică depășirea și nu există nici marcaj pe carosabil, că petentul a efectuat manevra de întoarcere și nu pe cea de depășire, precum și faptul că nu a obturat deplasarea nici unui participant la trafic.
Acesta a mai precizat și că în procesul-verbal este menționat doar articolul care prevede manevra de depășire, agentul omițând să menționeze si articolul care sancționează fapta descrisă și că cele menționate la rubrica mențiuni din procesul-verbal au fost scrise de agentul constatator fără a-l întreba pe petent dacă are de formulat obiecțiuni, fapt dovedit de lipsa semnăturii petentului în dreptul rubricii respective.
Petentul nu și-a motivat în drept cererea.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 31.03.2014, intimatul a depus întâmpinare (filele 12-13) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.02.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu amendă în cuantum de 170 lei pentru fapta prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 7 din același act normativ și cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a mai arătat că și că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul constatator aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu și că după constatarea contravenției petentului i-a fost adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, iar la rubrica specifică a fost consemnată mențiunea ”Nu are de făcut obiecții. Mă grăbeam la serviciu”, semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ., pe cele ale art. 45 alin. 1, art. 45 alin. 3, art. 100 alin. 3 lit. e și art. 101 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petentul a depus procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.02.2014 (fila 3), carte de identitate (fila 5), dovadă (fila 6), iar intimatul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.02.2014 (fila 15).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 20.02.2014, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și aplicarea măsurii complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile în temeiul dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu amendă în cuantum de 170 lei în temeiul dispozițiilor art. 99 alin. 1 pct. 7 din același act normativ și cu avertisment în temeiul dispozițiilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut că, la aceeași dată, pe ., a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BW613DH angajându-se în depășire în timp ce din sens opus circula autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care a fost obligat să efectueze manevra de evitare. De asemenea, autovehiculul prezenta avarii neremediate si petentul nu avea asupra sa actul de identitate.
Instanța reține și faptul că la rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect ” Nu are de făcut obiecții. Mă grăbeam la serviciu”, petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de 05.12.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 17.12.2013.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de către petent privind lipsa din procesul-verbal a articolului care sancționează fapta de depășire neregulamentară, instanța reține că acesta este neîntemeiat având în vedere că art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată prevede atât fapta cât și sancțiunea aplicabilă.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este temeinic, faptele existând și fiind în mod corect încadrate în dispozițiile legale.
Conform dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea, iar conform dispozițiilor art. 99 alin. 1 pct. 7 din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa întâi de sancțiuni conducerea unui vehicul avariat peste termenul de 30 de zile de la data eliberării documentului de constatare a avariei.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu este infirmată de probele administrate în cauză. Astfel, deși din declarațiile martorului C. I. rezultă că petentul nu a efectuat manevra de depășire, ci manevra de întoarcere, instanța reține că la momentul săvârșirii faptei petentul nu a formulat obiecțiuni singurul aspect menționat fiind că se grăbea la serviciu, petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul. Deși ulterior petentul a prezentat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, instanța constată că aceasta nu corespunde realități având în vedere că la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, acesta a recunoscut fapta.
Apărarea petentului în sensul că mențiunile de la rubrica ”Alte mențiuni” au fost consemnate fără ca agentul să-l întrebe dacă are de formulat obiecțiuni, lucru susținut de faptul că petentul nu a semnat în dreptul rubricii respective este neîntemeiată având în vedere că nu este prevăzută sub sancțiunea nulității necesitatea de a semna în dreptul obiecțiunilor formulate. De asemenea, se constată din analiza procesului-verbal de contravenție că petentul a semnat procesul-verbal la momentul întocmirii acestuia.
Referitor la fapta prevăzută de dispozițiile art. 99 alin. 1 pct. 7 din același act normativ pentru care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 170 lei și la cea prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 pentru care petentul a fost sancționat cu avertisment, acestea există și sunt încadrate în mod corect în dispozițiile legale, petentul neformulând nici o apărare în raport de acestea.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că faptele petentului H. S.-A. întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute și pedepsite de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice art. 99 alin. 1 pct. 7 și art. 101 alin. 1 pct.18 din același act normativ.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 340 lei (echivalentul a 4 puncte-amendă) și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru fapta de nerespectare a regulilor privind depășirea, amenda în cuantum de 170 lei pentru fapta prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 7 și sancțiunea avertismentului pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002. Instanța constată că acestea au fost stabilite în limitele legii conform prevederilor art. 98 alin. 4 lit. a și b și din același act normativ, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege și în mod legal, fiind aplicată sancțiunea pentru fiecare faptă în parte.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că fapta petentului de a nu respecta regulile privind depășirea în condițiile efectuării transportului de persoane este gravă, prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație. De asemenea, instanța are în vedere și faptul că pentru fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002 i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului. În contextul constatării acestui pericol social ridicat al faptelor petentului nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. S.-A. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 20.02.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H. S.-A. domiciliat în Iași, ., Jud. Iași și cu reședința în Bârlad, .. 11, ., ., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.02.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.02.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red./Tehnored. D.C./20.11.2014
A.V. / 4 ex./20 Noiembrie 2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
