Plângere contravenţională. Sentința nr. 3264/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3264/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 2330/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3264
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul R. A. R., domiciliat în Bârlad, ., .. C, . și pe intimata POLIȚIA L. BÂRLAD, cu sediul în Bârlad, .. 4, .. V. având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._ DIN 15.05.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul I. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că martorul I. I. a depus la data de 27.11.2014 o cerere, s-a executat mandatul de aducere emis pe numele martorului, după care:
Având in vedere că s-a executat mandatul de aducere emis pe numele martorului I. I., instanța, in temeiul art. 313 alin.3 Cod proc. civ. ,va păși la judecata cauzei.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 05.06.2014, sub nr._, petentul R. A. R. a chemat în judecată pe intimata Poliția L. Bârlad, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.05.2014 cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 15.05.2014 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantumul de 50 lei reținându-se în sarcina sa că ar fi împiedicat ridicarea unui câine și ar fi amenințat personalul serviciului respectiv.
Acesta a mai precizat că aspectele reținute corespund în parte adevărului având în vedere că petentul a adresat amenințări personalului primăriei deoarece a încercat să le explice acestora că acel câine este în grija sa și că este vaccinat, iar aceștia au avut un comportament necivilizat.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile art. 21, 31-36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 30.07.2014, intimatul a depus întâmpinare (filele 13-14) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 15.05.2014 s-a reținut în sarcina petentului că a împiedicat personalul de la Serviciul Ecarisaj din cadrul Primăriei Bârlad să captureze un câine fără stăpân aflat pe trotuarul din fața blocului G8 de pe ., agresând și amenințând unul din angajații serviciului respectiv.
Intimata a mai arătat că petentul a recunoscut fapte reținută în sarcina sa, că fapta a fost constatată personal de către agentul aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, precum și faptul că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ., pe cele ale art. 17 și 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și prevederile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.05.2014 (fila 4), carte identitate (fila 7), carnet de sănătate pentru câine și pisică (filele 8-9), iar intimata a depus raportul de activitate din data de 16.05.2014 (fila16).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 15.05.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 50 lei în temeiul dispozițiilor art. 4 lit. h din H.C.L. Bârlad nr. 22/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. În sarcina petentului s-a reținut că, la aceeași dată, a împiedicat personalul de la Serviciul Ecarisaj din cadrul Primăriei Bârlad să captureze un câine fără stăpân aflat pe trotuarul din fața blocului G8 de pe ., agresând și amenințând unul din angajații serviciului respectiv.
Instanța reține și faptul că la rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect Aluat la cunoștință de prevederile legii. Refuză să semneze”.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că fapta există și este încadrată în mod corect în dispozițiile legale.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel petentul a recunoscut în cererea introductivă săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respcetiv că a împiedicat personalul de la Serviciul Ecarisaj din cadrul Primăriei Bârlad să captureze un câine fără stăpân prin adresarea de amenințări și injurii.
În ceea ce privește susținerile petentului potrivit cărora câinele respectiv se afla în grija sa, acesta nu a făcut dovada acestora, carnetul de sănătate pentru câini și pisici depus la dosarul cauzei nefăcând dovada că respectivul câine se afla în grija sa.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că fapta petentului R. Asrian R. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. art. 4 lit. h din H.C.L. Bârlad nr. 22/2002 și pedepsite de art. 22 lit. a din același act normativ.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 50 lei. Instanța constată că aceasta a fost stabilită în limitele legii, conform prevederilor art. 22 lit. a din H.C.L. Bârlad nr. 22/2002 la limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că fapta petentului (de a împiedica capturarea unui câine fără stăpân) este destul de gravă având în vedere modalitatea în care s-a realizat această împiedicare, respectiv prin agresarea și amenințarea unui angajat din cadrul Serviciului Ecarisaj din cadrul Primăriei Bârlad. În contextul constatării acestui pericol social ridicat al faptei petentului nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul R. A. R. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.05.2014 în contradictoriu cu intimata Poliția L. Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R. A. R. domiciliat în Bârlad, ., .. C, ., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.05.2014 în contradictoriu cu intimata Poliția L. Bârlad cu sediul în Bârlad, .. 4, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.05.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
RED. C.D. 15.01.2015
TEHNORED. A.V. 15.01.2015
EX.4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2295/2014. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 1387/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
