Plângere contravenţională. Sentința nr. 359/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 359/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 5142/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 359
Ședința publică din data de 06 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: C. VICTORIȚA T.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul I. A. domiciliat în Onești, ., ., jud. Bacău, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.10.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte, lipsind pentru petent, avocat G. V., legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsind martorul asistent B. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură la data de 04.02.2014, petentul a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită admiterea plângerii contravenționale și judecata în lipsă; prin serviciul registratură în data de 05.02.2014, Postul de poliție al comunei Costești a depus la dosar proces verbal privind executarea mandatului de aducere al martorului asistent B. G..
În baza art. 394 C.pr.civ, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Sub nr._ din 25.10.2013 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul I. A., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.10.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, deoarece, la data și ora menționate în procesul-verbal de contravenție el a circulat cu autovehiculul înmatriculat cu nr._, în afara localității Strâmtura, . cu viteza de 96 km/h. Prin alte precizări, depuse la dosar în cursul judecății (filele 47 și 52 dosar), petentul a susținut că în procesul-verbal de contravenție nu a fost menționat temeiul juridic al amenzii aplicate. Totodată, procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit pe Anexa nr.1 D, așa cum prevăd dispozițiile art. 225 din HG nr. 1391/2006.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie: procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.10.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V.; „traseul” autovehiculului_ din data de 8.10.2013, înregistrat cu GPS marca S., cod CellSat 4.0. Petentul a solicitat ca organul constatator să depună la dosar documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției, inclusiv certificatul de atestare a agentului S. C. pentru a efectua înregistrări video-cinemometru, precum și ordinul de deplasare/serviciu al acestuia.
Plângerea a fost formulată în termen legal, deoarece procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului cu recomandată poștală la data de 23.10.2013.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, deoarece la data de 8.10.2013, ora 14,51, pe DE 581 km. 91, petentul a condus autoturismul înmatriculat cu nr._ cu viteza de 141 km/h, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe autovehiculul MAI_. Prin întâmpinare s-a mai arătat că prin Ordinul nr. 187/14.07.2009, emis de Biroul de metrologie legală, au fost abrogate dispozițiile prev. de pct. 4 și 4.4 din NML 021-05, prin care se stabilea că măsurătorile și înregistrările efectuate cu aparatul radar să fie efectuate de operatori calificați.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, respectiv a comunicat:
- 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 8.10.2013;
- buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2013, emis de BBSC Communications Systems SRL.
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.10.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul I. A. a fost sancționat cu 720 lei amendă (9 puncte amendă) și cu 6 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit.d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 8.10.2013, ora 14,51, petentul a condus pe DE 581, km 91, autoturismul Ford_ cu viteza de 141 km/h, abatere stabilită cu aparatul radar montat pe autovehiculul MAI_.
Petentul a formulat obiecțiuni și a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, astfel că procesul-verbal a fost semnat de către martorul B. G..
Pentru soluționarea cauzei, pentru termenul din 6.02.2014 a fost citat martorul B. G., cu mandat de aducere, însă martorul nu s-a prezentat pentru audiere.
În aceste condiții, instanța va face aplicarea prevederilor art. 313 alin.3 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „Dacă, după emiterea mandatului de aducere, martorul nu va putea fi găsit sau nu se înfățișează, instanța va putea proceda la judecată”.
Din cele 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, comunicate instanței de către organul constatator, rezultă că la data de 8.10.2013, ora 19,55, autoturismul_ a fost condus cu viteza de 141 km/h.
Aparatul radar cu care a fost constatată abaterea este montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_.
Din buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2013, emis de BBSC Communications Systems SRL, rezultă că cinemometrului de control rutier Autovision, montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_, a fost verificat metrologic, rezultatul verificării fiind „Admis”, iar durata de valabilitate a verificării este de un an. Mai rezultă că cinemometrul măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Privitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție, articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 enumeră motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție astfel: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Privitor la susținerea petentului conform căreia măsurătorile cu aparatul radar trebuie efectuate numai de operatori calificați, este de menționat că cerința efectuării măsurătorilor numai de către operatori calificați nu mai este prevăzută de normele legislative în vigoare. Astfel, dispozițiile art. 4.2 și 4.4 din NML 021-05, referitoare la efectuarea măsurătorilor numai de către operatori calificați, au fost abrogate prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul de Metrologie Legală.
Privitor la susținerea petentului, conform căreia procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit prin folosirea formularului prevăzut la anexa nr.1D, se reține că articolul 181 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, prevede următoarele:
„(1) În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr.1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului”.
În cauza de față, procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit prin folosirea formularului prevăzut la anexa nr.1D, ci a fost întocmit de pe un alt formular.
Însă, comparând rubricile menționate în formularul din anexa nr. 1D, cu rubricile formularului pe care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție ce face obiectul acestei plângeri, se constată că rubricile sunt aceleași.
Instanța apreciază că, chiar dacă nu a fost folosit modelul prevăzut în anexa nr. 1D, însă au fost menționate toate datele necesare stabilirii faptei contravenționale, așa cum sunt ele prevăzute în formularul din anexa nr. 1D, nu a fost cauzată petentului nicio vătămare de natură să atragă sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție.
Ca urmare, fiind consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit.
Privitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, potrivit art.102 alin.2 și art. 108 alin.1 lit. d pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă) și cu 6 puncte penalizare, depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Articolul 49 alin.4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că limitele maxime de viteză în afara localităților sunt:
a) pe autostrăzi - 130 km/h;
b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h;
c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.
Din cele 4 fotografii efectuate după înregistrarea cu aparatul radar rezultă că petentul a depășit limita maximă de viteză prevăzută de lege pentru drumurile naționale europene în afara localității.
Petentul a depus la dosar „traseul” autovehiculului_ din data de 8.10.2013, înregistrat cu GPS marca S., cod CellSat 4.0, traseu din care rezultă că la data și ora menționate în procesul-verbal de contravenție viteza de deplasare a autovehiculului era de 96 km/h. În opinia instanței, această probă folosită de petent nu este de natură să înlăture veridicitatea datelor înregistrate cu aparatul radar montat pe autovehiculul deținut de către organul constatator, aparatul radar fiind verificat metrologic, așa cum s-a menționat mai sus.
Ca urmare, „traseul” autovehiculului_ din data de 8.10.2013, înregistrat cu GPS marca S., cod CellSat 4.0, folosit ca probă de către petent, va fi înlăturat ca lipsit de relevanță.
Privitor la susținerea petentului, conform căreia în procesul-verbal de contravenție nu ar fost menționat temeiul juridic al amenzii aplicate, nici această susținere nu este întemeiată, atât timp cât în procesul-verbal de contravenție a fost menționată încadrarea în drept a contravenției reținute în sarcina petentului (art. 108 alin.1 lit. d pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată). Odată ce s-a menționat încadrarea juridică a contravenției se poate determina și sancțiunea aplicabilă, prevăzută de legea în cauză. Urmează ca și această susținere a petentului să fie înlăturată.
Față de considerentele arătate și în temeiul textelor de lege invocate, se apreciază că organul constatator a dovedit săvârșirea de către petent a contravenției reținute în sarcina acestuia, astfel că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, potrivit art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, se vor menține procesul-verbal de contravenție, amenda de 720 lei (9 puncte amendă) și 6 puncte penalizare, aplicate petentului.
Consecință a respingerii plângerii, cheltuielile de judecată efectuate de petent în cauză vor rămâne în sarcina acestuia.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul I. A. (CNP-_), domiciliat în Onești, ., ., jud. Bacău, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.10.2013, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Menține procesul-verbal de contravenție sus arătat, amenda de 720 lei (9 puncte amendă) și 6 puncte penalizare, aplicate petentului.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petent rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./11.02.2014/5ex. comunicari 2/
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
