Plângere contravenţională. Sentința nr. 1308/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1308/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 524/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 1308
Ședința publică din data de 15 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul P. A. D. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ..90, ., ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.02.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură în data de 13.05.2014 a sosit adresă de la I.P.J. V.; petentul nu a indicat numele și adresa martorilor.
În baza art. 394 C.pr.civ, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Sub nr._ din 14.02.2014 a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petentul P. A. D., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.02.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în seara de 8.02.2014, el a condus autovehiculul Peugeot 406_ spre zona Grădina din Bârlad, iar la zona Crolux a oprit pentru a bea o bere. Astfel, petentul a oprit autovehiculul în zona Crolux, o cumpărat 2,5 litri de bere și a revenit la autovehicul pentru a consuma berea. În acest timp a apărut un echipaj al poliției care a cerut petentului să prezinte documentele, însă petentul nu avea asupra lui permisul de conducere și nici actul său de identitate. La întrebările polițistului, petentul a răspuns că în autovehicul el și cele două persoane care îl însoțeau consumau bere și că de acolo urmau să plece acasă pe jos. În aceste condiții, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție, pe care petentul l-a semnat fără să-l fi citit. Petentul a susținut că nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa, deoarece atunci când el consuma bere, autovehiculul în care se afla staționa.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Petentul a timbrat plângerea cu 20 lei, taxă judiciară de timbru.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.02.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În plângere petentul a precizat că va folosi proba cu martori, indicând numele acestora, nu și adresele lor. Pârâtul nu s-a prezentat în instanță la niciunul din termenele de judecată stabilite în cauză și nu a asigurat prezența martorilor pentru audiere.
Deoarece petentul nu a indicat adresele martorilor, așa cum cer dispozițiile art. 194 lit.e și ale art. 254 alin.4 lit. a din Codul de procedură civilă, nu a fost posibilă citarea acestora, motiv pentru care, la termenul din 15.05.2014, s-a dispus decăderea petentului din administrarea probei cu martori.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece, la data de 8.02.2014, ora 23,30, petentul a condus pe . autovehiculul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, având îmbibație alcoolică de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat; de asemenea, nu avea asupra sa permisul de conducere. Organul constatator a arătat că pentru a depista prezența alcoolului în aerul expirat, s-a solicitat petentului să efectueze un test cu aparatul alcooltest marca Drager, rezultatul testării a fost pozitiv, indicând prezența alcoolului în aerul expirat în procent de 0,40 mg/l, așa cum rezultă din bonul eliberat de acest aparat la data de 8.02.2014 la poziția nr._ (nr. test). Totodată, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea că nu dorește recoltarea de probe biologice.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței bonul nr._ emis de aparatul etilotest Drager în urma testării petentului din data de 8.02.2014.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.02.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul P. A. D. a fost sancționat cu amenda de 765 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 102 alin.3 lit. a și art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. Totodată, s-a aplicat penetului sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce timp de 90 de zile.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 8.02.2014, ora 23,30, petentul a condus pe . autovehiculul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, având îmbibație alcoolică de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat; de asemenea, nu avea asupra sa permisul de conducere.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, cu mențiunea că nu dorește recoltarea de probe biologice. La întocmirea procesului-verbal de contravenție petentul nu a formulat obiecțiuni.
Petentul a fost testat cu aparatul alcooltest Drager și, potrivit bonului nr._ emis de aparatul etilotest în urma testării petentului din data de 8.02.2014, petentul prezenta 0,40 mg/l alcool în aerul expirat, timpul de suflare a fost de 5,45 secunde, iar volumul de suflare a fost de 2.100 l.
La solicitarea instanței, prin adresa din data de 13.05.2014, Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat că buletinul de calibrare pentru aparatul alcooltest marca Drager .-0129 a fost eliberat de Direcția Suport Tehnic din cadrul Direcției Generale de Logistică a Ministerului Afacerilor Interne, însă nu a fost trimis un exemplar la Serviciul Rutier V.. Cu privire la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.02.2014, prin aceeași adresă s-a precizat că, pentru contravenția prev. de art. 102 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea de 765 lei amendă (9 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce timp de 90 de zile. Cealaltă contravenție a fost sancționată cu avertisment, însă agentul constatator a omis să bifeze rubrica corespunzătoare sancțiunii avertisment din procesul-verbal de contravenție.
În cauză sunt incidente prevederile art. 88 alin. 3-6 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conform cărora:
„(3) Stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a substanțelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.
(4) Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
(5) Persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testată de polițistul rutier cu un mijloc tehnic certificat și depistată ca având o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, poate solicita acestuia să i se recolteze probe biologice de către unitățile sau instituțiile medicale prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge.
(6) Persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testată cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligată să se supună recoltării probelor biologice sau testării cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic”.
De asemenea, art. 185 alin.1-2 din H.G. nr. 1391/2006 prevede următoarele:
„(1) Constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
(2) Conducătorilor de autovehicule sau tramvaie li se recoltează obligatoriu probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei atunci când:
a) rezultatul testării arată o concentrație mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat;
b) în eveniment este implicat un vehicul care transportă mărfuri sau produse periculoase”.
În cauza de față, în urma testării cu aparatul etilotest Drager a rezultat că petentul prezenta o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, situație în care nu era obligatorie recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar petentul nu precizat că nu dorește să i se recolteze probe biologice în acest scop.
În cauza de față, chiar dacă organul constatator a omis să bifeze rubrica corespunzătoare sancțiunii „avertisment”, această omisiune nu constituie motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenție, sancțiunea pentru contravenția prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, fiind corect stabilită.
Ca urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în condiții de legalitate.
Privitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, se reține că, potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Față de probele administrate de către organul constatator și în temeiul textelor de lege invocate, se apreciază că organul constatator a dovedit săvârșirea de către petent a celor două contravenții reținute în sarcina sa, în timp ce petentul nu a dovedit, prin niciun mijloc de probă temeinicia plângerii; în plus, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni.
În considerarea celor de mai sus și potrivit art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, plângerea formulată de petent este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, se va menține procesul-verbal de contravenție, inclusiv se vor menține sancțiunea de 765 lei amendă și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, aplicate petentului.
Consecință a respingerii plângerii și potrivit art. 453 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petent vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul P. A. D. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ..90, ., ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 8.02.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține sancțiunea de 765 lei amendă și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, aplicate petentului.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petent rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./21.05._/5ex. comunicari 2/
| ← Succesiune. Sentința nr. 815/2014. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1317/2014.... → |
|---|
