Plângere contravenţională. Sentința nr. 527/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 527/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 2613/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 527/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul P. C. domiciliat în . jud. V. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA S. V. cu sediul în V., .. 61 jud. V., având ca obiect plângere contravenționala P.V. . NR. 37 NR. 1505 DIN 11.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentul P. C. avocat ales cu delegație de reprezentare la dosar C. I. și martorul R. V. lipsă fiind petentul P. C. și intimatul DIRECȚIA S. V. prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- nu s-a depus procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pentru martorul R. V.;
- apărătorul petentului a depus la dosar cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată;
Se audiază martorul R. V. sub prestare de jurământ declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru discutarea fondului cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, apărătorul petentului, av. C. I. solicită anularea procesului verbal. Agentul constatator nu a evaluat pagubele. În procesul verbal nu a fost descrise și evaluate pagubele. Oile au fost scăpate în pădure și nu au fost pășunate intenționat în pădure.. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 16.05.2013, petentul P. C., a cerut, în contradictoriu cu intimatul Direcția S. V., anularea procesului verbal de contravenție . 37 nr. 1505 întocmit de intimat la data de 11.04.2013 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 de lei și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petentul a arătat că este cioban și are stână de oi pe raza comunei Puiești, iar la data de 06.04.2013 a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar fi pășunat în pădure. Petentul invocă nulitatea procesului verbal de contravenții întrucât agentul constatator nu a determinat valoarea pagubelor produse. Susține că pentru a exista contravenția trebuie ca pășunatul să fi produs o pagubă de o anumită valoare, respectiv de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă. Agentul constatator nu a indicat care ar fi valoarea pagubelor produse prin pășunatul său abuziv în pădurea statului. În ceea ce privește temeinicia, petentul susține că nu a pășunat în pădure, ci doar a scăpat puțin oile la marginea acesteia, fără a produce stricăciuni vreun fel pădurii. Susține că sancțiunea nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 17, art. 21, art. 31-36 din OG 2/2001, art.11 lit. d din Legea 171/2010.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției era, la momentul învestirii instanței, scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori. A depus la dosarul cauzei următoarele în copie: carte de identitate, proces verbal contestat.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și cu un martor, R. V.. De asemenea, din oficiu a dispus ascultarea în calitate de martor a lui P. C..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr. 1505întocmit de intimat la data de 11.04.2013, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.11 lit. d din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut în sarcina petentului că, la data de 11.04.2013, ora 11, în locul denumit Dealul Nucului, a pășunat un număr de 300 de oi fără drept în pădurea statului. I s-a spus să scoată oile din pădure însă acesta a refuzat și i-a spus agentului constatator că îl taie cu cuțitul, amenințându-l și pe martorul asistent P. G..
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de petent însă a fost semnat de martorul asistent P. G..
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
Petentul a susținut că fapta nu a fost descrisă în mod corespunzător de către agentul constatator, întrucât nu s-a prevăzut valoarea pagubelor produse.
Potrivit art. 11 lit. d din Legea 171/2010, constituie contravenție pășunatul în pădurile în care este interzis acesta, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
Textul de lege prevede limita maximă a prejudiciului produs de pășunat dar nu și cea minimă, astfel încât instanța apreciază că fapta constituie contravenție prin simpla atingere a valorilor sociale ocrotite de textul de lege, indiferent de gravitate, cu condiția ca prejudiciul să nu depășească de până la 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
Așadar, fapta este descrisă în mod corespunzător prin procesul verbal, acesta cuprinzând toate mențiunile obligatorii, cât și suficiente criterii pentru determinarea gravității faptei comise, astfel încât instanța să își poată exercita rolul de verificare a legalității și temeiniciei cu care a fost învestită.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Contravenția reținută în sarcina petentului atrage aplicabilitatea art.6 CEDO în latura sa penală, constituind o acuzație în materie penală, conform criteriilor stabilite în jurisprudența CEDO și anume: norma legală pretins încălcată se adresează tuturor cetățenilor, având caracter general. De asemenea, sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională și suspendarea dreptului de a conduce nu are scop reperator ci de prevenire și pedepsire.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție a fost constatată personal de către agentul constatator, motiv pentru care petentul avea obligația de a dovedi că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității.
Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Acesta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv audierea unui martor.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate, instanța reține însă că procesul verbal contestat este susținut de acestea. Astfel, din declarația martorului P. C. reiese că, la data de 11.04.2013, petentul a scăpat oile în pădure. De asemenea, martorul a precizat că el nu era acolo când s-a petrecut fapta ci a venit ulterior, la solicitarea petentului.
Din declarația martorului ascultat de instanță din oficiu, P. G., reiese că petentul era cu oile în pădure, în mijlocul acesteia. Deși i s-a cerut să le scoată, petentul a refuzat spunând că nu are ce să îi facă.
Însuși petentul, prin plângerea contravențională, recunoaște comiterea faptei invocând insă că a scăpat puțin oile în pădure.
Toate aceste elemente conduc la reținerea existenței elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, din probele administrate neevidențiindu-se niciun motiv de netemeinicie a procesului verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că petentul a fost amendat cu suma de 1000 de lei, maximul prevăzut de lege.
Conform art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului nu se impune în cauză. Prin atitudinea sa în fața agentului constatator, petentul a demonstrat că nu înțelege consecințele faptelor sale, fiind totodată sfidător, amenințându-l pe pădurar, dar și pe martorul asistent, după cum reiese atât din procesul verbal cât și din declarația martorului asistent. De asemenea, petentul a arătat că nu respectă normele privind protejarea fondului forestier, manifestând dispreț față de valorile protejate. Astfel, se impune menținerea sancțiunii amenzii aplicate.
Cu toate acestea, instanța apreciază că se impune reducerea amenzii la minimul prevăzut de lege, având în vedere celelalte criterii prevăzute în textul de lege referitoare la urmarea produsă, respectiv doar punerea în pericol a valorilor protejate, precum și la circumstanțele personale ale petentului care muncește ca cioban. Ca atare, diminuarea amenzii este de natură să realizeze scopul preventiv și sancționator la sancțiunii contravenționale.
Așadar, întrucât în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța hotărăște asupra sancțiunii, plângerea contravențională va fi admisă în parte în sensul reducerii cuantumului amenzii contravenționale de 1000 lei – astfel cum a fost aplicată prin procesul-verbal la suma de 600 lei, minimul prevăzut de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. C., cu domiciliul în ., jud. V., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Direcția S. V., cu sediul în V. Veteran T. nr. 61, jud. V., prin reprezentant legal.
Reduce cuantumul amenzii aplicate prin procesul verbal contestat . 37 nr. 1505/11.04.2013 de la 1000 de lei la 600 de lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/ 07 Martie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1917/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2984/2014. Judecătoria... → |
|---|
