Plângere contravenţională. Sentința nr. 630/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 630/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 4651/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 630/2014
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul N. V. domiciliat în Bârlad, .. 1, ., . și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat C. I., din Bârlad, ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.09.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av. C. I., lipsind:
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V.
- petent - N. V. LA C..C. I.
- martor B. O.
- martor B. C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. C. I. precizează că renunță la audierea martorului B. O..
Instanța, față de lipsa martorilor, în temeiul art. 313 alin.3 Cod proc. Civ. va proceda la judecarea cauzei.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii și anularea parțială procesului-verbal de contravenție. Intimatul a depus 4 planșe foto, dar nu se vede că petentul s-ar fi aflat in localitate și nici numărul de înmatriculare al mașinii nu se vede. Intimatul nu a făcut astfel dovada săvârșirii contravenției de către petent.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 01.10.2013 sub nr._, petentul N. V. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.09.2013, exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate și anularea măsurii suspendării dreptului de a conduce, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, la data de 03.09.2013, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 lei, reținându-se în sarcina sa că ar fi circulat cu viteza de 88 km/h în ..
Acesta a mai precizat și faptul că procesul-verbal este nul întrucât petentul se afla la acel moment în lângă satul Hălărești, . în satul Siliștea și că nu se afla în localitatea, neexistând tăblița indicatoare care să anunțe .>
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile art. 16 alin. 1, art. 21, art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 30.10.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 03.09.2013 s-a reținut în sarcina petentului că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în . de 88 km/h, abatere filmată cu aparatul radar autovision montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_ și că nu avea asupra sa documentele auto.
Intimatul a mai arătat că după constatarea contravenției petentului i-a fost adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, acesta refuzând să formuleze obiecțiuni și să semneze procesul-verbal de contravenție.
Acesta a mai menționat în întâmpinarea că aparatul radar cu care a fost constatată contravenție este verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 11.04.2013, precum și faptul că în ceea ce privește locul constatării contravenției nu există nici un dubiu întrucât pe fotografiile efectuate după înregistrarea video sunt redate coordonatele poziției geografice a autovehiculului.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ., pe cele ale art. 10a alin. 1 lit. c cpt. 3 și ale art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.09.2013 (fila 4), carte de identitate (fila 7), dovadă comunicare proces-verbal de contravenție (fila 8), iar intimatul a depus, de asemenea, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.09.2013 (fila 12), buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 11.04.2013 (fila 13), dovadă comunicare proces-verbal de contravenție (fila 14), planșe foto (filele 15-16).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 03.09.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 480 lei și s-a dispus aplicarea a patru puncte de penalizare în temeiul dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și cu avertisment în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ. În sarcina petentului s-a reținut că, la aceeași dată, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în . de 88 km/h, abatere filmată cu aparatul radar autovision montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_ și că nu avea asupra sa documentele auto.
Instanța reține și faptul că la rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect ”Refuză să semneze. I s-a comunicat faptul că va fi sancționat”.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului la data de 17.09.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 01.10.2013.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este temeinic, fapta existând și fiind în mod corect încadrată în dispozițiile legale.
Conform dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice și a celor ale art. 101 alin. 2 din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a patru puncte de penalizare, depășirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. De asemenea, potrivit prevederilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III- a de sancțiuni, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art 35 alin. 1.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, Din buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 11.04.2013 (fila 13), rezultă faptul că cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea referitoare la autoturismul petentului se afla, la data respectivă, în termenul de valabilitate și că este omologat pentru măsurarea vitezei în regim staționar și în regim de deplasare.
De asemenea, planșele foto fac dovada cu privire la viteza pe care petentul o avea la momentul constatării contravenției respectând prevederile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 din data de 23.11.2005 modificată și completată. Astfel, înregistrările efectuate cu ajutorul cinemometrului, cuprind următoarele elemente: data, respectiv 03.09.2013, ora la care a fost efectuată măsurarea, respectiv 09:15, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului.
Apărarea formulată de către petent potrivit căreia din planșele foto efectuate nu se poate vedea numărul de înmatriculare al autoturismului nu poate fi reținută de instanța în condițiile în care petentul nu a contestat faptul că autoturismul din planșele foto îi aparține, ci afirmă doar că nu se afla în interiorul localității. Referitor la aspectul invocat privind faptul că petentul nu se afla în localitatea, respectiv, în satul Siliștea, ci lângă satul Hălărești, . că acesta nu a dovedit acest fapt cu nici un mijloc de probă având în vedere că în fotografiile efectuate după înregistrarea video sunt redate coordonatele poziției geografice a autovehiculului.
Din analiza planșelor foto depuse de către intimat la dosarul cauzei (filele 15-16) se poate stabili cu certitudine că petentul a circulat . de 88 km/h. Potrivit prevederilor art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. Raportând aceste dispoziții legale la prezenta cauză, se constată că petentul a depășit viteza maximă admisă pe acea porțiune de drum cu 38 km/h.
În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentului de a nu avea asupra sa permisul de conducere, instanța reține că petentul nu a formulat nici o apărare în raport de aceasta, solicitând anularea parțială a procesului-verbal de contravenție în raport de cealaltă faptă reținută în sarcina sa.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că faptele petentului N. V. întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute și pedepsite de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 480 lei și patru puncte de penalizare pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și sancțiunea avertisment în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ. Instanța constată că acestea au fost stabilite în limitele legii, conform prevederilor art. 102 alin. 2 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și a celor ale art. 98 alin. 4 lit. c din același act normativ, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că fapta petentului (a depăși viteza maximă admisă cu 38 km/h) sunt gravă, prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație. În contextul constatării acestui pericol social foarte ridicat al faptelor petentului nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. V. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 03.09.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. V. domiciliat în Bârlad, .. 1, ., ., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.09.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.09.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.03.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 24.04.2014
TEHNORED. A.V. 24.04.2014
EX.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3169/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2471/2014. Judecătoria... → |
|---|
