Fond funciar. Sentința nr. 1304/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1304/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 375/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 1304
Ședința publică din data de 15 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol fiind acțiunea pentru constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 606/_/4.01.1995, pentru constatarea nulității absolute a contractului de partaj voluntar autentificat cu nr. 395/22.05.1999 și pentru constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat cu nr. 456/15.06.1999, acțiune formulată de reclamanta M. V., domiciliată în Bârlad, ., împotriva pârâților M. S., domiciliată în M., jud. V., L. M. J., domiciliată în C., ., ., jud. C., C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, jud. V. și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru reclamantă, avocat D. C., legitimată cu împuternicire avocațială aflată la dosar, pentru pârâtele M. S. și L. M. J., avocat A. R. legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsind reclamanta, pârâtele C. locală M., jud. V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și M. S., L. M. J..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este fond funciar, procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat D. C., pentru reclamantă, solicită ca instanța să ia act de cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamantă, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată așa cum prev. disp. art.406 C.pr.civ.
Avocat A. R., pentru pârâtele M. S. și L. M. J., arată că pârâtele M. S. și L. M. J. sunt de acord cu cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamantă, dar solicită ca reclamanta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 4.02.2014, reclamanta M. V. a chemat în judecată pârâții M. S., L. M. J., C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, jud. V. și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 606/_/4.01.1995, emis titularelor M. V., B. M. și M. S., în sensul excluderii din titlu a titularelor B. M. și M. S.;
- să se constate nulitatea absolută a contractului de partaj voluntar autentificat cu nr. 395/22.05.1999 la biroul notarului public G. D.;
- să se constate nulitatea absolută a contractului de donație autentificat cu nr. 456/15.06.1999 la biroul notarului public G. D..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că ea este singurul descendent al defuncților M. G. și M. C. (părinții reclamantei) care a acceptat succesiunea acestora, iar succesiunea acestor defuncți a constat într-o casă de locuit și din suprafața de 250 m.p. teren, situate în M., jud. V.. B. T. și B. S. (în prezent M. V.) au renunțat expres la moștenire, prin declarație autentică, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 170/24.03.1979 emis de notariatul de Stat Bârlad. Reclamanta a fost de acord ca sora ei, B. S. și soțul acesteia să locuiască în casa reclamantei (fostă casa părintească). În condițiile Legii nr.18/1991, atât reclamanta, cât și M. S. și L. M. J., care sunt sora, respectiv nepoata reclamantei (fiica surorii defuncte a reclamantei B. T.) au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7 ha 3080 m.p. teren ce a aparținut părinților reclamantei. În aceste condiții, a fost emis titlul de proprietate nr. 606/_/4.01.1995, titularelor M. V., B. M. și M. S.. Ulterior, reclamanta și pârâtele M. S. și L. M. J. au întocmit un act de partaj voluntar cu privire la suprafața de 71.000 m.p. teren extravilan, iar pentru diferența de 2.080 m.p. teren intravilan, aflată în îngrăditura casei, părțile au rămas în indiviziune. Prin contractul de donație autentificat cu nr. 456/15.06.1999 la biroul notarului public G. D., pârâtele au donat reclamantei cota lor de 2/3 din suprafața de 2.080 m.p. teren din intravilan. Deoarece terenul era proprietatea reclamantei, înseamnă că pârâtele au donat reclamantei propriul bun al acesteia. Reclamanta a susținut că titlul de proprietate nr. 606/_/4.01.1995 este lovit de nulitate absolută parțială deoarece M. S. și B. M. nu erau persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, dat fiind că acestea renunțaseră la moștenirea autorilor lor. Ca urmare, se impune și constatarea nulității absolute a contractului de partaj voluntar autentificat cu nr. 395/22.05.1999 la biroul notarului public G. D. și a contractului de donație autentificat cu nr. 456/15.06.1999 la biroul notarului public G. D..
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. III alin.1 lit. a din Legea nr. 169/1997.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă; certificatul de moștenitor nr. 170/24.03.1979 emis de Notariatul de Stat Bârlad; titlul de proprietate nr. 606/_/4.01.1995; contractul de partaj voluntar autentificat cu nr. 395/22.05.1999 la biroul notarului public G. D.; contractul de donație autentificat cu nr. 456/15.06.1999 la biroul notarului public G. D..
Acțiunea formulată de reclamantă a fost comunicată pârâților la datele de 7.02.2014, respectiv de 10.02.2014, conform dovezilor de înmânare aflate la filele 22-25 dosar.
Pârâtele M. S. și L. M. J. au formulat întâmpinare (filele 30-32 dosar), prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei, deoarece certificatul de moștenitor nr. 170/24.03.1979 a fost anulat prin sentința civ. nr. 254/11.02.1981 a Judecătoriei Bârlad. Astfel, prin sentința menționată, s-a constatat că renunțarea expresă la moștenire era lipsită de eficiență deoarece renunțătorii efectuaseră acte de acceptare tacită a succesiunii prin promisiunea de vânzare-cumpărare a imobilului succesoral către cumpărătorii promitenți S. I. și S. E..
Pârâtele M. S. și L. M. J. au depus la dosar, în copie: sentința civ. nr. 254/11.02.1981 a Judecătoriei Bârlad; sentința civ. nr. 355/6.02.2014 a Judecătoriei Bârlad.
Pentru judecata cauzei, instanța a stabilit, ca prim termen de judecată, data de 17.04.2014.
La data de 14.04.2014, prin note scrise (fila 60 dosar) reclamanta a arătat că renunță la judecata acțiunii formulate.
La primul termen de judecată din 17.04.2014, avocatul pârâtelor M. S. și L. M. J. a arătat că este de acord cu renunțarea reclamantelor la judecată, însă pârâtele solicită ca reclamanta să le plătească cheltuielile de judecată efectuate în cauză.
Faptul renunțării reclamantei la judecată a fost comunicat pârâtelor C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, jud. V. și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar judecata cauzei a fost amânată pentru termenul din 15.05.2014.
Reținând că reclamanta a renunțat la judecată, în cauză devin aplicabile prevederile art. 406 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), conform cărora:
„(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
(2) Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
(3) Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
(4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
(5) Când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză.
(6) Renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare. (…)”.
Sintetizând, rezultă că, reclamanta M. V. a renunțat la judecată după ce s-a comunicat pârâților cererea de chemare în judecată, fiind incidente prev. art. 406 alin.3 Cod.proc.civ.
Privitor la cheltuielile de judecată, art.451 alin.1 din Codul de procedură civilă prevede că „Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 324 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
Potrivit art. 452 Cod.proc.civ., „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”.
În cauza de față, la termenul din 15.05.2014 M. S. și L. M. J. au solicitat ca reclamanta să le plătească cheltuielile de judecată efectuate în cauză, constând în suma de 1.500 lei, reprezentând onorariu de avocat, plătit cu chitanța din 1.03.2014, depusă la dosar.
Privitor la cuantumul onorariului de avocat, se apreciază că acesta este prea mare față de volumul de muncă redus prestat de avocat, dată fiind renunțarea reclamantei la judecată.
Raportat volumului de muncă al avocatului până la data renunțării la judecată a reclamantei și potrivit art. 451 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța va reduce onorariul avocatului de la 1.500 lei, la 300 lei.
Pentru considerentele arătate, potrivit art. 406 alin.6 Cod.proc.civ., instanța va constata că reclamanta M. V. a renunțat la judecata acțiunii pentru constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 606/_/4.01.1995, pentru constatarea nulității absolute a contractului de partaj voluntar autentificat cu nr. 395/22.05.1999 și pentru constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat cu nr. 456/15.06.1999, formulată împotriva pârâților M. S., L. M. J., C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, jud. V. și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Se va admite în parte în parte cererea prin care pârâtele M. S. și L. M. J. au solicitat ca reclamanta să-le plătească cheltuielile de judecată efectuate în proces, pentru suma de 300 lei și, în consecință, reclamanta va fi obligată să plătească pârâtelor suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că reclamanta M. V. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, ., a renunțat la judecata acțiunii pentru constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 606/_/4.01.1995, pentru constatarea nulității absolute a contractului de partaj voluntar autentificat cu nr. 395/22.05.1999 și pentru constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat cu nr. 456/15.06.1999, acțiune formulată de împotriva pârâților:
- M. S. (CNP-_), domiciliată în M., jud. V.;
- L. M. J. (CNP-_), domiciliată în C., ., ., .;
- C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, jud. V.;
- C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Admite în parte cererea prin care pârâtele M. S. și L. M. J. au solicitat ca reclamanta să le plătească cheltuielile de judecată efectuate în proces.
Obligă reclamanta să plătească pârâtelor M. S. și L. M. J. cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./21.05.2014/7ex. comunicari 5/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 818/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2211/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
