Pretenţii. Sentința nr. 1208/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1208/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 702/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1208/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. A. cu domiciliul în com. Zorleni, ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocat Chiriece C., din Bârlad, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. S. A. REASIGURARE ASTRA SA, cu sediul în București, ..3, ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, obiectul cauzei este pretenții, este primul termen de judecată, s-a depus întâmpinare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin serviciul registratura consilierul juridica al pârâtei solictă strigarea cauzei după ora 10,30, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a doua strigare, a raspuns pentru pârâtă cons.jr. F. C., cu delegație, fila 86, lipsind reclamanta și avocatul acesteia.
Cons.jr. F. C., depune delegație pentru pârâtă.
Instanța pune în discuție competența Judecatoria Bârlad.
Cons.jr. F. C. arată că lasa la aprecierea instanței.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza disp. art. 115 Cod procedură civilă raportat la art. 107 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța pune în discuție probele solicitate.
Cons.jr. F. C., pentru pârâtă arată că nu se opune probelor solicitate de reclamant și pârâta solicită proba cu înscrisurile de la dosar și apreciază că nu se impune că nu se impune proba cu expertiza.
Instanța apreciază proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de reclamantă și de pârâtă ca fiind admisibilă și utilă soluționarii cauzei și în temeiul art. 258 din Cod de procedură civilă o încuviințează.
În temeiul art.238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Instanța se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată declara deschiderea dezbaterilor și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier jr. F. C., având cuvântul la dezbateri, arată că la data de 3l.10.2013 a avut loc un eveniment rutier, fiind avariat autoturismul proprietatea lui Bogos G., care era asigurat la . de asigurare a stabilit culpa în favoarea propritarului autoturismului_, Bogos G. conform poliței de asigurare_, depusa la dosar. S-a deschis dosarul de daune și pârâta a achitat reclamantului suma de 5802 lei. Solicită respingerea cererii pentru ca este neîntemeiată și nelegală. Reclamantul a fost chemat la consiliere și i s-a comunicat faptul că s-a achitat suma cu titlu de daune. Reclamantul a semnat cererea de despăgubiri înregistrată cu nr.214 din 24.01.2014 și a luat la cunoștință de suma care urmează să fie plătită de societatea pârâtă, dându-și acordul cu privire la cuantumul despăgubirilor. Reclamantul prin declarația înregistrată cu nr.158/21.01.2014 a solicitat ca reparația să se facă în regie proprie și ulterior a fost de acord cu cererea de despăgubire și a declarat pe propria răspundere că nu mai are nici o pretenție materială. Reclamantul a primit suma cu titlu de despăgubiri și cererea sa nu este justificată. Solicită respingerea cererii. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța se socotește lămurită, și având în vedere ca s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa de către reclamant, declara dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Cu nr.702 din 28.02.2014 s-a înregistrat cererea prin care reclamantul S. A., CNP_, cu domiciliul în com. Zorleni, ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocat Chiriece C. din Bârlad, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. Astra SA, cu sediul în București, ..3, . a solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 7810 lei, daune reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul proprietatea sa marca Jaguar_ ca urmare a avarierii de către autoturismul, asigurat RCA, cu nr. de înmatriculare_, petrecut la data de 31.10.2013, obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,2% pe zi până la plata efectivă, conform art.37 din Ordinul CSA nr.14/2011 la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând cererea reclamantul a susținut că la data de 31.10.2013 în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietatea sa, marca Jaguar_ pe DE 581, la km 79-80 pe ruta V. Bârlad, în jurul orei 10:40 a așteptat într-o coloană formată pentru a trece o mașină care vira stânga. În acest timp a fost acroșat din spate de autoturismul_ . Același autoturism a lovit și un alt autoturism_, aflat ca și ei în coloana formată. Autoturismul_ era asigurat RCA, la . poliței de asigurare ./02/X1/SP, nr._, valabile de la 30.09.2013 până la 29.03.2014.
A făcut demersurile necesare la firma de asigurare S.C.Astra S.A. a depus documentația necesară pentru obținerea despăgubirilor în sumă de 7810 lei, daune stabilite în urma facturii proforme, emise de ACORD G. SRL, la data de 21.01.2014. S-a deschis dosarul de daune VS 1013DA000582 iar prin adresa nr.961 din 12.11.2013, firma S.C. Astra S.A. a adus la cunoștință reclamantului că se fac cercetări privind cauzele și împrejurările producerii accidentului, că cercetările durează 90 zile și să facă dovada înscrierii autoturismului Jaguar_ la Administrația financiară.
S-a făcut dovada înscrierii autoturismului la secția financiară și prin adresa nr.1 din 03.01.2014 pârâta i-a pus în vedere să depună procură din partea proprietarului pentru a putea ridica despăgubirile, procură pe care a depus-o la inspectorul de daune. În termen de 90 zile a cerut firmei de asigurare plata daunelor și de fiecare dată i s-a adus la cunoștință că va fi contactat însă acest aspect nu s-a întâmplat. A susținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.49 din Legea nr.136/1995, art.54 al.1, Ordinul CSA 14/2011, art. 24 al.2 și art.37, art.1375 din Noul Cod Civil.
A depus în probă adresa nr._ din 10 ianuarie 2012 prin care reclamantul a fost informat că s-a sistat plata de daune pentru evenimentul din 29.12.2011, dosar de daune RA/18/VS/11/_, adresa nr. 961 din 12.11.2013, fișa de înmatriculare auto, contractul de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit, adresa nr.1 din 03.12.2014, declarația autentificată cu nr.56 din 14.01.2014, cererea către societatea de asigurări_ din 12.11.2013, autorizația de reparații . nr._, copia cărților de identitate pentru el și autorul accidentului, Bogos Ș., copie de pe polița de asigurare civilă RO/02/X1/SP, nr._, copie de pe factura pro-forma din 21.01.2014 pentru valoarea de 6 298,38 lei. S-a solicitat judecarea în lipsă.
Prin întâmpinare pârâta . solicitat respingerea în întregime a acțiunii.
A motivat că la data de 31.10.2013 a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ proprietatea lui Bogos G., asigurat RCA conform poliței de asigurare ./02/X1/SP, nr._, valabile de la 30.09.2013 până la 29.03.2014 autoturismul Rover cu nr. de înmatriculare_ ca urmare a avarierii de către autoturismul, asigurat RCA, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului S. A..
Evenimentul s-a produs în .. Culpa în producerea accidentului a aparținut lui Bogos G., conducătorul autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_, asigurat RCA, conform anexei nr.2, nr._/12.11.2013 a poliției. . deschis dosarul de daune nr.VS/1013/DA_ .
Reclamantul nu a dorit efectuarea reparațiilor într-un service partener ASTRA și a optat pentru a repara autovehiculul în regie proprie. În acest sens este declarația reclamantului înregistrată cu nr.158 din 21.01.2014. Potrivit Ordinului CSA nr.14/2011, art.50 al.10, când păgubitul optează pentru a primi despăgubirea în contul său, regie proprie, (asiguratul nu plătește direct la service, în baza unei facturi) asigurătorul este cel care efectuează calculul și face o ofertă păgubitului. Acest aspect s-a întâmplat. Conform calculului efectuat de . reparația în regie proprie a autovehiculului reclamantului avariat s-a calculat o despăgubire de 5802,58 lei. La aprecierea despăgubirilor s-au aplicat prevederile art. 50 al.10 din Ordinul CSA 14/2011. S-a luat în calcul prețul practicat de unitățile de specialitate sau prevăzut în sistemele de specialitate pentru valoarea daunelor auto, pentru manopera aferentă reparației, înlocuirea pieselor avariate precum și pentru părți componente, piese înlocuite noi și materiale.
Prin declarația dată de reclamant înregistrată la unitatea de asigurare cu nr.158 din 21.01.2014 ,reclamantul a solicitat repararea autovehiculului în regie proprie.
Prin cererea de despăgubiri înregistrată cu nr.214 din 24.01.2014 reclamantul a luat la cunoștință de suma care urmează să fie plătită de societatea pârâtă, iar prin semnarea acestui document reclamantul și-a dat acordul cu privire la cuantumul despăgubirilor.
Mai mult în cererea având o rubrică în conformitate cu prevederile art.65-8(1) din Ordinul CSA 14/2011, reclamantul a declarat că „după primirea despăgubirii cuvenite, declară pe propria răspundere că nu mai are nici o pretenție materială sau de altă natură de la societate a pârâtă privind evenimentul menționat.” Pârâta a achitat reclamantului suma de 5 802,58 lei. Prin adresa 363 din 14.03.2014 a comunicat reclamantului faptul că a achitat suma cu titlu de daune. Invitația la mediere s-a efectuat după plata sumei. Cu privire la penalități a susținut că reclamantul nu are temei legal, textul de lege indicat de reclamant nu se aplică în cauză. Art.64 al.4 din OCSA 14/2011 precizează că dacă asiguratorul nu își îndeplinește obligația în termenul prev. de art.2 și 3 sau o îndeplinește defectuos la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%. Reclamantul a primit suma cu titlu de despăgubiri și cererea sa nu este justificată.
A depus în probă copie de pe dosarul de daune care cuprinde: adresa din 14.03.2014 actul de evaluare a pagubei, fișa dosar daună, cererea de despăgubiri nr.214 din 24.01.2014, fila46, adresa 1 din 03.01.2014, duplicatul de pe declarația autentificată cu nr.56 din 14.01.2014 BNP D. I. - Bârlad, copie de pe declarația înregistrată cu nr.158 din 21.01.2014, fila 50 doar, declarația 1065 din 20.11.2013, dosarul de daună nr. VS/1013/DA_, constatarea nr.1 din 13 nov.2013, autorizația de reparații . nr._, avizare daune auto, descrierea accidentului, adresa nr._/12.11.2013 a poliției, copie de pe asigurare, confirmarea asigurării, copii de pe cartea de identitate a asiguratului RCA și a reclamantului.
Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
La data de 31.10.2013 a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ proprietatea lui Bogos G., asigurat RCA conform poliței de asigurare ./02/X1/SP, nr._, valabile de la 30.09.2013 până la 29.03.2014 și autoturismul Rover cu nr. de înmatriculare_ aparținând reclamantului
Evenimentul s-a produs în .. Culpa în producerea accidentului a aparținut lui Bogos G., conducătorul autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_, asigurat RCA. În acest sens s-a depus adresa nr._/12.11.2013 emisă de poliției. La solicitarea reclamantului S.C. Astra S.A. a deschis dosarul de daune nr. VS/1013/DA_. Potrivit declarația reclamantului înregistrată cu nr.158 din 21.01.2014, la societatea de asigurare, fila 50 dosar, reclamantul nu a dorit efectuarea reparațiilor într-un service partener ASTRA și a optat pentru a repara autovehiculul în regie proprie. Potrivit Ordinului CSA nr.14/2011, art.50 al.10, când păgubitul optează pentru a primi despăgubirea în contul său, regie proprie, asiguratul nu plătește direct la service, în baza unei facturi asigurătorul este cel care efectuează calculul și face o ofertă păgubitului. Potrivit voinței reclamantului, în baza textului de lege indicat, pârâta . apreciat că pentru reparația în regie proprie a autovehiculului reclamantului, avariat, este necesară o sumă de 5 802,58 lei. La aprecierea despăgubirilor s-au aplicat disp. art.50 al.10 din Ordinul CSA 14/2011 în sensul că s-a luat în calcul prețul practicat de unitățile de specialitate sau prevăzut în sistemele de specialitate pentru valoarea daunelor auto,pentru manopera aferentă reparației, înlocuirea pieselor avariate precum și pentru părți componente, piese înlocuite noi și materiale.
Prin cererea de despăgubiri înregistrată cu nr.214 din 24.01.2014, fila 46 dosar, reclamantul a luat la cunoștință de suma care urmează să fie plătită de societatea pârâtă iar prin semnarea acestui document reclamantul și-a dat acordul cu privire la cuantumul despăgubirilor. Reclamantul a declarat pe propria răspundere că nu mai are nici o pretenție materială sau de altă natură de la societate a pârâtă privind evenimentul menționat.
Pârâta a achitat reclamantului suma de 5 802,58 lei la data de 14.03.2014 în contul curent al reclamantului de la BCR, fila 54 dosar astfel că cererea de daune este neîntemeiată și urmează să se respingă. Potrivit art.64 al.4 din Ordinul CSA 14/2011 dacă asiguratorul nu își îndeplinește obligația în termenul prev. de art.2 și 3 sau o îndeplinește defectuos la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%. Reclamantul a primit suma cu titlu de despăgubiri și nu au fost dovedite aspecte care să justifice plata de penalizări motiv pentru care cererea se va respinge ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în pretenții formulată de reclamantul S. A., CNP_, cu domiciliul în com. Zorleni, ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocat Chiriece C., din Bârlad, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. Astra SA, cu sediul în București, ..3, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2014.
Președinte, Grefier,
Radița I. G. I.
Red. R.I.
Tehnored.G.I. 14 Mai 2014/4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2654/2014. Judecătoria... → |
|---|
