Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2959/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2959/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 3291/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2959/2014
Ședința Camerei de Consiliu de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta E.ON E. ROMANIA SA cu sediul în Târgu M. . jud. M. și sediul procesual ales în Iași . jud. Iași în contradictoriu cu pârâtul P. P. domiciliat în Bârlad . ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu lipsesc reclamanta - E.ON E. ROMANIA SA prin reprezentanți legali și pârâtul P. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul ara ca obiect cerere cu valoare redusă;
- procedura de citare este legal îndeplinită fără citare părți conform art. 1029 alin. 2 cod procedură civilă.
- cauza se află la primul termen de judecată;
- au fost respectat dispozițiile art.1029 alin.3 N.C.P.C. potrivit rezoluției președintelui de complet;
- pârâtul nu a restituit formularul de răspuns și nu a depus întâmpinare;
S-au verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
Instanța, întrucât cauza se află la primul termen de judecată la care procedura este legal îndeplinită, în temeiul art. 131 alin. 1 cod procedură civilă și raportat la art. 94 al.1 lit. j, art. 107 și 1027, cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art.238 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Întrucât reclamanta E ON E. ROMÂNIA SA a solicitat prin cererea principală încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, instanța deliberând o consideră admisibilă și concludentă, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 cod procedură civilă o încuviințează.
Întrucât pârâtul P. P. nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu a solicitat încuviințarea de probe, instanța constată că a intervenit decăderea acestuia din dreptul de propune probe și a invoca excepții în afară de cele de ordine publică în conformitate cu dispozițiile art. 208 și art. 254 alin. 1 cod procedură civilă.
În temeiul art.1030 Cod de procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2014, sub nr._ reclamanta E ON E. ROMÂNIA SA a chemat în judecată pe pârâtul P. P., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 725,14 lei, reprezentând contravaloare facturi neîncasate de energie electrică consumată și suma de 129,85 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că E ON E. ROMÂNIA SA, în calitate de furnizor de energie electrică a furnizat pârâtului, în calitate de consumator, energie electrică la locul de consum pe care aceasta l-a specificat, însă debitorul nu s-a conformat obligației de a plăti la scadență energia electrică consumată. Neachitarea consumului facturat de energie electrică a condus la înregistrarea unui debit restant în contabilitatea furnizorului în valoare de 854,99 lei, defalcat astfel: 725,14 lei, reprezentând contravaloare facturi neîncasate de energie electrică consumată și suma de 129,85 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
Reclamanta a mai arătat că între părți a fost încheiat un contract cadru de furnizare a energiei electrice și că a încercat soluționarea în mod amiabil a prezentului litigiu, însă debitoarea nu a înțeles să achite debitul restant.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 1025-1032 Cod procedură civilă.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: Situația centralizată a datoriilor la data de 31.03.2014, Situația facturilor neîncasate la data de 31.03.2014, Centralizator calcul penalități la data de 31.03.2014, Contractul nr._/31.10.1983, facturile emise pârâtului pentru serviciile prestate, somația prin care s-a notificat debitul și penalitățile.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei, conform dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâtul nu a depus formularele de răspuns completate corespunzător și nici nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termenul acordat de 30 de zile de la primirea comunicării.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta E-ON E. ROMÂNIA SA a emis facturi în sarcina pârâtului, având la bază Contractul nr._/31.10.1983 (fila 24).
Conform Fișei contabile ce atestă situația facturilor neîncasate la data de 31.03.2014 (fila 22), pentru perioada 26.09._12, pârâtul figurează cu un debit în cuantum de 725,14 lei, reprezentând preț pentru serviciile de energie electrică. Deoarece facturile emise de reclamantă nu au fost plătite la scadență, au fost calculate în sarcina pârâtului penalități de întârziere la plata prețului în sumă totală de 129,85 lei. Modul de calcul al penalităților de întârziere rezultă din centralizatorul de calcul penalități atașat la dosar la fila 23.
Pârâtul a fost notificat de către reclamantă printr-o somație (fila 25) emisă la data de 28.03.2014 prin care s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă pârâtul nu a dat curs notificării.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că data încheierii contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici este 31.10.1983. Deși cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe după data de 1 octombrie 2011, data intrării în vigoare a Codului civil, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. 2 C. civ. și cele ale art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, potrivit cărora actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor. Ca atare, contractul fiind încheiat sub imperiul Codului civil din 1864, acesta este aplicabil în cauza de față.
Conform art. 969 din Codul civil 1864, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestora antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale iar potrivit art. 970 din același act normativ convențiile trebuie executate cu bună-credință. Art. 1073 din Codul civil 1864 prevede că creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației iar în caz contrar are dreptul la dezdăunare
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, motiv pentru care prezenta acțiune este întemeiată va fi admisă pentru următoarele considerente:
Contractul încheiat între reclamantă și pârât este unul sinalagmatic, drepturile și obligațiile născute în patrimoniul părților fiind reciproce. Astfel, reclamanta și-a asumat obligația de furnizare a energiei electrice iar pârâtul P. P. de plată a contravalorii prestării acestui serviciu de către reclamantă.
Reclamanta și-a executat obligația, aspect necontestat de către pârât, dar acesta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise ceea ce a condus la acumularea un debit în cuantum de 725,14, potrivit facturilor fiscale depuse la dosar și a situației facturilor neîncasate.
Întrucât în materia răspunderii contractuale, potrivit art. 1082 din Codul civil 1864, debitorul este prezumat a fi în culpă, odată ce creditorul face dovada îndeplinirii obligației sale, fiind în sarcina debitorului să facă dovada plății, fiind îndeplinite și celelalte condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile contractuale (fapta prejudiciabilă – neîndeplinirea de către pârâți a obligației asumate prin contract, prejudiciul – faptul că reclamanta a fost lipsită de folosința sumelor de bani cuvenite la scadența fiecărei facturi și raportul de cauzalitate), instanța va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 725,14 lei cu titlu de debit principal, reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate si facturate.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, instanța constată că potrivit prevederilor Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice și în conformitate cu prevederile Ordinului ANRE nr. 5/2003 privind modificarea contractelor cadru de furnizare au fost calculate penalități de întârziere în sarcina pârâtei în cuantum de 0.4 % pe zi de întârziere. Potrivit art. 120 alin. 7 din O.G. 92/2003 – Codul de procedură fiscală, nivelul dobânzii de întârziere este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere. Întrucât calculul făcut de reclamantă respecta dispozițiile legale în vigoare dar și prevederile contractuale, în baza principiului libertății contractuale dar și al disponibilității, instanța va admite capătul de cerere privitor la plata penalităților de întârziere în cuantum de 129,85 lei calculate de la data scadenței facturilor emise și neîncasate, conform centralizatorului de calcul al penalităților.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată față de soluția la pronunțată în cauză, având în vedere dispozițiile art. 1031 alin. 1 Cod de procedură civilă care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pârâții la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în despăgubiri contractuale formulată pe calea procedurii cererii de valoare redusă de reclamanta E.ON E. România S.A. cu sediul în Târgu M., ., jud. M., cu sediul procesual ales în Iași, . jud. Iași înmatriculată la registrul comerțului cu nr. J_, CUI_, IBAN RO53BRDE270SV_ în contradictoriu cu pârâtul P. P. cu domiciliul în mun. Bârlad, ., ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a următoarelor sume:
- 725,14 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neachitată
- 129,85 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la 31.03.2014
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
Prezenta hotărâre este executorie.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/11 decembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2132/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2631/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
