Pretenţii. Sentința nr. 3197/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3197/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 2766/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3197/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta U. A. TERITORIALĂ . în . și pe pârâtul B. F., domiciliat în ., județul V. având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul B. F. personal, lipsă fiind reclamanta U. A. TERITORIALĂ .;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al patrulea termen de judecată, s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Pârâtul declară că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Pârâtul declară că nu mai are alte cereri de formulat și incidente de soluționat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța în temeiul art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile, dând cuvântul părților.
Pârâtul având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea acțiunii, factura trebuia să fie plătită, societatea a formulat acțiunea, a câștigat, iar factura a fost pusă în executare, cu mențiunea că ar fi făcut recurs dacă ar fi știut, dar nu a luat la cunoștință de hotărâre deoarece a terminat mandatul și nu vede motivul pentru care trebuie să plătească el, Primăria a achitat suma și nu înțelege de ce i se impută să plătească el pe motiv că nu ar fi formulat recurs.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile conf. art.394 C.P.C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 2 iulie 2014, cu nr._ a fost înregistrată la instanță cererea prin care UAT Bogdănița reprezentată prin primar a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. F. pronunțarea unei hotărâri prin care acesta să fie obligat la plata integrală și imediată a creanței lor, certe, lichide și exigibile în cuantum de 4282,72 lei ce urmează a se actualiza până la data plății efective în funcție de rata inflației compusă din suma de 4176,30 lei reprezentând debit principal datorată de pârât conform Deciziei nr. 37 din 11 octombrie 2013 a Curții de Conturi V. și suma de 106,42 lei reprezentând dobânzi legale sau penalități datorate de pârât pentru întârzierea în plată aferentă perioadei 21 octombrie 2013 – 25 iunie 2014, calculate până la data de 25 iunie 2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamanta a susținut că pârâtul nu a întreprins toate demersurile pentru a contesta Sentința civilă nr. 2064/2011 a Judecătoriei Bârlad folosindu-se de căile de atac legale pentru apărarea intereselor comunei, fapt pentru care prin această inacțiune s-a produs un prejudiciu unității de 4176,30 lei, debit constatat de inspectorii Curții de Conturi V. în baza Deciziei nr. 37 din 21 octombrie 2013.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1164, 1170, 1270, 1272, 1516, 1530 Cod civil.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, expertiză judiciară.
S-a anexat în copie cu mențiunea conform cu originalul: Decizia nr. 37 din 21 octombrie 2013, notificarea nr. 722 din 3 aprilie 2014.
Prezent în instanță, pârâtul a precizat că nu este de acord cu cererea formulată.
S-a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, s-a dispus atașarea dosarului nr._ la care se face referire în Decizia nr. 37 din 21 octombrie 2013 a Curții de Conturi a județului V..
În conținutul acestei decizii se reține că prin sentința civilă nr. 2064/16 august 2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad, . obligată să plătească creditoarei . suma de_,75 lei cu titlul de despăgubiri din care suma de_,59 lei reprezentând contravaloare facturi și suma de 3381,16 lei penalități de întârziere, sumă ce va fi achitată în termen de 30 de zile, precum și cheltuieli de judecată în sumă de 40,5 lei, în dispozitiv menționându-se „cu drept de cerere în anulare formulată de debitoare în termen de 10 de zile de la comunicare”, însă fostul primar B. F. nu a întrebuințat toate căile legale pentru apărarea intereselor financiare ale comunei, prin această inacțiune creându-se un prejudiciu de 4176,30 lei compus din onorariu de executare și cheltuieli de executare, cheltuieli ce puteau fi evitate dacă ordonatorul principal de credite, respectiv B. F. punea în aplicare Sentința civilă nr. 2064 din 16 august 2011 emisă de Judecătoria Bârlad prin care a fost încuviințată executarea silită de către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M., iar plata către creditor prin retragerea sistematică, în anul bugetar 2012, din disponibilul existent în conturile primăriei de către AFP Bârlad prin trezorerie.
Reclamanta susține că ea deține împotriva primarului o creanță certă, lichidă și exigibilă întrucât debitul a fost constatat în baza Deciziei nr. 37 din 21 octombrie 2013 a Curții de Conturi, însă instanța apreciază că temeiul juridic în baza căreia poate fi formulată cererea la această instanță, este răspunderea civilă delictuală întemeiată pe dispozițiile art. 998, 999 cod civil din 1865, în vigoare la data pronunțării sentinței civile nr. 2064/16 august 2011 de către Judecătoria Bârlad, întrucât susține reclamanta că Primarul în funcție la acea dată nu a întrebuințat căile legale pentru apărarea intereselor comunei, așa cum s-a reținut în Decizia Curții de Conturi însă fără a avea în vedere calitatea pârâtului de Primar întrucât în această situație ar fi trebuit să se adreseze instanței de C. administrativ, ori ea s-a adresat acestei instanțe și a considerat că Judecătoria Bârlad este competentă să judece prezenta cauză.
Pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală în baza art. 998 cod civil este necesar să se facă dovada elementelor răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciu constând în intenția, neglijență sau imprudența cu care a acționat.
În speță, în dezvoltarea motivelor cererii, reclamanta susține că pârâtul nu a făcut demersuri pentru exercitarea căii de atac legale și pentru plata sumei la care a fost obligat prin Sentința civile nr. 2064/16 august 2011 Judecătoriei Bârlad, fără intervenția executorului judecătoresc, fiind vorba de o răspundere a acestuia pentru fapta proprie, ea formulând de fapt o acțiune de regres împotriva pârâtului pentru suma achitată executorului judecătoresc.
Premisa pentru formularea unei acțiuni în regres este existența unui raport de prepușenie între reclamanta UAT și pârât, fost primar la data când se reține săvârșirea faptei ilicite.
Din perspectiva condițiilor enumerate de art. 998 cod civil, privind acțiunea în regres, instanța constată că nu este îndeplinită condiția premisă a existenței raportului de prepușenie între UAT și pârâtul, fost primar în cadrul acestei unități administrativ teritoriale, întrucât primarul exercită o funcție electivă este autoritate executorie și reprezentant al UAT – .. 23, 26 din Legea nr. 215/2001 ori ceea ce este definitoriu pentru existența raportului de prepușenie este existența unui raport de subordonare care își are temeiul în împrejurarea că pe baza acordului dintre ele o persoană fizică ori juridică încredințează unei persoane fizice o anumită însărcinare, având asupra acesteia din urmă prerogativa de îndrumare, controlul și direcționarea.
Întrucât pârâtul, și-a exercitat funcția în urma alegerii prin vot, nefiind subordonat comunei sau angajat al acesteia, nu poate fi antrenată condiția răspunderii delictuale a pârâtului sub forma acțiunii în regres, cererea reclamantei urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată pe reclamanta UAT Bogdănița, cu sediul în ., Cod de identificare fiscală_, prin Primar C. V. L. în contradictoriu cu pârâtul B. F., CNP_, domic.în ., jud.V. privind obligarea pârâtului la plata sumei de 4282,72 lei ce urmează a se actualiza până la data plății efective în funcție de rata inflației, compusă din suma de 4176,30 lei reprezentând debit datorat conform Deciziei nr.37 din 21 octombrie 2013 a Curții de conturi V., și suma de 106,42 lei reprezentând dobânzi legale sau penalități datorate pentru întârzierea în plată aferentă perioadei 21.10._14.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică din 10 decembrie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 09.01.2015
Tehnored. 4 ex./C.C. 09 Ianuarie 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1513/2014. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3224/2014. Judecătoria... → |
|---|
