Pretenţii. Sentința nr. 580/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 580/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 3348/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 580/2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant C. C. și pe pârât O. V. INSURANCE GROUP SA, cu sediu secundar în Iași, pârât O. V. INSURANCE GROUP SA cu sediul principal ales, intervenient S. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 18.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 25.02.2014.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., instanța a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la 02.07.2013 sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (C.civil 2), reclamantul C. C. a chemat în judecată pârâta S.C. O. V. Insurance Group S.A. și intervenientul forțat S. M. solicitând, obligarea pârâtei la plata sumei de 6441,25 cu titlu de despăgubiri civile, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a învederat că este proprietarul autovehiculului marca M. care are numărul de identificare WMAT020861M206286. La data de 03.02.2012 a fost implicat într-un accident rutier, în urma căruia, autovehiculul a fost avariat. Vinovat de producerea accidentului este intervenientul S. M. care era asigurat RCA la pârâtă. Susține că a apelat la procedura amiabilă de soluționare litigiului, astfel că pârâta a întocmit dosarul de daună, însă nu a soluționat în mod favorabil cererea de despăgubire. Întrucât autovehiculul trebuia să fie folosit în scopul pentru care a fost achiziționat, nu a putut aștepta soluționarea litigiului în instanță, astfel că a efectuat reparațiile cu propriile resurse financiare. Valoarea reparațiilor este de 6.441,5 lei.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 2199 și urm C. civ Legea 136/1995.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 497,62 lei taxă judiciară de timbru, conform OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
1. Pârâta a formulat întâmpinare (filele 26) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a societății de asigurări O. V. SA și a Sucursalei acesteia din Iași. Susține că reclamanta nu a depus nici un înscris din care să rezulte obligația de plată a despăgubirilor pretinse în forma pretențiilor ce face obiectul cauzei și implicit să facă dovada calității în cauză. Excepția lipsei calității procesuale pasive este întemeiată și prin raportare la dispozițiile procedurale în materie, fiind de notorietate că sucursalele asiguratorului sunt lipsite de personalitate juridică.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În fapt, pârâta a arătat că, reclamantul nu a făcut dovada celor susținute și anume de unde se deduce cuantumul pretențiilor solicitate a fi despăgubit. Atașat cererii de chemare în judecată nu i-au fost comunicate și alte înscrisuri din care să rezulte modalitatea de calcul a pretențiilor în cuantum de 6441,25 lei și nici cu ce societate de reparații auto a colaborat reclamantul, nici factură sau chitanță în dovedirea plății către service a sumei pretinse arată că nu cunoaște ce reparații au fost efectiv efectuate la vehicul reclamantului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 194, art. 200, art. 205 și urm. C.proc. civ., Legea 136/1995 și Ordinele CSA aplicabile.
2. Intervenientul forțat S. M. nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței la termenul din data de 05.11.2013, la care a arătat că, la data respectivă, în timp ce conducea un L., întrucât carosabilul era acoperit cu zăpadă și ulei, ,, l-a furat" și a intrat în tirul parcat în stânga, în poarta reclamantului. A intrat în tir cu partea stângă față și a avariat farul, bara, capota, tirul a suferit următoarele avarii: farul din stânga față și scara. Mașina pe care o conducea era asigurată la societatea O., are nr. de înmatriculare_ și aparține unei societăți. A încheiat constarea amiabilă, mașina pe care o conducea avea asigurare Casco.
C. Probe
Reclamantul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: document de intrare în reparație.
Pârâta a depus la dosar dosarul de daună-filele 58-107.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu expertiză tehnică auto, raportul de expertiză fiind depus la dosar la filele 101-119, suplimentul la raportul de expertiză la filele 125-126.
D. Aspecte procesuale
Prin încheierea de ședință din data de 05.11.2013 (fila 35), instanța a luat act de precizările efectuate de reclamant, în sensul că a chemat în judecată doar Societatea O. V. Insurance Group SA din București, însă a solicitat ca aceasta să fie citată și la sucursală.
La același termen de judecată instanța apreciat că excepția lipsei calității procesuale de folosință a pârâtei O.- Sucursală este lipsită de obiect.
II. În fapt:
În urma analizării probelor, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 03.02.2012 a fost avariat autocamionul marca M. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului C. C. de către autovehiculul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat S. M.. Autocamionul era staționat, iar autoturismul Dacia L. circula pe sensul de opus al sensului de parcare al autocamionului, evenimentul rutier producându-se pe drumul județean din satul Popeni. Astfel, fiind în coborâre, autoturismul condus de intervenient, din cauza condițiilor carosabilului a alunecat spre stânga întrând în coliziune cu autocamionul staționat.
Părțile au încheiat constatare amiabilă de accident, prin care, intervenientul a recunoscut că este vinovat, iar reclamantul și-a declarat nevinovăția.
La data coliziunii, autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat S. M., era asigurat RCA la societatea pârâtă . poliției de asigurare RCA ./10/U4/CA nr._.
Pârâta a fost avizată cu dauna suferită, iar cu această ocazie, intervenientul a declarat că, în timp ce se deplasa spre casă a derapat mașina pe care a conducea, iar în urma evenimentului, mașina a suferit următoarele avarii: capotă motor, aripă exterioară strângă, far, bară față proiector. Pe de altă parte, reclamantul a declarat că, fiind staționat pe partea dreaptă a carosabilului, regulamentar, autocamionul său a fost avariat în partea stângă de autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, suferind următoarele avarii: bară, scut, far, proiector, scară, lampă gabarit, ornamente bară.
La data de 26.04.2012, prin adresa nr._, pârâta a comunicat reclamantului, că solicitarea de acordare a despăgubirii a fost respinsă, întrucât avariile prezentate de autovehicul nu justifică dinamica accidentului prezentată în dosarul de daună, cu atât mai mult, se observă clar că sunt avarii vechi asupra cărora s-a încercat o reparație artizanală.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, s-a constat că, evenimentul rutier s-a petrecut astfel cum au declarat cele două părți. Dacia L. se afla în coborârea pantei, cu o viteză de 40-50 km/h, iar înainte cu 25 de m până la autocamionul M. pneurile autocamionetei au pierdut parțial aderența, datorită poleiului declarat ca fiind în zona respectivă. Din acest motiv, autocamioneta Dacia L. a avut o traiectorie ușor deviată spre stânga și datorită lățimii destul de mici a drumului (6 metri) s-a îndreptat necontrolat spre autocamionul M. care era staționat în totalitate în dreptul domiciliului proprietarului. Lățimea autocamionului este de aproximativ 2,30 m, astfel că, ocupa aproape întreaga lățime a jumătății drumului, drumul având o lățime a carosabilului de 6 metri, fiind încadrat în ambele păți de canale amenajate pentru scurgerea apei. Autocamionul nu putea fi parcat și în afara lățimii carosabilului în scopul unei degajări mai mari a drumului. S-a stabilit că părțile autovehiculelor declarate ca fiind avariate sunt în corespondență directă cu mecanica de producere a ciocnirii. Expertul a stabilit că valoarea totală a reparațiilor necesare este de 6441,25 lei.
Până la sesizarea instanței și până la pronunțarea prezentei hotărâri, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plata a despăgubirii.
La data de 18.02.2014, prin fax, după ce instanța a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei, pârâta a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză. Obiecțiunile la raportul de expertiză trebuiesc discutate în contradictoriu cu cealaltă parte, iar pârâta nu a înțeles să depună în timp util obiecțiunile formulate.
Or, în condițiile în care instanța a declarat dezbaterile închise, a reținut cauza spre soluționare, a soluționa chestiuni adiacente soluționării fondului fără a fi adusă la cunoștința celeilalte părți, fără ca aceasta să-și facă apărări, echivalează cu încălcarea dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare, principiilor oralității, contradictorialității procesului civil.
Pentru aceste motive, instanța nu se va pronunța asupra obiecțiunilor formulate de pârâtă după închiderea dezbaterilor.
III. Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive
Înainte de a trece la soluționarea fondului cauzei, instanța se va pronunța cu prioritate, conform art.248 C.proc.civ, asupra excepției invocate prin întâmpinare, excepție care a fost unită cu fondul cauzei.
Instanța reține că, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și persoana care poate fi obligată, prin hotărâre la executarea unei prestații către reclamant sau căreia îi poate fi opus un drept sau o situație de fapt. Întrucât, reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a persoanei chemate în judecată.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Omiasig V. Insurance Group SA este neîntemeiată în raport de faptul că autoturismul condus de intervenientul S. M., cu nr. de înmatriculare_, participant la evenimentul rutier din data de 03.02.2012 avea încheiată polița de asigurare RCA la pârâtă.
Prin urmare, instanța urmează să respingă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta . Group SA, prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
IV. Asupra fondului cauzei
A. În drept:
Potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
Prezenta acțiunea este întemeiată pe răspunderea civilă delictuală pentru un eveniment petrecut la data de 03.02.2012. Prin urmare, sunt incidente dispozițiile Codului civil – Legea 287/2009, sub imperiul căruia fapta a fost săvârșită.
Art. 1165 prevede că, obligațiile izvorăsc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, îmbogățirea fără justă cauză, plata nedatorată, fapta ilicită, precum și din orice alt act sau fapt de care legea leagă nașterea unei obligații.
În conformitate cu art. 1357 C. civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare (alin.1). Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă (alin. 2).
Articolul 2 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările, prevede că în asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare, iar articolul 3 din același act normativ prevede că, în asigurarea obligatorie raporturile dintre asigurat și asigurător, drepturile și obligațiile fiecărei părți sunt stabilite prin lege.
În continuare art.8 din același act normativ, statuează că avizarea și constatarea producerii riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea și plata despăgubirilor ori a sumelor asigurate se efectuează în condițiile legii și ale normelor adoptate în baza legii de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, pentru asigurările obligatorii, sau ale contractului de asigurare, în cazul asigurărilor facultative.
În conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 1 despăgubirile pentru vehicule nu pot depăși cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului și nici limita de despăgubire prevăzută de polița de asigurarea RCA. A. 2 al aceluiași act normativ stabilește că prin valoarea rămasă se înțelege valoarea acelor părți din vehicul rămase neavariate, demontabile și valorificabile, cuprinsă între 0,1% și cel mult 25% din valoarea vehiculului la data producerii accidentului. În cazul daunei totale, dacă persoana păgubită face dovada radierii din circulație a vehiculului avariat și a valorificării integrale a acestuia către o societate specializată în dezmembrarea și reciclarea vehiculelor, valoarea rămasă este cea menționată în documentele fiscale justificative eliberate de societatea respectivă, fără a putea depăși 25% din valoarea vehiculului la data producerii accidentului.
B. Soluția instanței
Raportând prevederile legale de mai sus la situația de fapt reținută, instanța apreciază întemeiată numai în parte acțiunea formulată de reclamant. Soluția se întemeiază pe următoarele argumente:
Pentru angajarea răspunderii civile a asiguratorului RCA, a pârâtei . Group SA din prezenta cauză, persoana prejudiciată, în cauză, respectiv reclamantul C. C. trebuie să dovedească îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale a asiguratului RCA, respectiv a intervenientului forțat S. I.. Astfel, reclamantul trebuie să probeze îndeplinirea condițiilor cumulative cerute în acest scop, anume: a). existența unei fapte ilicite săvârșită de intervenient, b). săvârșirea faptei cu vinovăție, c). să se fi provocat reclamantului un prejudiciu d). între faptă și prejudiciu să existe o legătură de cauzalitate.
Reclamantul relatând succesiunea faptei din data 03.02.2012, susține că accidentul a fost produs de interveninentul forțat S. M., provocând autocamionului său daune. Fapta, vinovăția și legătura de cauzalitate au fost recunoscute de intervenietul forțat, persoana care conducea autoturismul asigurat RCA la societatea pârâtă, potrivit poliței de asigurare RCA ./10/U4/CA nr._.
Pârâta contestă îndeplinirea cumulativă a condițiilor mai sus invocate, susținând că evenimentul rutier din data de 03.02.2012 s-a desfășurat, astfel cum cei doi conducători au declarat, întrucât avariile nu se justifică în raport de dinamica producerii accidentului relatat de cei doi conducător auto.
Susținerile pârâtei, sunt contrazise de ansamblul materialului probator administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar coroborat cu concluziile raportului de expertiză și recunoașterea intervenientului forțat. Astfel, rezultă că, că părțile autovehiculelor declarate avariate sunt în corespondență cu mecanica de producere a ciocnirii analizată prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamantul a făcut dovada existenței unei fapte ilicite săvârșită de intervenient, a vinovăției acestuia și a legăturii de cauzalitate, versiunea sa fiind susținută, analizată în prezenta cauză și confirmată de ansamblul materialului probator administrat.
Cu privire la prejudiciul cauzat, ce trebuie reparat de pârâta societate de asigurare, în urma săvârșirii faptei de către autovehiculul avariat condus de intervenient, instanța reține că, acesta a cuantificat la suma de 6441,25 lei, prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Instanța mai reține că motivul respingerii cererii de despăgubire formulată de reclamant de către pârâtă a fost și acela că, autocamionul reprezintă avarii vechi ce au fost reparate artizanal.
Prin raportul de expertiză nu se fac referiri la această împrejurare. Analizând avariile declarate la momentul faptei, cele declarate de cei doi conducători auto, cât și concluziile raportului de expertiză rezultă că avariile au fost rezultatul incidentului din data de 03.02.2012.
Însă, din fotografiile efectuate la autocamion și existente la dosarul de daună - fila 90, se observă că, bara acestuia prezintă gări de care sunt prinse fire, împrejurare care conduce la concluzia că bara nu se afla în stare bună de funcționare la momentul coliziunii cu autoturismul asigurat. Instanța nu neagă faptul că bara ar fi suferit avarii în urma evenimentului rutier din data de 03.02.2012, însă, așa cum rezultă din fotografii efectuate după momentul impactului, avariile rezultate nu sunt rezultatul exclusiv al acestuia. Prin urmare, instanța apreciază că se impune ca din prejudiciul stabilit prin expertiză de 6441,25 lei să fie scăzută ½ din valoarea barei, rezultând un cuantum de 4922,50 lei reprezentând despăgubiri civile.
Pe de altă parte, pârâta nu a dovedit vreo culpă a reclamantului în producerea evenimentului rutier. Nu a invocat, prin întimpinare această împrejurare, iar probele administrate nu confirmă nici o culpă a acestuia.
Pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus menționate, instanța va reține că, pretențiile reclamantului sunt justificate numai în parte, motiv pentru care, va admite în parte cererea și va obliga pârâta la plata sumei de4922,50 lei reprezentând despăgubiri civile.
Asupra cheltuielilor de judecată
Reclamantul a efectuat următoarele cheltuieli de judecată:
- 497,62 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 3 lei valoarea timbrului judiciar mobil;
- 810,95 lei reprezentând onorariu expert, conform chitanțelor depuse la dosar;
- 800 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței . AVR nr._ din 16.01.2014;
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată proporțional cu admiterea acțiunii.
În acest sens, pârâta va fi obligat la plata sumei de 1.581,39 lei (¾) cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . Group SA, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
2. Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. C. CNP:_ domiciliat în ., jud. V. cu domiciliul procesula ales la Cabinet de avocat A. R. Ricardo G. cu sediul în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu pârâta . Group SA cu sediul principal în București, Bld. Aviatorilor, nr. 28, sector 1, J_, CUI_ cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocat P. D. din .. 1, ..3, biroul A3, sector 5, București și intervenientul forțat S. M. domiciliat în ., jud. V..
3. Obligă pârâta . Group SA să plătească reclamantului suma de 4922,50 lei reprezentând despăgubiri civile ca urmare a avarierii autoturismului cu nr. de înmatriculare_ de către autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
4. Obligă pârâta . Group SA să ramburseze reclamantului C. C. suma de 1.581,39 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
5. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 466 raportat la art. 468 din Cod de procedură civilă. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Bârlad.
6. Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2014.
Președinte Grefier
G. BERARUVeronica M. B.
Red.jude.G.B. 19.03. 2014
Gref.C.M.19.03.2014/5ex
| ← Anulare act. Sentința nr. 2429/2014. Judecătoria BÂRLAD | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
