Anulare act. Sentința nr. 2429/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2429/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 1127/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 2429/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: A. M. I.
Pe rol judecarea cererii pentru constatare clauză abuzivă, restituire sume formulată de reclamanta F. V., domiciliată în Bârlad ..17, ., . ân contradictoriu cu pârâta . IFN SA, cu sediul în București, . nr.6A, parter, . 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamanta F. V. avocat C. I. cu împuternicire avocațială aflată la fila 89 dosar, lipsă fiind reclamanta și pârâta . IFN SA, prin reprezentanții legali.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect anulare act, constatare clauză abuzivă, pretenții; cauza se află la al V-lea termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; a fost comunicat pârâtei raportul de expertiză tehnic în specialitatea contabilitate potrivit dovezii aflată la fila 121 dosar; s-au verificat actele dosarului, după care ;
Avocat C. I., pentru reclamantă, depune la dosar chitanța nr._/1 din 14.10.2014 reprezentând diferență onorariu expert în cuantum de 45 lei.
Instanța pune în discuție raportul de expertiză tehnic în specialitatea contabilitate efectuat în cauză.
Avocat C. I., având cuvântul, arată că reclamanta nu are obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză și nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Avocat C. I., pentru reclamantă, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că reclamanta a formulat această cerere de chemare în judecată motivat de faptul că pârâta a perceput niște comisioane care sunt abuzive și exagerate. Pe lângă dobândă s-a perceput un comision de plată întârziată și penalități. Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în sensul de a se constata nulitatea absolută a clauzelor contractuale abuzive incluse în contractul de emitere card credit încheiat la data de 03.07.2005 care prevede plata unui comision de penalități pentru plata întârziată; obligarea pârâtei la restituirea sumelor plătite în plus, ca urmare a încasării comisionului de penalități pentru plata întârziată; constatarea nulității absolute a clauzei contractuale din contractul de card credit din 03.07.2005 ce prevede plata unui comision de penalități pentru depășire limită de credit în sumă de 5% aplicată la valoarea cu care a fost depășită limita de creditare acordată; obligarea pârâtei la restituirea sumelor plătite în plus, ca urmare a încasării comisionului de penalități pentru depășirea limită de credit; constatarea nulității absolute parțiale a clauzei contractuale din contractul de emitere card credit din 03.07.2005 privitoare la cuantumul dobânzii și plafonarea acestuia la limita sumei creditate, respectiv suma de 3982,41 lei; obligarea pârâtei la restituirea sumelor plătite în plus,ca urmare a reducerii dobânzii. Așa cum rezultă pârâta a perceput o dobândă mult prea mare. Aceste comisioane au fost stopate în luna iunie 2012. Cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat și onorariu expert.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.1127 din 25 martie 2014 s-a înregistrat cererea prin care reclamanta F. V. (CNP_), cu domiciliul în Bârlad, ..17, ., . în contradictoriu cu pârâta . IFN SA, C.I.F. RO_ cu nr. de ordine în Registrul comerțului J_, cu sediul în București, ..6A, parter, . 2, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a clauzelor contractuale abuzive incluse în contractul de emitere card credit încheiat la data de 03.07.2005: plata de penalități pentru plata întârziată; obligarea pârâtei la restituirea sumelor plătite în plus,ca urmare a încasării comisionului de penalități pentru plata întârziată,la valoarea ce se va stabili prin expertiză contabilă; constatarea nulității absolute a clauzei contractuale din contractul de card credit din 03.07.2005 ce prevede plata unui comision de penalități pentru depășire limită de credit, în sumă de 5% aplicată la valoarea cu care a fost depășită limita de creditare acordată ;obligarea pârâtei la restituirea sumelor plătite în plus,ca urmare a încasării comisionului de penalități pentru depășirea limită de credit,la valoarea stabilită prin expertiză; constatarea nulității absolute parțiale a clauzei contractuale din contractul de emitere card credit din 03.07.2005 privitoare la cuantumul dobânzii și plafonarea acestuia la limita sumei creditate ,suma de 3 982,41 lei; obligarea pârâtei la restituirea sumelor plătite în plus,ca urmare a reducerii dobânzii, la valoarea stabilită prin expertiză contabilă.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că la data de 3.07.2005 a încheiat cu pârâta un contract de card credit. Prin acest contract card credit banca i-a acordat un credit în sumă de 3982,41 lei, bani cu care a achiziționat bunuri de la magazinul „ Altex”.
În conformitate cu prevederile contractului și anexa la contract s-au prevăzut o . costuri ale creditului: o dobândă care depășea cu mult creditul inițial; un comision de plată întârziată ; un comision de penalitate depășire limita de credit, în cuantum de 5%, aplicată la valoarea cu care a fost depășită limita de creditare acordată.
La momentul contractării creditului nu a fost informată în mod concret asupra costurilor împrumutului creându-se un dezechilibru uriaș între cele două părți, costurile împrumutului fiind uriașe. Contractul este unul de adeziune, clauzele contractuale au fost stabilite dinainte de pârâtă. A invocat dispozițiile art. 4 din Legea nr. 193/2000, privind clauzele abuzive, Legea nr. 296/2004,art.75-80 din O.U.G. nr. 50/2010, art. 966, art. 983 din Codul civil.
A depus în probă copie de pe cartea de identitate, dovada efectuării procedurii de informare privind avantajele medierii, adresa nr._ din 31 ianuarie 2014 emisă de pârâtă către reclamantă; copie de pe cererea pentru emiterea unui card de credit nr._ din 03.07.2005.
Prin întâmpinare pârâta . IFN SA, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
A motivat că . IFN SA, fostă EFG R. Services IFN SA în desfășurarea activității de creditare emite Carduri Euroline, prin care acordă deținătorilor de carduri o limită maximă de creditare, conform ” Condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea cardului euroline”.
Deținătorul cardului are obligația de a achita suma datorată în decursul termenului menționat în extrasul lunar, în rate, fiecare dintre acestea reprezentând cel puțin suma lunară minimă, astfel cum este menționată în fiecare extras lunar comunicat deținătorului de card.
Ulterior efectuării primei tranzacții deținătorul de card poate utiliza linia de credit acordată, prin intermediul cardului de credit „ euro line” în vederea efectuării și altor tranzacții, așa cum sunt reglementate în condițiile generale pentru emiterea și utilizarea cardului euro line, rspectiv retrageri de numerar de la ATM-uri aparținând Bancpost și de la sediul EFG R. Services IFN SA, achiziții cu plata integrală și achiziții cu plata în rate de la comercianții acceptanți cu care societatea a încheiat contracte în acest sens.
La data de 03.07.2005 reclamanta a încheiat cu pârâta un contract de credit, în vederea achiziționării de bunuri electrocasnice de la un comerciant acceptant, magazinul ”Altex”, în valoare de 2 799,80 lei, sumă la care s-a adăugat costuri de finanțare. Achiziționarea cardului și achitarea în tranșe lunare fixe a creditului contractat a fost posibilă ca urmare a semnării Cererii pentru emiterea unui card de credit și a Condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea cardului euro line între reclamanta în calitate de deținător și pârâtă în calitate de emitent Conform cererii pentru emiterea unui card de credit, pentru produsele achiziționate, în valoare de 2 799,80 lei, valoarea totală a creditului acordat a fost de 3 982,41 lei, rambursabil în 36 rate lunare. Tranzacția inițială efectuată de reclamantă, inclusiv costul de finanțare a fost în valoare totală de 3 982,41 lei.
Pe lângă această tranzacție reclamanta a mai efectuat și retrageri în numerar de pe card, retrageri în valoare de 3 861 lei, inclusiv comisioanele aferente.
Pârâta, prin întâmpinare a susținut că cererea pentru emiterea unui card de credit și condițiile generale pentru emiterea, utilizarea cardului euro line a fost semnat de reclamantă. Acest document, cât și garanțiile accesorii la acesta constituie titlu.
Pârâta a transmis lunar reclamantei, la adresa de corespondență, declarată, un extras de cont, prin care informează clientul cu privire la tranzacțiile și operațiunile efectuate, intervalul de plată, eventuale promoții. Pentru a facilita înțelegerea informațiilor cuprinse în extras și în scopul desfășurării în bune condițiuni a relațiilor contractuale, pe prima pagină, verso se regăsesc explicații pentru fiecare emitent în parte precum și alte detalii, inclusiv dar fără a se limita la termenul de contestare a soldului final ( 20 zile de la data emiterii acestuia) și consecințele neachitării la termenul scadent.
În cazul în care cardul este utilizat și pentru alte tranzacții decât achitarea ratelor pentru produsele achiziționate, diferența neachitată se raportează și este solicitată la plată în următorul extras emis, aplicându-se dobânda aferentă, precum și celelalte taxe și comisioane aplicate ca urmare a utilizării limitei de creditare.
Respectarea obligațiilor de plată,așa cum au fost aduse la cunoștință cu ocazia semnării contractului presupune :consultarea extrasului de cont;achitarea, în intervalul scadent, a ratei lunare fixe și a comisioanelor aferente sau, pentru evitarea aplicării de comisioane de plată întârziată,achitarea cel puțin a sumei minime de plată; comunicarea emitentului a eventualelor erori înscrise în extrasul de cont,în caz contrar conținutul extrasului fiind considerat acceptat.
A mai susținut că aplicarea comisioanelor pentru plata cu întârziere, de depășire limită de credit sau dobânda pentru neachitarea soldului final nu ar fi fost aplicate dacă s-ar fi respectat condițiile contractuale referitoare la plata,agreate de reclamantă la semnarea contractului.
Cu privire la clauzele abuzive pârâta a susținut că în cauză nu sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art.3 din Legea nr. 193/2000 pentru a ne afla în prezența unor clauze abuzive.
O clauză contractuală dintr-un contract încheiat între un comerciant și consumator este abuzivă atunci când sunt îndeplinite următoarele condiții: să nu fi fost negociată; să fie contrară bunei credințe;să creeze un dezechilibru semnificativ dintre drepturile și obligațiile părților, ca o consecință a abuzului, să nu se refere la obiectul principal al contractului sau prețul contractului.
Cu privire la modul cum s-a încheiat contractul între părți în anul 2005 pârâta a susținut că anterior încheierii contractului au fost aduse la cunoștință reclamantei termenii generali de contract și reclamanta nu a avut obiecțiuni.
La momentul încheierii contractului reclamanta avea mai multe variante de produse de creditare și selecția a aparținut reclamantei.
Existența unor produse predefinite a unor contracte de credit standardizate nu afectează libertatea împrumutatului de a opta pentru un anumit produs și nici nu poate duce la concluzia caracterului nenegociabil al clauzei,opțiunea clientului fiind liber exprimată.
Prin completarea cererii de creditare reclamant a,persoană interesată a optat pentru un anumit produs care corespundea intereselor proprii. Există în permanență opțiunea consumatorului de a încheia sau nu contractul cu cealaltă parte,nefiind obligat să accepte în . creditor.
A susținut că nu este îndeplinită condiția prevăzută de Legea nr. 193/2000 respectiv clauza care prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi contractuale să creeze în detrimentul consumatorului și contrar bunei credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile consumatorului.
Pe parcursul derulării contractului pârât a adat dovadă de bună credință în sensul că a creditat reclamanta pentru a achiziționa bunurile, a pus la dispoziția reclamantei o linie de creditare pentru retragere numerar, a fost informată în momentul înmânării cardului și a fost informată despre obligațiile de plată, rata scadentă, comisioanele percepute și au fost înaintate la adresa de corespondență extrasele de cont lunare.
Reclamanta, benevol a refuzat executarea benevolă a obligațiilor corelative de plată către pârâtă, depășind termenele limită de plată a tranșelor lunare și a refuzat achitarea debitului restant.
A mai susținut pârâta că dezechilibrul la care face referire Legea nr. 193/2000 trebuie analizat raportat art. 4 alin. 5 din lege, în contextul întregului contract și având în vedere că pârâta oferă servicii de creditare deținătorilor de carduri, scopul este acela a recuperării creditului precum și obținerea de profit prin plata de către împrumutat a unui preț în schimbul serviciului oferit.
Cu privire la plata cu întârziere, comisionul pentru depășirea limitei de credit și la dobânda contractuală a susținut că acestea sunt percepute ca urmare a unor prestării unor servicii financiare către reclamantă pentru achiziționarea de bunuri. Cuantumul fiecărui comision cât și scopul acestuia sunt menționate în contractul de credit,contract agreat și semnat de reclamantă.
Scopul penalităților de întârziere este acela de a acoperi prejudiciul integral de către pârâtă ca urmare a executării cu întârziere a obligațiilor de plată asumate prin contract.
Clauza privind penalitățile se aplică doar în momentul în care reclamant a din culpă nu execută prevederile contractuale.
În ceea ce privește comisionul pentru depășirea limitei de credit acesta s-a prevăzut că se percepe lunar,în condițiile stabilite de limita de creditare din cadrul condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea cardului euroline și reprezintă 5% din valoarea ce depășește limita de credit acordată.
Cu privire la dobânda datorată aceasta se percepe pentru neachitarea integrală a sumei ”sold final” din cadrul extrasului de cont emis lunar Prin valoarea tranzacției de rambursat se înțelege diferența neachitată din tranzacțiile înregistrate în cadrul extrasului de cont.
Dobânda anuală reprezintă procentul de dobândă aplicată la un moment dat.
A depus în probă adresa nr._ din 31.01.2014 și nr._ din 27 martie 2014 privind pe reclamantă.
La cererea reclamantei s-a administrat proba cu o expertiză contabilă care a fost efectuată de expertul tehnic judiciar F. C. L.. Expertiza nu a fost contestată de părți.
Examinând probele din dosar instanța reține:
La data de 3 iulie 2005 reclamanta a achiziționat prin intermediul magazinului „ Altex Bârlad” un produs cu plata în 36 rate lunare, pentru care urma să achite suma totală de 3 982,41 lei.
Achiziționarea s-a făcut prin încheierea unui contract de credit cu E. R. Services IFN SA, sub forma de card de credit Euroline.
Din istoricul contului de card rezultă că în perioada 08.09.2014, prin acest cont s-au achitat ratele pentru bunul achiziționat și s-au făcut retrageri și încasări în numerar.
Din cuprinsul expertizei a rezultat că:
- în perioada iulie 2005-8 septembrie 2014 s-au perceput sume cu titlu de comision plată întârziată în valoare de 705 lei, ultima rată în care s-a perceput comision a fost iulie 2012. La data de 8 septembrie 2014, contul de card prezintă un sold neachitat de 5601,84 lei;
- în perioada iulie 2005-8 septembrie 2014, s-au perceput sume cu titlu de comision de depășire limită de credit în valoare de 5824,82 lei, ultima rată în care s-a perceput comision a fost iulie 2012. La data de 8 septembrie 2014, contul de card prezintă un sold neachitat de 5601,84 lei;
- în perioada iulie 2005-8 septembrie 2014, s-au perceput sume cu titlu de dobândă: dobândă pentru finanțare rate „Altex”-1182,60 lei; dobândă pentru sumele retrase în numerar-5943,21 lei, ultima rată în care s-a perceput a fost august 2012. La data de 8 septembrie 2014, contul de card prezintă un sold neachitat de 5601,84 lei.
Reclamanta a încheiat cu pârâta un contract de credit, în vederea achiziționării de bunuri electrocasnice de la un comerciant acceptant,magazinul ”Altex”, în valoare de 2 799,80 lei, sumă la care s-a adăugat costuri de finanțare. Achiziționarea cardului și achitarea în tranșe lunare fixe a creditului contractat a fost posibilă ca urmare a semnării. Cererii pentru emiterea unui card de credit și a Condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea cardului euro line între reclamanta în calitate de deținător și pârâtă în calitate de emitent.
Conform cererii pentru emiterea unui card de credit, pentru produsele achiziționate, în valoare de 2 799,80 lei, valoarea totală a creditului acordat a fost de 3 982,41 lei, rambursabil în 36 rate lunare. Tranzacția inițială efectuată de reclamantă, inclusiv costul de finanțare a fost în valoare totală de 3 982,41 lei.
Pe lângă această tranzacție reclamanta a mai efectuat și retrageri în numerar de pe card, retrageri în valoare de 3 861 lei, inclusiv comisioanele aferente.
Potrivit art.4 din Legea nr. 193/2000:
“ (1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
(2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Dacă un profesionist pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens.
(4) Lista cuprinsă în anexă care face parte integrantă din prezenta lege redă, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.
(5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia;
b) toți factorii care au determinat încheierea contractului;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.”
În anexa1 la lege există o listă cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive, această listă nu cuprinde clauze exemplificate ca fiind abuzive de reclamantă.
Din contract au fost apreciate de reclamantă ca fiind abuzive: plata de penalități pentru plata întârziată și a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumelor plătite în plus,ca urmare a încasării comisionului de penalități pentru plata întârziată; constatarea nulității absolute a clauzei contractuale din contractul de card credit din 03.07.2005 ce prevede plata unui comision de penalități pentru depășire limită de credit ,în sumă de 5% aplicată la valoarea cu care a fost depășită limita de creditare acordată și a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumelor plătite în plus,ca urmare a încasării comisionului de penalități pentru depășirea limită de credit; constatarea nulității absolute parțiale a clauzei contractuale din contractul de emitere card credit din 03.07.2005 privitoare la cuantumul dobânzii și plafonarea acestuia la limita sumei creditate ,suma de 3 982,41 lei; obligarea pârâtei la restituirea sumelor plătite în plus, ca urmare a reducerii dobânzii.
În ceea ce privește clauzele apreciate ca abuzive instanța reține că analiza lor intră sub incidența Legea nr. 193/2000, clauzele contractuale nu a fost negociate direct cu consumatorul, fiind de adeziune. Chiar dacă reclamanta a avut a alege de pe piață între serviciile oferite de diverși prestatori și prin cerere a ales –o pe pârâtă clauzele contractuale nu au fost negociate.
Cu privire la îndeplinirea condițiilor impuse de art.4(1) din Legea nr. 193/2000 pentru ca o clauză să fie abuzivă instanța apreciază că prevederile contractuale invocate de reclamantă nu îndeplinesc cerințele legale pentru a fi apreciate abuzive.
Pentru a aprecia dacă o clauză este abuzivă ea trebuie analizată și potrivit art. 4 pct.5 și 6 din aceeași lege: ” (5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia;
b) toți factorii care au determinat încheierea contractului;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.”
Potrivit textului invocat: „ 4 (1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.”
În cauză clauzele din contractul card credit euroline, nu conțin elemente imprevizibile sau neclare. Reclamanta a luat cunoștință că are obligația de a achita suma datorată în decursul termenului menționat în extrasul lunar,în rate,fiecare dintre acestea reprezentând cel puțin suma lunară minimă,astfel cum este menționată în fiecare extras lunar comunicat. Pârâta s-a obligat și a transmis lunar reclamantei, la adresa de corespondență ,declarată,un extras de cont,prin care informează clientul cu privire la tranzacțiile și operațiunile efectuate,intervalul de plată,eventuale promoții. Pentru a facilita înțelegerea informațiilor cuprinse în extras și în scopul desfășurării în bune condițiuni a relațiilor contractuale,pe prima pagină,verso se regăsesc explicații pentru fiecare emitent în parte precum și alte detalii,inclusiv dar fără a se limita la termenul de contestare a soldului final ( 20 zile de la data emiterii acestuia) și consecințele neachitării la termenul scadent.
În cazul în care cardul este utilizat și pentru alte tranzacții decât achitarea ratelor pentru produsele achiziționate ,diferența neachitată se raportează și est e solicitată la plată în următorul extras emis,aplicându-se dobânda aferentă,precum și celelalte taxe și comisioane aplicate ca urmare a utilizării limitei de creditare.
Respectarea obligațiilor de plată, așa cum au fost aduse la cunoștință cu ocazia semnării contractului presupune: consultarea extrasului de cont; achitarea, în intervalul scadent, a ratei lunare fixe și a comisioanelor aferente sau, pentru evitarea aplicării de comisioane de plată întârziată,achitarea cel puțin a sumei minime de plată; comunicarea emitentului a eventualelor erori înscrise în extrasul de cont,în caz contrar conținutul extrasului fiind considerat acceptat.
Comisioanelor pentru plata cu întârziere, de depășire limită de credit sau dobânda pentru neachitarea soldului final nu ar fi fost aplicate dacă s-ar fi respectat condițiile contractuale referitoare la plata, agreate de reclamantă la semnarea contractului.
În ceea ce privește comisionul pentru depășirea limitei de credit acesta s-a prevăzut că se percepe lunar,în condițiile stabilite de limita de creditare din cadrul condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea cardului euroline și reprezintă 5% din valoarea ce depășește limita de credit acordată. Procentul propus nu reprezintă un dezechilibru între părți în ceea ce privește clauzele contractuale.
Cu privire la dobânda datorată aceasta se percepe pentru neachitarea integrală a sumei ” sold final” din cadrul extrasului de cont emis lunar. Prin valoarea tranzacției de rambursat se înțelege diferența neachitată din tranzacțiile înregistrate în cadrul extrasului de cont.
Dobânda anuală reprezintă procentul de dobândă aplicată la un moment dat.
Reclamanta, nu respectat obligațiile corelative de plată către pârâtă a sumelor folosite din linia de creditare depășind termenele limită de plată a tranșelor lunare și a refuzat achitarea debitului restant. Prin urmare, prevederile contractuale considerate de reclamantă ca fiind abuzive nu constituie prin ele însele un abuz iar clauzele privite în ansamblul contractului nu dovedește o rea credință din partea pârâtei emitente.
Clauzele contestate reprezintă o garanție pentru pârâta, prestatoare de servicii de achitare integrală a pagubei ca o consecință a nerespectării prevederilor contractuale de returnare a creditului.
Reluând instanța apreciază cererea reclamantei neîntemeiată și urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta F. V., C.N.P._, cu domiciliul în Bârlad, ..17, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. SERVICES IFN SA, C.I.F. RO_ cu nr. de ordine în Registrul comerțului J_, cu sediul în București, ..6A, parter, sector 2, privind constatare clauză abuzivă, restituiri sume.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2014.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red. R.I./30.10.2014
Tehnored. A.I.
4 ex./ 30 Octombrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2980/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 580/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
