Cereri. Sentința nr. 200/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 200/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 200/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 200/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta I. C. V., domiciliată în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul S. R. – prin Ministerul Finanțelor Publice București/S. R. prin Administrația Finanțelor Publice V., având ca obiect alte cereri.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.01.2015.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a dat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 03.03.2014 sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet civil - C.civil 2 și precizată în cursul judecății (fila 67), reclamanta I. C. V. a chemat în judecată pe pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice / prin ANAF solicitând să se constate că are un drept de creanță asupra apartamentului situat în Bârlad, ., ., ., jud. V., precum și constituirea unui drept de retenție cu privire la imobil.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, arătat că, la data de 22.01.2001 concubinul său, M. Ș. a dobândit prin act de vânzare cumpărare a un apartament situat în Bârlad. A conviețuit cu acesta din anul 1996 până în anul 2007, când M. Ș. a decedat ca urmare a unui accident de circulație. Apartamentul a fost cumpărat în proporție de 90 % cu bani proveniți dintr-un ajutor dat de mama sa și de concubinul său din acea vreme, restul fiind contribuția lor comună. După decesul lui M. Ș. s-a ocupat împreună cu familia sa de toate cheltuielile de înmormântare pentru că M. Ș. era copil orfan crescut în sistem instituționalizat. Susține că și ea a fost crescută în mediu instituționalizat, iar unul din motivele pentru care nu a întocmit actele de vânzare cumpărarea și pe numele său este faptul că ar fi pierdut beneficiul tuturor ajutoarelor care i se acordau pentru acordarea studiilor. După decesul concubinului său a locuit încontinuu în apartament achitând la zi toate cheltuielile. A efectuat la apartament mai multe îmbunătățiri, respectiv izolație exterioară, acoperiș din lemn și table, fereastră din termopan, ușa metalică la intrare. Susține că în perioada concubinajului a contribuit plata cumpărarea apartamentului cu suma de 3.500 lei, fiind ajutată de concubinul mamei sale V. C.. A contribuit la plata facturilor casnice cu banii proveniți din burse de la Facultatea de Electrotehnică Iași, întrucât a fost întreținută de stat.
Prin precizările depuse la dosar (fila 89) a susținut că dreptul de creanță reprezintă 90 % din valoarea imobilului, îmbunătățirile efectuate imobilului constând în acoperiș, fereastră termopan și ușa metalică la . decesului lui M. Ș..
B. Apărările formulate
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței, prin reprezentat pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri: acte de stare civilă, Contract de vânzare cumpărarea autentificat sub nr. 204 din data de 17.01.2001 emis de Biroul Notarului Public F. L., încheiere de întabulare, facturi fiscale și chitanțe de plată,
A fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii R. G. (fila 100), V. C. (fila 128), B. G. (fila 151), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la filele indicate.
S-a efectuat expertiza tehnică în construcții, raportul de expertiză fiind depus la dosar la filele 105-120.
La solicitarea instanței a fost înaintată adresa nr. 2162 din 12.03.2013 emisă de CEC Bank (fila 230), adresa nr. 2815/08.04.2013 (fila 273), adresa 1517 din 18.06.2013 (fila 323) emisă de BRD, adeverința emisă de Spitalul Municipal de Urgență E. B..
D. Aspecte procesuale
Reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar prin scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 550 lei și asistență juridică prin avocat (încheierea de ședință din data de 15.04.2014).
II. În fapt:
După analizarea materialului probator din dosar, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a inițiat o relație de uniune consensuală cu M. Ș..
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 204 din data de 17.01.2001, M. Ș. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bârlad, ., ., ., jud. V., în schimbul prețului de 50.000.000 lei (5.000 ron), achitat integral anterior încheierii contractului.
Reclamanta I. C. V. a locuit în apartament împreună cu M. Ș..
La data de 12.07.2007, M. Ș. a decedat, conform certificatului de deces . nr._.
Din adresa nr. 1360/11.11.2014 emisă de Direcția de Asistență Socială și Protecția copilului - Complexul de Servicii Comunitare nr. 2 Bârlad, rezultă că M. Ș. a fost admis în cadrul Direcției de Asistență Socială și Protecția copilului la data de 15.09.1983 la solicitarea mamei și din cauza condițiilor de creștere și educare. Din evidențe rezultă că mama se numește M. C. și nu este stabilită filiația în raport cu tatăl. Nu dețin informații cu privire la părinți și frați.
Martorii audiați în cauză au relatat că la decesul lui M. Ș. nu a participat nimeni din familie, reclamanta fiind cea care a organizat înmormântarea.
Și la acest moment reclamanta locuiește în imobil împreună cu copii săi, S. L. M., născută la data de 25.12.2008 și S. D. F., născută la data de 07.04.2011.
III. În drept:
Potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind codul civil, stabilește că actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, săvârșirii sau producerii lor.
Îmbogățirea fără justă cauză, reprezintă un fapt juridic licit, iar legea aplicabilă este cea în vigoare de la data săvârșirii acestuia.
Întrucât lucrările au fost efectuate în perioada 2007-2011, sunt aplicabile dispozițiile în vigoare la data săvârșirii acestora. De asemenea, apartamentul a fost cumpărat înainte de . codului civil, la fel și cheltuielile de înmormântare invocate
Codului civil din anul 1964 nu cuprinde un text care să consacre principiul restituirii îmbogățirii fără justă cauză, însă acesta a fost stabilită de literatura de specialitate, iar în practica judecătorească s-a făcut aplicația principiului restituirii îmbogățirii fără just temei.
IV. Concluzia instanției:
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută, instanța apreciază întemeiată în parte acțiunea cu care a fost învestită pentru următoarele considerente:
Reclamanta a susținut că are un drept de creanță în proporție de 90 % asupra apartamentului proprietatea lui M. Ș., cu care a avut o relație de uniune consensuală. Dreptul de creanță este reprezentat de:
- parte din prețul vânzării cumpărării apartamentului dobândit de M. Ș. prin contract de vânzare cumpărare;
- îmbunătățiri efectuate la apartament după decesul proprietarului;
- cheltuieli de înmormântare.
Din punct de vedere al dreptului material, solicitarea de constatare a unui drept de creanță trebuie să aibă ca fundament existența unui raport juridic între părți.
În absența unui raport juridic pretențiile reclamantei pot fi valorificate doar prin intermediul îmbogățirii fără justă cauză.
Îmbogățirea fără justă cauză este faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este mărit pe seama patrimoniului altei persoane, fără ca pentru aceasta să existe un temei juridic. Din acest fapt juridic se naște obligația pentru cel care își vede mărit patrimoniul său de a restitui, în limita măririi, către cel care și-a diminuat patrimoniul. Acestuia din urmă i se recunoaște posibilitatea intentării unei acțiuni în justiție prin care pretinde restituirea, acțiune care se numește actio de in rem verso.
Practica judecătorească și literatura de specialitatea au stabilit condițiile în care poate fi intentată acțiunea în restituire, condițiile fiind de două feluri materiale și juridice.
Condițiile materiale ale intentării acțiunii în restituire sunt: a). mărirea unui patrimoniu, prin dobândirea unei valori apreciabile în bani; b). micșorea unui patrimoniu ca o consecință a măririi; c). existența unei legături între sorirea patrimoniului și diminuarea celuilalt, în sensul că ambele fenomene sunt efectul unei cauze unice.
Condițiile juridice ale acestei acțiuni sunt: a). absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia; c). absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea de către cel care și-a micșorat patrimoniul, a pierderii suferite. În acest sens se vorbește despre caracterul subsidiar al acțiunii de restituire întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză.
Având în vedere aceste considerații teoretice, instanța va analiza dacă sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauză.
Din probele administrate în cauză și susținerile părților rezultă că, M. Ș. a decedat la data de 12.07.2007, iar de pe urma acestuia nu sunt moștenitori.
Reținând că, potrivit art. 680 C. civ. din 1864 aplicabil în raport de momentul deschiderii moștenirii, în lipsă de moștenitori legali sau testamentari bunurile lăsate de defunct trec în proprietatea statului, deși nu s-a făcut dovada că moștenirea a fost dezbătută, S. are vocație la moștenirea acestuia.
Rezultă din probele administrate ( declarațiile martorului R. G. și V. C., B. G.) că, după decesul lui M. Ș. reclamanta a efectuat îmbunătățiri la apartamentul proprietatea acestuia, cu banii săi proprii, respectiv a construit pod lemn învelit cu tablă zincată montat peste terasa blocului, lucrări de izolare termică cu termosistem PEX 5 cm grosime la cei 2 pereți exteriori+ balcon; lucrări de izolare termică la interior 2 pereți aferenți dormitorului cu vată de sticlă și placare cu plăci din rigips cu finisaje aferente; vas WC și lavoar în baie, 2 apometre în baie și bucătărie; ușă metalică la . PVC cu geam termopan.
Lucrările au fost identificate în cadrul expertizei tehnice în construcții G. V. ca fiind efectuate în anii 2007-2011, valoarea de circulație a cestora fiind stabilită la suma de 6.825 lei.
Reclamanta a invocat că a contribuit cu bani la achiziționarea apartamentului, bani proveniți de la concubinul mamei sale, V. C. însă din probele administrate nu rezultă această împrejurare. Astfel, audiat de instanță, martorul V. C. a declarat că nu dat bani reclamantei și nu cunoaște dacă D. C. sau mama reclamantei au împrumutat bani acesteia pentru apartament. De asemenea, a precizat că, în acea perioadă, nu a observat să fi dispărut sume mari de bani din casă. Martorul B. G. a relatat că, în acea perioadă, în calitatea de director al Casei de copii a refuzat să acorde un împrumut reclamantei și lui M. Ș., însă după 1 an de zile aceștia i-au relatat că au fost ajutați de soțul de-al doilea al mamei reclamantei.
Această declarație nu se coroborează că declarația martorului V. C., care a precizat în mod expres că nu a împrumutat bani reclamantei pentru apartament.
Reclamanta a mai invocat adresa nr._/05.10.2009-fila 14 din dosarul nr._ din care rezultă că V. C. a efectuat operațiuni, respectiv: la data de 05.04.2002 a depus suma de 40.000.000 lei, iar la data de 08.04.2002, precum și la data de 12.04.2002 a efectuat retrageri, respectiv sumele de 5.00.000 lei și 33.024.220 lei rol. Aceste operațiuni nu sunt relevante și nu vor fi reținute de instanță, față de faptul că, potrivit contractului de vânzare cumpărare, imobilul a fost achiziționat la data de 17.01.2001, înainte de efectuarea operațiunilor, iar potrivit clauzelor din contract, prețul de 50.000.000 lei a fost plătit la data încheierii contractului.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamanta nu a făcut dovada că a contribuit la prețul imobilul dobândit de M. Ș..
Reclamanta a mai invocat că a organizat și suportat înmormântarea lui M. Ș. împrejure care a fost dovedită cu martorii audiați în cauză.
Cu privire la aceste cheltuieli, instanța reține că, ele reprezintă pasiv succesoral, existența și cuantumul formând obiectului dezbaterii succesorale de pe urma defunctului M. Ș. în cadrul căreia va fi analizat atât activul, cât și pasivul și, nu reprezintă o creanță care să aibă legătură cu imobilul apartament, proprietatea defunctului M. Ș.. Reclamanta deține o creanță împotriva moștenitorilor lui M. Ș. care sunt obligați să suporte pasivul moștenirii, însă creanța nu are legătură cu imobilul apartament în discuție, pentru a fi reținut ca drept de creanță asupra apartamentului.
Față de aceste considerente, instanța va reține că, fără îndoială, masa succesorală rămasă de pe urma lui M. Ș. (patrimoniul acestuia) s-a mărit ca urmare a efectuării îmbunătățirilor de către reclamantă, iar patrimoniul acesteia din urmă s-a micșorat cu valoarea acestora, iar cele două fenomene au aceeași cauză.
De asemenea, este îndeplinită și condiția lipsei temeiului măririi valorii imobilului în litigiu cu valoarea îmbunătățirilor aduse la imobil efectuate de reclamantă .
Față de aceste considerente, apreciind justificată în parte pretenția invocată, instanța va admite cererea reclamantei și va constata că reclamanta are un drept de creanță în valoare de 6.825 lei asupra imobilului apartament format din două camere și dependințe situat în Bârlad, ., ., ., jud. V. în valoare de 6.825 lei reprezentând lucrări de îmbunătățire efectuate la apartament, respectiv: lucrări construire pod lemn învelit cu tablă zincată montat peste terasa blocului, lucrări de izolare termică cu termosistem PEX 5 cm grosime la cei 2 pereți exteriori + balcon; lucrări de izolare termică la interior 2 pereți aferenți dormitorului cu vată de sticlă și placare cu plăci din rigips cu finisaje aferente; vas WC și lavoar în baie, 2 apometre în baie și bucătărie; ușă metalică la . PVC cu geam termopan, efectuate la apartament, în perioada 2007-2011.
În ceea ce privește cererea pentru instituirea unui drept de retenție, instanța are în vedere dispozițiile art. 2495 C. civ. care prevăd că, cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să îl rețină cât timp creditorul nu își execută obligația sa izvorâtă din același raport de drept sau, după caz, atât timp cât creditorul nu îl despăgubește pentru cheltuielile necesare și utile pe care le-a făcut pentru acest bun ori pentru prejudiciile pe care bunul le-a cauzat.
În raport de aceste dispoziții legale, reținând că reclamanta are un drept de creanță asupra apartamentului reprezentând îmbunătățiri la apartament, îmbunătățiri care sunt apreciate ca fiind cheltuieli utile, instanța apreciază că se impune instituirea unui drept de retenție în favoarea reclamantei I. C. V. asupra imobilului apartament format din două camere și dependințe situat în Bârlad, ., ., . până la stingerea dreptului de creanță în valoare de 6.825 lei, prin plată.
În ceea ce privește cererea avocatului din oficiu de majorare a onorariului pentru asistența juridică acordată, având în vedere valoarea obiectului acțiunii și reținând dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 2 lit. e din Protocolul Ministerului justiției nr._/2008 / Uniunea Națională Barourilor din România nr. 1693/2008, instanța va dispune majorarea onorariului avocatului din oficiu – Av. P. C. pentru asigurarea asistenței juridice a reclamanta I. C. V. de la suma de 200 lei, la suma de 470 lei, din care, suma de 270 lei va fi plătit Baroului V. din Fondurile Ministerului Justiției și a Libertăților Cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte cererea introductivă formulată de reclamanta I. C. V. CNP:_ domiciliat în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul S. R. –prin Ministerul Finanțelor Publice București/S. R. prin Administrația Finanțelor Publice V..
2. Constată că reclamanta I. C. V. are un drept de creanță asupra imobilului apartament format din două camere și dependințe situat în Bârlad, ., ., ., jud. V. în valoare de 6.825 lei reprezentând lucrări de îmbunătățiri efectuate la apartament, respectiv: lucrări construire pod lemn învelit cu tablă zincată montat peste terasa blocului, lucrări de izolare termică cu termosistem PEX 5 cm grosime la cei 2 pereți exteriori+ balcon; lucrări de izolare termică la interior 2 pereți aferenți dormitorului cu vată de sticlă și placare cu plăci din rigips cu finisaje aferente; vas WC și lavoar în baie, 2 apometre în baie și bucătărie; ușă metalică la . PVC cu geam termopan, efectuate la apartament, în perioada 2007-2011.
3. Instituire un drept de retenție în favoarea reclamantei I. C. V. asupra imobilului apartament format din două camere și dependințe situat în Bârlad, ., ., ., jud. V. până la stingerea dreptului de creanță în valoare de 6.825 lei, prin plată.
4. Majorează onorariului avocatului din oficiu – Av. P. C. pentru asigurarea asistenței juridice a reclamantei I. C. V. de la suma de 200 lei la suma de 470 lei, din care, suma de 270 lei va fi plătită Baroului V. din Fondurile Ministerului Justiției și a Libertăților Cetățenești.
5. Suma de bani reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamanta va rămâne în sarcina statului.
6. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea se va depune la Judecătoria Bârlad, sub sancțiunea nulității.
7. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 12.02.2015/6 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 198/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1948/2015.... → |
|---|
