Plângere contravenţională. Sentința nr. 198/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 198/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 198/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 198/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent H. A. G., domiciliat în Bârlad, .-116, jud. V. și pe petent C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala PV ..R 14 NR._ DIN 22.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care în temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art.395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 09.10.2014 sub nr._, petentul H. A. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravețional prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 22.09.2014 pentru faptul că ar fi circulat fără rovinieta valabilă. Susține că procesul verbal este nelegal deoarece a intervenit prescrispția specială a răspunderii contravenționale, deoarece termenul limită de 30 de zile în care agentul trebuie să întocmească și să comunice procesul verbal, potrivit art. 9 alin. 3 teza finală din OG 15/2002 modificat prin Legea 144/2012 a fost depășit. Contravenția a fost săvârșită la data de 26.06.2014, ora 10,00, a fost constatată la data de 22.09.2014, iar procesul verbal a fost comunicat la data de 03.10.2014.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 9 alin. 3 teza finală din OG15/2002 modificat prin Legea 144/2012.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 9) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că, data constatării contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video, surprinde un anumit vehicul circulând fără rovinieta. Susține că procesul verbal a fost întocmit și comunicat cu respectarea dispozițiilor legale. Termenul de 30 de zile la care face referire petentul nu este un termen special de prescripție, în interiorul căruia procesul verbal trebuie întocmit și comunicat. Prin modificarea instituită prin Legea 144/2012 intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se mai poată încheia alte procese verbale, limitând astfel, caracterul continuu al contravenției la o perioadă de 30 de zile și nicidecum art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul de 6 luni. În ceea ce privește fondul cauzei, a susținut că, la data de 26.06.2014, pe DN 7 km188+900 m pe raza localității Seaca, jud. VL, vehiculul cu nr. De înmatriculare_, aparținând lui A. G. H. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovineta valabilă, sens în care, la data de 22.09.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._. Arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de legalitate, fiind întocmit și semnat cu respectarea dispoziiților legale.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Legea 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare
C. Probe.
Petentul a depus la dosar copie de pe procesul verbal contestat, carte de identitate.
Intimatul a depus la dosar procesul vebal contestat și actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
La solicitarea instanței intimata adepus la dosar dovada de comunicare a procesului verbal contestat.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 22.9.2014 s-a reținut că, la data de 26.06.2014, pe DN 7 km188+900 m pe raza localității Seaca, jud. VL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui A. G. H. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovineta valabilă.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 8 alin.2 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Petentul a invocat că a intervenit prescripția specială a răspunderii contravenționale, întrucât agentul constatator nu a întocmit și nu a comunicat procesul verbal de contravenții în termen de 30 de zile, potrivit art. 9 alin.3 teza finală din O.G. 15/2002.
Potrivit art. 9 alin. 3 teza finală din OG 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Conform art. 13 alin. 1 din OG2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
A.. 2 stabilește că, În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
În conformitate cu dispozițiile art. 14 din OG2/2001, înainte de modificarea intervenită prin OG5/2015, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Fapta reținută în procesul verbal contestat a fost săvârșită la data de 26.06.2014.
Contrar susținerii petentului, fapta a fost constatată la data de 22.09.2014, ora 08,59, respectiv la data la care agentul constatator a surprins imaginile video captate cu ajutorul mijlocelor specifice ale Sistemului informatic de Emitere, Gestinue, Monitorizare și control al Rovinietei, iar procesul verbal a fost întocmit în aceeași zi, respectiv la data de 22.09.2014.
În raport de dispozițiile art. 13 alin. 1 din OG2/2001 și art. 9 alin. 3 teza finală din OG 15/2002 procesul verbal a fost întocmit în termen legal.
Pe de altă parte, conform dovezii de comunicare procesul verbal a fost comunicat în termen de 1 lună de la data întocmirii, respectiv la data de 03.10.2014, prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Prin urmare, susținerile petentului referitoare la intervenirea prescripției răspunderii contravenționale și a executării sancțiunii amenzii contravenționale nu sunt întemeiate, iar procesul verbal este legal întocmit.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Prin plângerea contravențională petentul nu a adus critici cu privire la existența faptei și nici nu a produs probe din care să rezultă că mențiunile din procesul verbal referitoare la existența faptei nu corespund realității.
Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar de intimată în susținerea procesului verbal, rezultă că, la data de 22.9.2014, numărul de înmatriculare_ nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției, respectiv 26.06.2014.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța confirmă temeinicia procesului verbal de contravenții.
III. În ceea ce privește sancțiunea, aplicată instanța constată că potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, cu referire la anexa din lege, fapta reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda în cunatum de 125 lei.
Instanța constată că sancțiunea aplicată este stabilită conform legii.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii contravenționale având în vedere că petentul nu a recunoscut fapta și prin aceasta nu a înțeles importanța respectării dispozițiilor legale în materie.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. A. G., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA,
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. A. G. CNP:_ domiciliat în Bârlad, .-116, jud. V. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 22.09.2014 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională Drumuri și Poduri- CESTRIN, ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 12.02.2015/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 338/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 200/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
