Plângere contravenţională. Sentința nr. 344/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 344/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 344/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 344/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier V. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent O. A. L. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._ DIN 10.10.2014.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că:
- este primul termen de judecată;
- intimatul a solicitata judecarea cauzei în lipsă, după care:
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
În baza disp. art.131 Cod procedură civilă, prin raportare la dispozițiile art. 32 alin.1 O.G.2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
În baza art. 255-258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Intanța, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin.1 Cod de procedură civilă, stabilește o durată estimată a procesului, cu finalitate la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declara închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 27.10.2014 sub nr. de dosar_, petentul O. A. L. a chemat în judecată pe intimata Inspectoratul de Poliție Județean V. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/10.10.2014 și restituirea sumei de 180 lei achitată cu titlu de amendă contravențională.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că, la data de 10.10.2014, se deplasa pe DE581 pe direcția V.-Bârlad.
La . fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a comunicat faptul că ar fi depășit cu 20 km/h viteza legală, care pe acel tronson de drum era de 70 km/h.
Petentul a învederat că procesul-verbal este netemeinic și nelegal, întrucât a fost întocmit de un agent de poliție care nu a constatat posibila contravenție prin propriile simțuri.
Procesul-verbal ar fi fost temeinic și legal dacă aparatul radar ar fi transmis informația în mod direct și nemijlocit agentului care a întocmit procesul-verbal.
Însă informația a fost transmisă către agentul care a întocmit procesul-verbal prin stație de agentul care a constatat comiterea posibilei contravenții, astfel încât cel care a întocmit procesul-verbal nu a constatat în mod direct fapta.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: chitanță achitare amendă circulație (fila 4); copie proces-verbal de contravenție . nr._/10.10.2014 (fila 5).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar a rezultat că la data de 10.10.2014, conducătorul autovehiculului marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 91 km/h pe DE 581 km. 88+400 m., sector de drum prevăzut cu limita de viteză de 70 km/h.
Aparatul radar cu ajutorul căruia a fost constatată contravenția a fost verificat metrologic.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/10.10.2014 (fila 10); buletin de verificare metrologică nr._/03.04.2014 (fila 11); planșe foto (filele 12-13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 10.10.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei (4 puncte-amendă) și 3 puncte de penalizare, așa cum reiese din originalul procesului-verbal anterior menționat (fila 10).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a condus auto marca Toyota cu numărul de înmatriculare_, având viteza de 91 km/h pe sector de drum limitat la 70 km/h. abatere constatată cu aparat radar montat pe auto MAI_”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat ”agentul care a întocmit procesul-verbal nu este agentul constatator al posibilei contravenții”, petentul semnând procesul-verbal și primind un duplicat al acestuia.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat la data de 10.10.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 27.10.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Criticile petentului, referitoare la faptul că agentul care a întocmit procesul-verbal nu este același cu agentul care a constatat în mod direct contravenția nu pot fi primite.
Aceasta deoarece constatarea săvârșirii contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare poate fi făcută de agenții din cadrul poliției rutiere, dar și prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, așa cum prevede expres art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002.
Practic, în această din urmă situație, constatarea datelor se realizează prin aceste aparate și mijloace tehnice, operatorul radar fiind cel care doar asigură manipularea continuă a acestor mijloace.
În niciun caz nu se poate considera că este obligatoriu ca acest operator să fie și cel care trebuie să procedeze la întocmirea procesului-verbal, consemnarea putând fi făcută, pe baza celor înregistrate de aparatele radar, de către un alt agent de politie.
Odată înregistrată fapta prin mijloacele omologate, agenții de politie doar procedează la o consemnare a datelor înregistrate de aparate.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Potrivit art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ”săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din planșele foto depuse de către intimată la dosarul cauzei (filele 12-13) reiese că, la data de 10.10.2014, petentul a circulat pe DE 581 km. 88+400 m., cu autovehiculul marca Toyota cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 91 km/h, pe un sector de drum limitat la 70 km/h prin indicator.
Acest lucru rezultă din planșa foto de la fila 12, unde se observă în dreptul literei T – ”Target speed” (viteza vehiculului ”țintă”) viteza de 91 km/h.
Înregistrările efectuate cuprind: data – 10.10.2014, ora la care a fost efectuată măsurătoarea – 16:53, valoarea vitezei măsurate – 91 km/h, imaginea vehiculului și imaginea indicatorului de limitare de viteză.
În plus, cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea a fost omologat și verificat metrologic, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/03.04.2014 (fila 11).
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 360 lei și cele 3 puncte de penalizare sunt prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 și art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, aceste măsuri sunt și proporționale, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Astfel, fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o încălcare a reglementărilor în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, adoptate în scopul prevenirii accidentelor rutiere și a pierderii de vieți omenești.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.10.2014 întocmit de I. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul O. A. L. (CNP –_), domiciliat în mun. Medgidia, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
Menține procesul-verbal atacat . nr._/10.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. D. V. A.
Red./R.D., 04.02.2015, 4ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 343/2015. Judecătoria BÂRLAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 338/2015. Judecătoria... → |
|---|
