Ordin de protecţie. Sentința nr. 1740/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1740/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 1740/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1740/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 09 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: L. G.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. G., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Pe rol fiind cererea prin care reclamanta C. A., domiciliată în satul U., ., cu reședința la Centrul de Urgență pentru Victimele Violenței în Familie din Bârlad, ..4, a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului C. V., domiciliat în satul U., ..
La apelul nominal au răspuns reclamanta personal, pârâtul personal și asistat de avocat D. I. C. ( ales), martorul M. A., lipsind martorii: S. M., B. V. și Ștefanache C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Reclamanta depune la dosar copii de pe actele de stare civilă solicitate și solicită înlocuirea martorilor propuși la termenul anterior, motivat de faptul că aceștia nu au vrut să se prezinte, cu martorii prezenți la termenul de astăzi: Talpiș V., Scînteia M. și N. C.-D..
Apărătoarea pârâtului arată că nu se opune la înlocuirea martorilor.
Instanța încuviințează înlocuirea martorilor: S. M., B. V. cu martorii: Talpiș V., Scînteia M. și N. C.-D..
Sub prestare de jurământ au fost audiați martorii prezenți declarațiile acestora fiind consemnate în procesele-verbale atașate la dosar.
Interogată reclamanta a arătat că a venit cu salvarea la spital apoi a mers la poliție. Poliția i-a dat un echipaj și a mers la locuința conjugală și a luat copiii de acasă. Mai arată că nu a formulat nicio plângere la poliție. Precizează că părțile au dosar de divorț pe rolul instanței.
Interogate de instanță, părțile declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Reclamanta personal, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Avocatul D.-I. C., pentru pârât, având cuvântul, arată că emiterea ordinului de protecție este o măsură foarte aspră, din probele administrate în cauză nu s – au dovedit cele trei condiții prevăzute de art. 4, 5 și 23 din 217/2003. Nu s-a dovedit necesitatea impunerii acestui ordin de protecție, dacă s –ar emite acest ordin ar avea o consecință ireversibilă între părți. Niciunul dintre martorii audiați nu a declarat că pârâtul ar lovit-o intenționat pe reclamantă, posibil să fi fost o situație accidentală. Faptul că între părți există neînțelegeri care duc și la certuri între ele nu înseamnă că pârâtul ar constitui un pericol pentru reclamantă și pentru copiii părților. Solicită respingerea cererii. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că pentru emiterea unui ordin de protecție, conform prevederilor Legii 217/2003 sunt necesare întrunirea condițiilor prevăzute de art. 4, 5 și 23 din 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, respectiv: exercitarea violenței, existența relației de familie, precum și starea de pericol rezultată din violența pârâtului. Din probele administrate în cauză apreciază că cererea reclamantei nu este dovedită, reclamanta nu a dovedit că viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea ei ar fi fost puse în pericol de către pârât, nici că ar fi fost lovită intenționat cu furca de către acesta. Solicită respingerea cererii reclamantei, ca neîntemeiată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
Instanța
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 24.06.2015, reclamanta C. A. a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului C. V., prin care să se dispună:
- evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în satul U., .;
- reintegrarea reclamantei și a copiilor minori C. A. E. V., C. C. I. și C. A. I. în locuința situată în satul U., .;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă, față de copiii părților, față de locuința acestora și față de reședința din Bârlad, ..4;
- interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care reclamanta le frecventează în mod periodic;
- interdicția pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta;
- stabilirea reședinței copiilor minori ai părților, C. A. E. V., C. C. I. și C. A. I., la reclamantă,
În motivarea cererii, precizată la primul termen de judecată din 2.07.2015, reclamanta a arătat că ea și pârâtul C. V. sunt soți și din căsătorie au rezultat minorii C. A. E. V., C. C. I. și C. A. I.. Locuința conjugală a părților se află în satul U., ., în casa bunicilor reclamantei. Pârâtul are un comportament violent fizic și psihic atât față de reclamantă, cât și față de copiii părților, provoacă scandal. Reclamanta a susținut că, în urmă cu o săptămână, ea a fost lovită de către pârât, a fost înțepată cu furca de către acesta în timp ce părțile se aflau la munca câmpului. Anterior de a fi înțepată cu furca, părțile se certau în permanență, iar pârâtul o lovea pe reclamantă cu pumnul. Din cauza violențelor pârâtului, de o săptămână reclamanta și cei 3 copii ai părților locuiesc în Centrul de Urgență pentru Victimele Violenței în Familie din Bârlad, iar pârâtul a rămas să locuiască în locuința conjugală din satul U., împreună cu bunica reclamantei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 217/2003, republicată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă și a folosit proba cu martori.
Judecata cauzei s-a făcut cu citarea părților.
Pârâtul a folosit în proces proba cu martori.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanta C. A. și pârâtul C. V. sunt soți și din conviețuirea lor au rezultat minorii:
- C. A. E. V., născută la data de 9.02.2014;
- C. C. I., născut la data de 16.07.2006;
- C. A. I., născută la data de 19.07.2002.
Prin declarațiile date în instanță, martorii Talpiș V., Scânteia M. și N. C. D., propuși de reclamantă, au arătat că între reclamantă și pârât există neînțelegeri și din această cauză între ei sunt certuri. În urmă cu vreo două săptămâni, în timp ce se aflau la munca câmpului, reclamanta a fost lovită cu o furcă de către pârât. Niciunul dintre martorii audiați nu a declarat că pârâtul ar lovit-o intenționat pe reclamantă, posibil să fi fost o situație accidentală. Martorii au mai declarat că pârâtul l-a lovit pe tatăl reclamantei cu pumnul peste față și în urma acestei lovituri tatăl reclamantei a căzut la pământ. În urma faptului că a fost lovită cu furca, reclamanta a fost transportată cu ambulanța la Spitalul din Bârlad, după care ea a fost dusă la Centrul de Urgență pentru Victimele Violenței în Familie din Bârlad. Apoi organele de poliție i-au luat din locuința conjugală pe cei 3 copiii minori ai părților și i-au adus la Centrul de Urgență pentru Victimele Violenței în Familie din Bârlad, unde ei se află și în prezent împreună cu reclamanta.
Reclamanta nu a prezentat niciun certificat medico-legal constatator al eventualelor leziuni care să-i fi fost cauzate acesteia prin acte de violență și nici nu a dovedit că ar fi formulat vreo plângere penală împotriva pârâtului.
Conform art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată:
„(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
În limita probelor administrate, instanța apreciază că reclamanta nu a dovedit că viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea ei ar fi fost puse în pericol de către pârât, nici că ar fi fost lovită intenționat cu furca de către acesta. Totodată, faptul că între părți există neînțelegeri care duc și la certuri între ele nu înseamnă că pârâtul ar constitui un pericol pentru reclamantă și pentru copiii părților.
Pentru considerentele arătate, cererea pentru emiterea unui ordin de protecție formulată de reclamantă este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Pârâtul a fost asistat în proces de un avocat ales și nu a solicitat cheltuieli de judecată. Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
Hotărăște:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta C. A. (CNP-_), domiciliată în satul U., ., cu reședința la Centrul de Urgență pentru Victimele Violenței în Familie din Bârlad, ..4, a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului C. V. (CNP-_), domiciliat în satul U., ..
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 9 iulie 2015.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, L. G. |
Red. T.I.
Tehnored./L.G. 10 Iulie 2015/ 5 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1779/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1744/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
