Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1779/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1779/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 1779/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1779
Ședința publică de la 21 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant M. M. O. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C..av.M. T. în Bârlad, ..12, ., ., jud.V. și pe pârât V. D. A. domiciliată în Carei, ..14, . M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - reclamant - M. M. O. și - pârât - V. D. A., răspunde pentru reclamant av.M. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 17.07.2015 a fost înregistrată întîmpinarea formulată de pîrîtă.
Apărătoarea reclamantului precizează că a luat la cunoștință de întîmpinare.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad ridicată de pîrîtă prin întîmpinare.
Apărătoarea reclamantului precizează că avînd în vedere concursul de împrejurări prin care acțiunea a ajuns pe rolul Judecătoriei Bârlad, deși pe plic a fost trecută Judecătoria Carei, lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
Instanța rămîne în pronunțare pe excepția invocată de pîrîtă, a necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr._ din 8.07.2015, reclamantul M. M. O. a chemat în judecată pârâta V. D. A., solicitând ca, pe cale de ordonanță președințială, să se stabilească reclamantului un program de exercitare a drepturilor părintești cu fiul său minor M. R. A., astfel: în perioada 1-30 august 2015, prin luarea minorului la domiciliul reclamantului din Bârlad, ..78, ., ..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că el este tatăl minorului M. R. A., rezultat din relațiile de concubinaj pe care reclamantul le-a întreținut cu pârâta V. D. A.. Relațiile de concubinaj ale părților s-au desfășurat timp de un an în Spania, unde reclamantul locuiește de mai mulți ani. În prezent, pârâta locuiește împreună cu minorul M. R. A. în Carei, jud. Satu M., în locuința concubinului ei, S. D.. Pârâta nu-i permite reclamantului să aibă legături personale cu minorul, iar minorul îl consideră tată pe concubinul mamei lui, S. D.. Reclamantul a mai arătat că, în luna august, el va veni în România și dorește ca această perioadă de timp să o petreacă cu fiul lui, la domiciliul său din Bârlad, ..78, . condiții bune de locuit. Dacă reclamantul și-ar exercita drepturile părintești doar prin vizitarea minorului la locuința concubinului pârâtei, aceasta nu ar fi benefic pentru reclamant, deoarece pârâta și concubinul ei ar putea inventa orice împotriva lui. Reclamantul a susținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru emiterea unei ordonanțe președințiale, respectiv este îndeplinită condiția urgenței din cauza unui pericol iminent pentru dezvoltarea armonioasă a copilului, care nu poate fi schimbat în alt mod decât prin inițierea și menținerea relațiilor personale dintre tată și fiu. Există indicii că dezvoltarea fizică și psihică a minorului este pusă în pericol prin conduita pârâtei de a refuza legăturile minorului cu tatăl său. Măsurile ce vor fi dispuse prin ordonanță președințială vor fi vremelnice, până la rămânerea definitivă a hotărârii instanței de fond nr._ aflată pe rolul Tribunalului Satu M..
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 996-1001, art. 94 alin.1 lit. a din Codul de procedură civilă; art. 401 din Codul civil.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a dispus citarea părților.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad în soluționarea cauzei, excepție motivată prin aceea că pârâta și minorul M. R. A. locuiesc în Carei, competența teritorială revenind Judecătoriei Carei. Cu privire la fondul cauzei, pârâta a susținut că prin sentința civ. nr. 635/2015 a Judecătoriei Carei s-a stabilit că modalitatea în care reclamantul își poate exercita drepturile părintești este aceea ca reclamantul să-l viziteze pe minor la domiciliul pârâtei. La pronunțarea sentinței menționate, instanța a avut în vedere vârsta mică a minorului, faptul că reclamantul nu-l cunoaște pe minor deoarece locuiește în străinătate și nici nu l-a vizitat niciodată. Sentința civ. nr. 635/2015 a Judecătoriei Carei nu a rămas definitivă, fiind atacată cu apel de către reclamant. Pârâta a susținut că reclamantul dorește să-l vadă pe minor pe skype la ore nepotrivite, când minorul se află la creșă sau când are program de somn.
Pârâta a depus la dosar, în copie, sentința civ. nr. 635/7.05.2015 a Judecătoriei Carei.
Cu privire al excepția necomptenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, ridicată de pârâtă, sunt incidente prevederile art. 107 alin.1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. Totodată, potrivit art. 114 alin.1 din Codul de procedură civilă, „Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
În cauza de față, atât pârâta, cât și minorul M. R. A. au domiciliul în localitatea Carei.
Totodată, în prezent între reclamant și pârâtă există un proces ce face obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Carei, având ca obiect cererea pentru exercitarea autorității părintești, formulată de V. D. A., în calitate de reclamant, împotriva lui M. M. O., în calitate de pârât, precum și cererea reconvențională pentru exercitare drepturi părintești, formulată de M. M. O., în calitate de pârât-reclamant. Cauza menționată a fost soluționată în primă instanță prin sentința civ. nr. 635/7.05.2015 a Judecătoriei Carei și se află în calea de atac a apelului.
În condițiile sus menționate, reținând că pârâta și minorul au locuința în Carei și că între părți există un alt proces de drept comun pentru exercitare autoritate părintească și exercitare drepturi părintești, pe rolul Tribunalului Satu M., se apreciază că Judecătoria Bârlad nu are competența teritorială de a soluționa cauza, ci această competență revine Judecătoriei Carei.
Pentru considerentele arătate și potrivit art. 132 alin.1-3 Cod.proc.civ., se va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, ridicată de pârâtă și se va dispune declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei la Judecătoria Carei.
Pentru aceste considerente,
În numele Legii,
Hotărăște:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, ridicată de pârâta V. D. A..
Declină, la Judecătoria Carei, jud. Satu M., competența teritorială de soluționare a cererii de ordonanță președințială pentru exercitare drepturi părintești, formulată de reclamantul M. M. O. (CNP-_), cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului T. M. din Bârlad, ..12, ., ., jud. V., împotriva pârâtei V. D. A. (CNP-_), domiciliată în Carei, ..14, . M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 21 iulie 2015.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.I.T. 21 Iulie 2015
Gref.C.M.21.07.2015/ 4 ex.
| ← Curatelă. Sentința nr. 3011/2015. Judecătoria BÂRLAD | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1740/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
