Ordin de protecţie. Sentința nr. 1455/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1455/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1455/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1455/2015
Ședința din camera de consiliu de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
GREFIER: A. M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror G. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta M. C., domiciliată în ., jud. V., având ca obiect emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului M. E. I., domiciliat în ., jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, au răspuns: M. C. personal, pârâtul M. E. I. personal și asistat de avocat desemnat din oficiu B. C., legitimată cu delegația nr. 365/28.05.2015 aflată la dosar și martorul Velic V., lipsă fiind martorul B. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că: obiectul dedus judecății este emitere ordin protecție; procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al II-lea termen de judecată; au fost verificate actele dosarului, după care ;
D-na avocat B. C. desemnată din oficiu pentru pârât, depune referatul pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului de Justiție.
Instanța procedează la legitimarea martorului Velic V. și audierea sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța, având în vedere că pârâtul, nu a asigurat prezența martorului B. I., pe care s-a obligat să-l aducă personal, în temeiul art. 254 Cod procedură civilă decade pârâtul din această probă.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Reclamanta M. C., având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Avocat B. C., pentru pârât, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii de emitere a ordinului de protecție, având în vedere poziția exprimată de pârât la termenul trecut. Este adevărat că între părți există o relație tensionată datorită faptului că pârâtul are o problemă de sănătate, respectiv alcoolism cronic și apreciază că aceste acțiuni din partea pârâtului au fost generate de această boală. Pârâtul este cel care asigură întreținerea copiilor și cele necesare traiului. Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror G. I., având cuvântul pe fondul cauzei, arată că pentru emiterea ordinului de protecție conform dispozițiilor Legii nr.217/2003 sunt necesare un număr de 3 condiții prevăzute la art. 3,4 și 5 din lege, Din probele administrate în cauză, respectiv procesele verbale de constatare a contravenției depuse la dosar și adresa înaintată de Poliția comunei Zorleni, rezultă faptul că au fost exercitate violențe asupra reclamantei și aceste violențe au fost dovedite. În anul 2015 reclamanta a fosmulat mai multe plângeri împotriva pârâtului și acesta a fost sancționat de mai multe ori. Față de cele expuse consideră că sunt îndeplinite condițiile de emitere a ordinului de protecție și pune concluzii de admitere a cererii și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr. 2624 din 26 mai 2015 s-a înregistrat cererea prin care reclamanta M. C., CNP_, cu domiciliul în ., jud.V., în contradictoriu cu pârâtul M. E. I., CNP_, cu același domiciliu.
A solicitat instanței să emită un ordin de protecție și dispune față de pârât următoarele măsuri: evacuarea pârâtului, din locuința comună situată în ., să-l oblige să păstreze o distanță minimă de 200 m față de ea, copiii lor: M. D. A., născută la data de 14 august 2005, M. I. S., născut la data de 03.10.2007, M. A. M. cu concubinul acesteia B. S. și nepoții:B. Alexia I. și B. Eric A., să păstreze aceeași distanță față de școala copiilor M. I. S. și M. D. A., situată în localitatea Simila, ., să păstreze aceeași distanță față de locuința lor situată în ., jud. V., să interzică orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu ea.
În motivarea cererii reclamanta a susținut că pârâtul este soțul ei și se manifestă violent când devine în stare de ebrietate. Ț., urlă, adresează injurii la adresa sa și copiilor. În 25 mai 2015 a vrut să intre în locuință și a amenințat-o cu moartea. Această situație se întâmplă des. A apelat la organele de poliție și pârâtul a fost sancționat contravențional.
A depus în probă copie de pe cartea de identitate, procesul verbal de contravenție . nr._ din 14 martie 2015, procesul verbal de contravenție . nr._ din 21 februarie 2015 și procesul verbal . nr._ din 14 februarie 2015, copie de pe Sentința civilă nr. 2962 din 25 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad. Pârâtul nu a fost de acord cu cererea. A susținut că el este cel care asigură întreținerea copiilor. Reclamanta a fost plecată și el a avut grijă de copii. A solicitat audierea în calitate de martori a numiților Velic V. și B. I., pe care s-a obligat să-i aducă în vederea audierii însă a adus numai pe martorul Velic V., fiind decăzut din proba cu celălalt martor propus. Din oficiu s-au solicitat relații de la Poliția Zoreleni cu privire la comportamentul pârâtului și sancțiunile aplicate precum și cu privire la sesizările invocate de reclamantă în cerere. Poliția Zorleni a înaintat instanței relațiile solicitate cu adresa nr._ din 5 iunie 2015.
Din probele administrate instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 25/ 2012. Părțile sunt soți și potrivit art. 2 indice 2 pct. 2 b din Legea nr. 25/2012 se încadrează în accepțiunea dată de legiuitor noțiunii de membru de familie.
Din declarația martorului audiat coroborate cu înscrisurile depuse în probă, având în vedere și poziția procesuală a părților instanța reține:
Părțile sunt soț și soție. Locuiesc în același imobil situat în .. În același imobil locuiesc copii părților: M. D. A., născută la data de 14 august 2005, M. I. S., născut la data de 03.10.2007 și M. A. M.. Ultima fiică trăiește în concubinaj cu B. S. și locuiește tot aici împreună cu nepoții părților: B. Alexia I. și B. Eric A.. Prin Sentința civilă nr. 2962 din 25 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, s-a emis un ordin de protecție și s-a dispus luarea unor măsuri față de pârât pe o durată de șase luni, începând cu data de 25 noiembrie 2014 printre care și evacuarea pârâtului din locuință. După expirarea acestei perioade pârâtul a revenit în locuința comună. Din procesele verbale de contravenție depuse în probă a rezultat că și după emiterea ordinului de protecție, sub puterea acestui ordin pârâtul a avut același comportament agresiv față de reclamantă fiind sancționat contravențional pentru contravențiile prevăzute de art. 2 pct. 1, 24 și 25 din Legea nr. 61/1991 pentru contravenții săvârșite la 21.02.2015, 14.02.2015 și 14 martie 2015. Reclamanta a formulat plângeri penale pentru încălcarea ordinului de protecție, reclamanta a apelat și la serviciul 112. Din cuprinsul sentinței civile depuse în probă și declarația martorului audiat rezultă că pârâtul are probleme cu consumul de alcool și starea de ebrietate generează un comportament violent din partea acestuia. Comportamentul violent al pârâtului nu este unul pasager ci este o manifestare permanentă care în mod justificat creează reclamantei teamă și nesiguranță astfel încât să se impună înlăturarea acestei stări prin emiterea unui ordin de protecție.
Potrivit art.1 indice 1 din Legea nr. 25/2012 protecția și promovarea drepturilor victimelor violenței în familie se realizează în conformitate cu următoarele principii:
“a) principiul legalității; b) principiul respectării demnității umane; c) principiul prevenirii săvârșirii actelor de violență în familie; d) principiul celerității; e) principiul parteneriatului; f) principiul egalității de șanse și de tratament."
În scopul realizării acestor principii judecarea cauzei are loc de urgență potrivit regulilor ordonanței președințiale cu asigurarea asistenței juridice pentru pârât.
Totodată această procedură specială presupune existența unei situații faptice cu un grad sporit de pericol pentru victimă astfel încât ordonanța de protecție prin ea însăși să aibă menirea de a înlătura starea de pericol. În lege la art.26 se prevede că: “ persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.”.
În ceea ce privește existența unei situații faptice, cu un grad sporit de pericol pentru victimă, astfel încât ordonanța de protecție prin ea însăși să aibă menirea de a înlătura starea de pericol, instanța reține că acest pericol iminent a fost dovedit de reclamantă și se impune ca acesta, să fie protejată prin înlăturarea pericolului ce - l reprezintă comportamentul agresiv al pârâtului atât pentru ea cât și pentru membrii familiei cu care locuiește. Se va admite cererea reclamantei cu privire la emiterea unui ordin de protecție așa cum s-a solicitat. Se vor pune în vedere pârâtului agresor dispozițiile art. 27 indice 8 din Legea nr. 25/2010 și se va atrage atenția acestuia că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Cu privire la cheltuielile de judecată în temeiul art. 453,452 din Codul de procedură civilă, pârâtul va fi obligat să plătească cheltuieli de judecată către stat pentru asistența juridică din oficiu acordată de avocatul desemnat din oficiu de Baroul V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de reclamanta M. C., C.N.P_, cu domiciliul în ., jud. V., în contradictoriu cu pârâtul M. E. I., CNP_, cu același domiciliu.
Emite prezentul ordin de protecție în scopul înlăturării stării de pericol în care se află M. C. și dispune următoarele măsuri, pe o durată de șase luni:
- dispune evacuarea pârâtului, din locuința comună situată în ., jud. V. ;
- obligă pârâtul să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamantă, copiii acestora, M. D. A., născută la data de 14 august 2005, M. I. S., născut la data de 03.10.2007, M. A. M. cu concubinul acesteia B. S. și nepoții: B. Alexia I. și B. Eric A., față de școala copiilor M. I. S. și M. D. A., situată în localitatea Simila, ., să păstreze aceeași distanță față de locuința reclamantei situată în ., jud. V. ;
- interzice orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Pune în vedere pârâtului, M. E. I., dispozițiile art. 27 indice 8 din Legea 25/2010 și atrage atenția acesteia că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Obligă pârâtul să plătească suma de 200 lei cheltuieli de judecată către stat reprezentând contravaloarea asistenței juridice din oficiu acordată de Baroul de avocați V., în baza delegației 365 din 28.05.2015.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./10.06.2015
Tehnored. A.I.
6 ex./ 10 Iunie 2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 937/2015. Judecătoria BÂRLAD | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2638/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
