Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3088/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3088/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 3088/2015
document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDB
SENTINTA CIVILA Nr. 3088/2015
Ședința publică de la 07 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul C. A., CNP._, cu domiciliul în B., ., ..D, ., cu domiciliul procesual ales în B., ., ..A, ., pe pârâta C. L., cu domiciliul în B., ., . și intervenient în nume propriu . B., cu sediul în B., ., jud. V., înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI RO333708, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 23.11.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și a da posibilitate să fie depuse concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015, după care:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la 20.10.2014 reclamantul C. A. a chemat în judecată pârâta C. L.,solicitând partajarea bunurilor imobile dobândite în timpul căsătoriei, în cote de 70 % pentru reclamant și 30 % pentru pârâtă, reprezentate de terenul situat în B., ., imobilul edificat pe acest teren și apartamentul situat în B., ., ..D, ..
Prin întâmpinare pârâta este de acord cu partajarea bunurilor dar în cote egale de 50 % pentru fiecare.
La 02.02.2015 . B., a formulat o cerere de intervenție principală prin care solicită obligarea reclamantului și a pârâtei la plata sumei de_ lei,fără TVA, reprezentând c/v lucrărilor de construire imobil locuință, P+1 E din B., ., conform contractului de antrepriză, nr.247 din 28.05.2010.
În cauză au fost luate interogatorii reclamantului și pârâtei, au fost audiați martorii S. V., B. L., C. A., R. G. și s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că cererea este fondată în parte iar cererea de intervenție este nefondată.
Astfel, părțile au fost căsătorite în perioada 1991-2013, timp în care au dobândit următoarele bunuri imobile:
- un teren în suprafață de 340 m.p., real măsurat 342 m.p. situat în B., ., jud. V. și construcția edificată pe acest teren, aflată în faza „la roșu”.
- un apartament situat în B., ., ..
Conform expertizelor efectuate în cauză valoarea de circulație a acestora este de 121.800 le apartamentul; 64.144 lei terenul din ., jud. V. și 264.000 casa edificată pe acest teren.
Totalul bunurilor este deci în valoare de 450.944 lei.
Cu privire la cota de contribuție a părților,aceasta este de 50% pentru fiecare dintre părți.
Astfel, susținerea reclamantului în sensul că ar avea o contribuție de 705 din valoarea bunurilor comune, nu este probată cu acte de salarizare sau de venituri din care să rezulte că sumele câștigate în perioada căsătoriei sunt mai mari ca ale pârâtei iar în răspunsurile la interogatoriu, întrebarea nr.9, arată că are la . B. un salariu de 1000 lei lunar.
Din copiile cărților de muncă depuse la dosar, filele 67-81, rezultă că părțile au venituri aproximativ egale.
Cu privire la ieșirea din indiviziune, îi va atribui pârâtei apartamentul din B., ..10, ..D, . iar reclamantului, terenul din . și construcția edificată pe acesta, avându-se în vedere dispozițiile art.988 C.p.c.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, reclamantul va plăti pârâtei o sultă conform art.990 C.p.c.
Referitor la cererea de intervenție formulată de . B. se constată că aceasta nu a dovedit realitatea susținerilor sale.
Simpla invocare a contractului de antrepriză nu este de natură, prin ea însăși, să ducă la admiterea cererii de intervenție.
Intervenienta nu a făcut dovada cu situații de lucrări, state de plată și procese verbale de recepție intermediare că a efectuat pe banii săi, construcția imobilului menționat în contractul de antrepriză.
Nici în actele anexă la autorizația de construcție, filele 154-258, nu se menționează că realizator al construcției este intervenienta.
Mai este de reținut că nici până în prezent intervenienta nu s-a prevalat de dispozițiile art.39 din contractul de antrepriză și nu a promovat o acțiune pentru plata prețului și a penalităților contractuale.
Relevante sunt și următoarele împrejurări:
- în acțiune reclamantul, deși a semnat contractul de antrepriză în care se arată la art.26 că beneficiarul devine proprietarul lucrărilor executare numai după achitarea integrală a valorii contractuale, a inclus construcția în masa partajabilă.
- Contractul de antrepriză este semnat doar de reclamant care este asociat cu frații săi la societatea intervenientă.
- Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, fila 104, este semnat la beneficiar, doar de reclamant iar la executant nu se menționează nici un nume, ci doar . B., ceea ce contravine uzanțelor comerciale.
În baza art.435 C.p.c. părțile vor suporta cheltuielile de judecată proporțional cu cotele lor de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea reclamantului C. A., CNP._, cu domiciliul în B., ., ..D, ., cu domiciliul procesual ales în B., ., ..A, ., împotriva pârâtei C. L., cu domiciliul în B., ., ..
Constată că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit cu o contribuție de 50 % fiecare, următoarele bunuri:
- un apartament situat în B., ., ..D, ., în valoare de 121.800 lei;
- un teren în suprafață de 340 m.p., real măsurat 342 m.p., în valoare de 64.144 lei, situat în B., ., jud. V. și construcția edificată pe acest teren, aflată în faza „la roșu”, în valoare de 264.000 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune și atribuie reclamantului terenul din B., ., jud. V. și construcția edificată pe acesta iar pârâtei apartamentul din B., . ..D, ..
Obligă reclamantul să plătească pârâtei o sultă de 103.672 lei în termen de șase luni de la rămânerea definitivă a prezentei.
Compensează cheltuielile reprezentând onorariile avocaților aleși.
Obligă pârâta să plătească Ministerului Justiției suma de 1996.50 lei reprezentând c/v ajutorului public judiciar.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1250 lei cheltuieli de judecată reprezentând ½ din onorariul expertului în construcții.
Respinge, ca nefondată cererea de intervenție formulată de . B. cu sediul în B., ., jud. V., înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI RO333708.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică de la 07 Decembrie 2015.
Președinte, M. R. | ||
Grefier, N. B. |
Red. R.M.13.01.2016
Tehnored. B.N.13.01.2016
5 ex./ comunicat 2 ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 3139/2015. Judecătoria BÂRLAD | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3032/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
