Ordin de protecţie. Sentința nr. 2370/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2370/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 2370/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2370
Ședința din Camera de consiliu de la 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Ministerul Public este reprezentant de procuror G. I. din cadrul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Bârlad.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant B. C. domiciliată în ..Roșiești, jud.V. și pe pârât A. A. domiciliat în ..Roșiești, jud.V., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică - reclamant - B. C. asistată de av. C. B. și martorii acesteia B. V. și J. C., lipsind: - pârât - A. A. pentru care răspunde apărător din oficiu av.S. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 14.10.2015 au fost înregistrate relațiile solicitate de la Secția 7 Poliție Rurală Banca.
Sub prestare de jurămînt s-au audiat martorele, declarațiile fiind consemnate în procese verbale care s-au atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri formulate de soluționat și probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvîntul:
Apărătoarea reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, emiterea unui ordin de protecție prin care să fie evacuat temporar pîrîtul din imobilul situat în ., să păstreze distanța de 100 m față de imobil și să-i fie interzis luarea legăturii cu membrii familiei reclamantei și fiul acesteia.
Din probele administrate a rezultat că sunt întrunite condițiile prev.de Lg.217/2003. Pîrîtul este o persoană violentă, acesta fiind și motivul divorțului pronunțat între părți în anul 1998. Din momentul revenirii din străinătate pîrîtul a avut un comportament violent, a amenințat și a distrus mașina fiului său. Pîrîtul a fost sancționat de poliție, iar pe rolul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Bârlad se află înregistrat dosarul 4625/2015 în care se fac cercetări pentru infracțiunea de amenințare. Membrii familiei sunt amenințați zilnic ceea ce duce la o stare de tensiune și de temere. Reclamanta se ascunde de pîrît și se teme pentru viața ei. Nu se solicită limitarea dreptului de folosință a imobilului. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Apărătoarea pîrîtului luînd cuvîntul arată că este evidentă relația tensionată dintre părți, însă consideră că motivul acestei tensiuni constă în neachitarea sultei revenită pîrîtului la partajul bunurilor comune, de către reclamantă. Probabil pîrîtul nu are o altă locuință unde să meargă în caz de evacuare și nu s-a dovedit că acesta este o persoană violentă în comunitate. Cu privire la dosarul de la P., acesta este în curs de soluționare, iar pentru fapta din 19.09.2015 pentru care a fost chemată poliția, pîrîtul a fost sancționat cu avertisment. Așa cum s-a manifestat în instanță reclamanta, nu pare a fi tipul de persoană care nu știe să riposteze. Consideră că nu se impune emiterea unui ordin de protecție, dar dacă instanța va aprecia necesitatea unei asemenea măsuri pentru o perioadă de timp determinată, consideră suficientă limitarea pîrîtului la folosirea unei singure camere. Solicită să se aibă în vedere și faptul că urmează să se instaleze iarna, iar fiul părții reclamante este o persoană majoră și ar fi putut formula singur o astfel de cerere.
Reprezentantul Parchetului luînd cuvîntul arată că pentru îndeplinirea condițiilor prev.de Legea 217/2003 sunt necesare trei condiții: exercitarea de violențe asupra reclamantei, calitatea de membri de familie a părților și starea de pericol generate de violențele făptuitorului. Consideră că în cazul de față sunt îndeplinite toate trei condițiile. Rezultă din declarațiile martorilor audiați la acest termen, fără nici un dubiu, actele de violență verbală, amenințările cu moartea, care se coroborează cu procesul verbal de contravenție încheiat de organele de poliție chemate la unul dintre incidente. Consideră că amenințările sunt de natură să pună în pericol viața reclamantei și a fiul său. Solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată la termenul de astăzi și să aibă în vedere instanța că în temeiul art. 23 al.1 lit.d din Legea 217/2003 se poate lua măsura instituirii ordinului de protecție și față de ceilalți membri ai familiei neprecizîndu-se dacă aceștia trebuie să fie minori sau majori.
Instanța rămîne în pronunțare asupra cererii.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de emitere a ordinului de protecție
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad sub nr._ la data de .0.2015 reclamanta B. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul A. A. să fie emis ordinul de protecție prin care să se dispună, următoarele măsuri:
- evacuarea temporară a pârâtului din locuință;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de ea;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față de fiul ei A. A.;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 100 m față imobilul său;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt mod, cu victima.
În fapt, reclamanta a arătat că, pârâtul este violent fizic și verbal.
Cererea de emitere a ordinului de protecție este scutită de taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar în conformitate cu art. 27 indice 2 alin. 2 din Legea 217/2003 modificată prin Legea nr. 25/2012.
B. Apărările formulate
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
La cerere reclamanta a atașat următoarele copii acte de stare civilă, sentința civilă de partaj.
La solicitare au fost înaintate la dosar adresa nr._ din data de 12.10.2015
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B. V. și J. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
II. În fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta B. C. și pârâtul A. A. au fost căsătoriți. Prin sentința civilă nr. 5578 de la data de 18 decembrie 1998 pronunțată în dosarul nr. 4445/1998 s-a admis cererea de partaj de bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei de către părți. Prin aceeași sentință civilă, imobilul situat în com. Roșiești, .. V. a fost atribuit reclamantei, aceasta fiind obligată către pârât la plata sumei de 14.240,773 lei cu titlu de sultă.
A. A. L. este fiul reclamantei. Cele trei persoane, locuiesc în imobilul din .. Roșiești, jud. V., imobil care a fost supus partajului din sentința civilă.
III. În drept
În cauză sunt incidente următoarele dispoziții legale:
Art.1 indice 1 din Legea nr. 217/2003, modificată prin Legea nr.25/2012, protecția și promovarea drepturilor victimelor violenței în familie se realizează în conformitate cu principiul legalității; principiul respectării demnității umane; principiul prevenirii săvârșirii actelor de violență în familie; principiul celerității; principiul parteneriatului; principiul egalității de șanse și de tratament
Art. 2 din același act normativ decretează că, în sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Conform art. 26, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe măsurile - obligații sau interdicții, prevăzute în mod expres.
În ceea ce privește procedura de judecată, art. 27 indice 3 satbilește că cererile se judecă de urgență, în camera de consiliu, participarea procurorului fiind obligatorie (alin. 1). Citarea părților se face potrivit regulilor privind citarea în cauze urgente (alin. 2). La cerere, persoanei care solicită ordinul de protecție i se poate acorda asistență sau reprezentare prin avocat (alin.3). Asistența juridică a persoanei împotriva căreia se solicită ordinul de protecție este obligatorie ( alin. 4). În caz de urgență deosebită, instanța poate emite ordinul de protecție chiar în aceeași zi, pronunțându-se pe baza cererii și a actelor depuse, fără concluziile părților (alin. 5). Procurorul are obligația de a informa persoana care solicită ordinul de protecție asupra prevederilor legale privind protecția victimelor infracțiunii (alin. 6). Judecata se face de urgență și cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită timp îndelungat (alin. 7). Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordinului se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare (alin. 8).
IV. Soluția instanței
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută, instanța constată că se impune emiterea ordinului de protecție a reclamantei, pentru următoarele argumente:
Ordinul de protecție reprezintă un instrument complex care să poată fi utilizat în regim de urgență pentru a înlătura, de îndată, expunerea la tratamentele agresive a victimelor violenței în familie. Scopul acestuia îl reprezintă înlăturarea unui pericol iminent la care victima poate fi expusă și care poate genera situații de comitere împotriva sa a unor infracțiuni grave cu privire chiar la dreptul său la viață.
Ordinul de protecție se poate emite dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) să se constate comiterea de acte de violență, care, conform art. 4 din Legea nr. 217/2003 poate fi, verbală (adresarea printr-un limbaj brutal), psihologică (provocarea unei stări de temere de suferință psihică, de tensiune, etc.), fizică (vătămare a integrității corporale ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, etc.), sexuală (agresiune sexuală), economică (interzicerea activității profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existență primară), socială (izolarea de familie), spirituală.
b) actele de violență să fie de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei, pericolul să fie iminent;
c) actele să fie de violență în familie (Legea nr. 217/2003 are în vedere prevenirea și combaterea violenței în familie), în sensul că este comis de un membru de familie al victimei, în accepțiunea extinsă oferită de art. 5 din Legea nr. 217/2003.
Probele administrate în cauză dovedesc că între părți există o stare conflictuală în care au fost prezente acte de violență verbală, amenințări, cât și manifestări violente. Astfel, martorul B. V. a relatat că, pârâtul a provocat scandal la imobil, că a alergat cu securea după fiul reclamantei, amenințându-l pe acesta și pe reclamantă că îi va decapita. Aceleași acte de violență au fost relatate și de martorul J. C., vecină cu părțile.
Instanța apreciază că modalitatea în care au fost săvârșite actele de violență și amenințările (amenințări cu securea, cu moartea), precum și frecvența, cât și perseverența acestora sunt împrejurări de natură să conducă la concluzia existenței unui pericol iminent la care sunt expuși reclamanta și fiul ei. Aceste împrejurări sunt confirmate de martorii audiați în cauză. Astfel, rezultă că, deși, în urma scandalului produs a fost necesară intervenția poliției, când s-a întors acasă, pârâtul a continuat să se manifeste agresiv, fiind necesară din nou intervenția poliției. Tot astfel, martorii au relatat că, și după acest incident, pârâtul a mai provocat scandal în imobil și a continuat amenințările. Nici prezența organelor de ordine nu a avut efect asupra pârâtului, acesta continuând să adreseze amenințări către reclamantă și fiul ei, spunând că îi va decapita când se va întoarce acasă, așa cum martorii au declarat.
Apreciază instanța că, atitudinea și comportamentul pârâtului față de reclamantă și fiul acesteia, în maniera dovedită cu martori, sunt de natură să cauzeze acestora suferințe psihice și emoționale de lungă durată, stări de teamă cu privire la viața și integritatea acestora, astfel că prezența pârâtului în imobilul proprietatea reclamantei se impune a fi înlăturată.
Motivele invocate de pârât, prin apărătorul din oficiu nu vor fi reținute de instanță. Limitarea folosinței asupra imobilului de către pârât nu este posibilă, având în vedre că, potrivit declarațiilor martorilor, casa are doar o singură cale de acces. Reclamanta locuiește într-o cameră, pârâtul în altă cameră, iar fiul acestora cea de-a treia cameră, însă imobilul deține doar o ușă de acces. Pe de altă parte, limitarea folosinței nu este o măsură suficientă pentru a înlătura pericolul iminent la care este expusă reclamanta. Pârâtul se află în posesia unor arme albe ( de ex. secure) care, pot fi ușor manevrate, și astfel, pun în pericol viața sau integritatea persoanelor din imobil.
Tot astfel, motivul scandalului produs de către pârât, acela că reclamanta nu a achitat sulta stabilită în sentința civilă de partaj, nu justifică actele de violență și comportamentul pârâtului, acestea fiind aspecte ce pot fi rezolvate prin alte mijloace legale.
Pentru considerentele de fapt și drept mai sus invocate, pentru a preîntâmpina și alte conflicte care ar putea genera situații mult mai grave, instanța apreciază că, se impune emiterea ordinului de protecție a reclamantei B. C., pentru o perioadă de 6 luni, astfel:
- va dispune evacuarea pârâtul A. A. din locuința, proprietatea reclamantei, din .;
- va obliga pârâtul să păstreze distanța de minim 100 m față de reclamanta B. C. și față de fiul acesteia respectiv A. A. L.;
- va obliga pârâtul să păstreze distanța de minim 50 m față de imobilul, proprietatea reclamantei B. C. din .;
- va interzice pârâtului A. A. orice contact, inclusiv telefonic cu reclamanta B. C..
Instanța apreciat că se impune stabilirea obligației de a păstra distanța față de imobil, de minim 50 metri și nu 100 metri, astfel cum reclamanta a solicitat, având în vedere că părțile locuiesc în mediul rural, mediu în care căile de comunicație sunt limitate.
În temeiul art. 27 indice 8 din Legea 217/2003 instanța va pune în vedere pârâtului A. A. că încălcarea măsurilor prevăzute de prezentul ordin constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești și se pedepsește cu închisoarea.
În temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003 ordinul de protecție se va comunica, de îndată, Poliției Roșiești.
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, instanța va dispune obligarea pârâtului A. A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariu avocat din oficiu de 260 lei va fi plătit Baroului V. din Fondurile Ministerului Justiției și a Libertăților Cetățenești.
Reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA,
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite cererea formulată de reclamanta B. C. CNP:_ domiciliată în .. Roșiești, jud. V. în contradictoriu cu pârâtul A. A., CNP:_ domiciliat în .. Roșiești, jud. V..
2. Emite prezentul Ordin de protecție a reclamantei B. C. prin care, pentru o perioadă de 6 luni, se dispune față de pârâtul A. A., următoarele :
- evacuează pe pârâtul A. A. din locuința, proprietatea reclamantei, din .. Roșiești, jud. V.;
- obligă pârâtul să păstreze distanța de minim 100 m față de reclamanta B. C. și față de fiul acesteia respectiv A. A. L.;
- obligă pârâtul să păstreze distanța de minim 50 m față de imobilul, proprietatea reclamantei B. C. din .. Roșiești, jud. V.;
- interzice pârâtului A. A. orice contact, inclusiv telefonic cu reclamanta B. C..
3. Pune în vedere pârâtului A. A. că încălcarea măsurilor prevăzute de prezentul ordin constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești și se pedepsește cu închisoarea.
4. Obligă pârâtul A. A. să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 260 lei, din care, onorariu avocat din oficiu de 260 lei va fi plătit Baroului V. din Fondurile Ministerului Justiției și a Libertăților Cetățenești.
5. Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, potrivit art. 27 indice 6 din Legea nr. 217/2003, modificată prin Legea nr.25/2012.
6. Executorie, potrivit art. 27 indice 5 din Legea nr. 217/2003, modificată prin Legea nr.25/2012.
7. Ordinul de protecție se comunică structurilor Poliției române în a cărui rază teritorială se află locuința victimei și agresorului, respectiv Poliției Roșiești.
8. Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10. 2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.16 Octombrie 2015
Gref.C.M. 16.10.2015/6 ex
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2071/2015. Judecătoria BÂRLAD | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2510/2015.... → |
|---|
