Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2510/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2510/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 2510/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2510/2015
Ședința publică din 27 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: D. H.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie formulată de reclamanta S. A. CNP_ cu domiciliul procesual ales în Bârlad . B jud. V. la cab. av. Chiriece C. în contradictoriu cu pârâtul C. I. CNP_ domiciliat în ., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine lipsesc reclamanta S. A. și pârâtul C. I..
Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine a răspuns pârâtul C. I. care se legitimează cu CI . nr._ CNP_ lipsă fiind reclamanta S. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect ordonanță președințială;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- reclamanta nu a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță prin rezoluția pentru primul termen de judecată în sensul că nu a făcut dovada calității de reprezentant a avocatului Chiriece C. și nu a achitat taxa de timbru în cuantum de 20 lei cf. art. 6 alin. 4 din OUG 80/2013;
Pârâtul precizează că reclamanta în prezent este plecată în Italia. F. este la mama reclamantei, iar băiețelul este la el.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 06.10.2015 sub nr. de dosar_ reclamanta S. A., în contradictoriu cu pârâtul C. I., a solicitat instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, să dispună stabilirea locuinței minorilor C. E., născut la data de 27.09.2009 și C. A., născută la data de 16.02.2012, la reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că trăit în concubinaj cu pârâtul C. I., iar din relația lor au rezultat minorii: C. E., născut la data de 27.09.2009 și C. A., născută la data de 16.02.2012.
A precizat că în prezent copii locuiesc împreună cu pârâtul în ., jud. V., iar acesta nu se îngrijește de ei, nu lucrează, nu are condiții materiale și nu prezintă garanții morale pentru a le oferi copiilor condiții optime de îngrijire, creștere și educare.
Reclamanta a arătat că ea locuiește în ., jud. V., la mama sa, fiind in interesul minorilor ca locuința celor doi copii să fie stabilită la mamă.
Minorii sunt la o vârstă fragedă, sunt puternic atașați de reclamantă, iar aceasta dispune de condiții bune pentru creșterea și educarea lor, locuiește într-un imobil mobilat corespunzător și întreținut, iar dacă ar rămâne în domiciliul pârâtului, minorii nu ar beneficia de condiții optime, condițiile de trai fiind grele și sănătatea lor este pusă în pericol.
Reclamanta a menționat că are posibilități materiale pentru creșterea si educarea minorilor.
Potrivit art. 999 din NCC instanța va putea ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unor pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejui unei executări. Din reglementarea legală menționată rezultă condițiile de admisibilitate a acțiunilor formulate pe calea ordonanței președințiale, respectiv: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, condiții ce urmează a fi analizate în cele ce urmează.
În ceea ce privește condiția vremelniciei măsurii de stabilire a locuinței minorilor, a apreciat că aceasta este dată în cauză, deoarece se solicită stabilirea locuinței doar în mod provizoriu până la data soluționării definitive a dosarului privind stabilirea locuinței minorilor aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad.
În ceea ce privește condiția urgenței, reclamanta a explicat că aceasta rezultă din nevoia de stabilitate a minorilor, în vederea asigurării unui trai decent și a unei educații și supravegheri corespunzătoare acestora, or, prin lipsa acestei stabilități, s-ar putea cauza minorilor un prejudiciu ce nu ar mal putea fi reparat, fiindu-le pusă în pericol sănătatea, educația și dezvoltarea armonioasă.
Privitor la condiția neprejudecării fondului, aceasta este îndeplinită, măsura de stabilire a locuinței minorilor având caracter provizoriu; pe calea ordonanței președințiale instanța va analiza doar aparența dreptului.
A mai susținut reclamanta că în concordanță cu jurisprudența CE.D.O., dar și cu prevederile art. 2 din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, inclusiv în cauzele soluționate de instanțele judecătorești. Acest principiu este: impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului și trebuie să prevaleze în toate cauzele soluționate de instanțele judecătorești. Ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea și educarea copiilor lor.
În măsura în care există neînțelegeri între părinți, care afectează în mod direct și minorul, iar instanța judecătoreasca este chemată să se pronunțe cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești, este necesar să fie considerat în primul rând interesul superior la copilului, astfel încât măsura dispusă să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, prin menținerea copilului într-un mediu cât mai apropiat de cel în care a fost crescut.
Reclamanta a explicat că interesul superior al copilului urmează a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate în acest scop de doctrină și jurisprudență. Aceste criterii sunt: vârsta copilului, posibilitățile părintelui de a-i asigura o bună dezvoltare fizică, intelectuală și morală, atașamentul față de minor și al minorului față de părinte, precum și grija manifestată de părinți în timpul conviețuirii și după despărțirea lor.
Criteriile de apreciere a interesului superior al minorului formează un ansamblu guvernat de principiul egalității, ceea ce înseamnă că nu se poate reține caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criteriile respective. Altfel spus, în aprecierea interesului superior al minorului nu se poate absolutiza vreunul dintre criteriile enunțate, instanța urmând a le evalua în ansamblul lor, prin analizarea fiecărui criteriu în contextul celorlalte.
În drept au invocat dispozițiile art. 996 si urm. C.proc.civ.
În dovedire, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri în cuprinsul căreia să fie întocmite și rapoarte de anchetă socială, precum și proba testimonială cu martorii S. L..
La termenul din 27.10.2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării acțiunii, motivat de faptul că, deși reclamantei i s-a comunicat la data de 14.10.2015 citația prin care i s-a pus în vedere să facă dovada până la primul termen de judecată a achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă cererii formulate pe calea ordonanței președințiale, calculate conform prevederilor art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Analizând cu prioritate, în baza art. 248 C.proc.civ, excepția netimbrării cererii, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta S. A. a introdus o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. I., ca pe calea ordonanței președințiale, să se stabilească locuinței minorilor C. E., născut la data de 27.09.2009 și C. A., născută la data de 16.02.2012, la reclamantă.
Prin rezoluția din data de 07.10.2015, instanța a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă cererii formulate pe calea ordonanței președințiale.
În drept, conform art. 1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de ordonanță.
Potrivit art. 6 alin. 4 din OUG 80/2013, în cazul cererilor formulate pe calea ordonanței președințiale, când sunt neevaluabile în bani, se timbrează cu 20 de lei.
Art.197 C.proc. civ. stabilește că, în cazul în care cererea este supusă timbrajului, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau insuficienta timbrare atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută, instanța apreciată că este întemeiată excepția invocată de instanță.
Instanța constată că, în materia taxelor de timbru, regula este timbrarea cererilor și acțiunilor, iar scutirea de la plata acestor taxe constituie excepția.
Așa acum s-a reținut și la secțiunea în fapt a prezentei hotărâri, cererea cu soluționarea căreia este sesizată instanța este neevaluabilă în bani.
În raport de dispozițiile art. 6 alin. 4 din OUG 80/2013, instanța a calculat taxa judiciară de timbru fiind determinată la suma de 20 lei, sumă ce a fost adusă la cunoștința reclamantei, prin înmânarea citației pentru primul termen de judecată.
Reclamanta nu s-a conformat obligației de plată a taxei judiciare de timbru.
Față de toate cele de mai sus, instanța constată că acțiunea este netimbrată, în ciuda obligației pe care instanța a stabilit-o în sarcina reclamantei aceasta nu s-a conformat, deși taxa judiciară de timbru trebuia să fie plătită anticipat pentru învestirea legală a instanței.
Prin urmare, instanța urmează să admită excepția netimbrării cererii formulate pe calea ordonanței președințiale, invocată de instanță din oficiu și să anuleze cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta S. A. în contradictoriu cu pârâtul C. I., ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii formulate pe calea ordonanței președințiale, invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta S. A. CNP_ cu domiciliul procesual ales în Bârlad . B jud. V. la cab. av. Chiriece C. în contradictoriu cu pârâtul C. I. C. I. CNP_ domiciliat în ., ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 Octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. TELESCUDaniela C. H.
Red. Jud. T.D.M. 29.10.2015
Listat gref. H.D.C. 2 ex/29.10.2015
Comunicat. 2 ex/29.10.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 2370/2015. Judecătoria BÂRLAD | Ordin de protecţie. Sentința nr. 2518/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
