Pensie întreţinere. Sentința nr. 882/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 882/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 882/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 882/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta B. L., cu domiciliul în Bârlad, .. 80, ., ., în calitate de reprezentant legal al minorelor B. L., născută la 29.07.1997 și B. D., născută la 29.07.1997, împotriva pârâtului B. N., cu domiciliul în Bârlad, ., ., . și cu domiciliul procesual ales în Bârlad, ., jud. V., având ca obiect ,,majorare pensie întreținere ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au răspuns: reclamanta B. L. personal și pârâtul B. N. personal .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței următoarele:
- sub nr. 5008/13.03.2015 au fost înregistrate la dosar relațiile comunicate de . M. cu privire la veniturile nete realizate de pârât pe ultimele 6 luni;
- sub nr. 6041/30.03.2015 a fost înregistrată la dosar cerere de probe formulată de pârâtul în cauză;
- sub nr. 6140/31.03.2015 au fost înregistrate la dosar precizările formulate de Primăria mun. Bârlad cu privire la ancheta psihosocială solicitată de instanță;
- părțile în cauză nu au solicitat judecata în lipsă.
Au fost verificate actele și lucrările dosarului, după care:
La solicitarea instanței, părțile se legitimează prezentând spre verificare actele de identitate președintelui de complet.
În temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța acordă cuvântul părților cu privire la competența Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii .
Reclamanta și pârâtul, având cuvântul fiecare, apreciază că Judecătoria Bârlad este competentă să soluționeze cererea de față.
Instanța constată că, potrivit art. 94 alin. 1 lit. a și art. 107 Cod proc. civ. este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Reclamanta arată că înțelege să-și modifice cererea principală în sensul că nu mai insistă capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata retroactivă a pensiei de întreținere pentru perioada 13.02.2007 și până în prezent, conform sentinței civile nr. 1808/26.06.2007 pronunțată de Judecătoria Bârlad, precizând că a ajuns la o înțelegere cu pârâtul.
Pârâtul, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea reclamantei de majorarea pensiei de întreținere, precizând că nu mai are alți copii în întreținere.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta , având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, precizând că nu mai are alte cereri de formulat în cauza de față.
Pârâtul, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, precizând că nu mai insistă în proba cu martorii indicați cu listă la dosar.
Având în vedere proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă cât și de pârât, instanța apreciază proba ca fiind admisibilă și concludentă soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că, în temeiul art. 258 Cod proc. civ. ,o încuviințează.
Instanța ia act de faptul că pârâtul a renunțat la proba testimonială solicitată prin cererea de probe înregistrată la dosar sub nr. 6041/30.03.2015.
Față de poziția părților cu privire la acțiune, instanța apreciază că nu se mai impune revenirea cu adresă către Primăria mun. Bârlad pentru a efectua ancheta psihosocială în cauza de față.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată la acest termen, în sensul ca instanța să dispună majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 1808/26.07.2007.
Fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea reclamantei.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, ulterior deliberării dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 03.12.2014, B. L., în numele și ca reprezentată legală a minorelor B. L. și B. D., a chemat în judecată pe pârâtul B. N., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună majorarea pensiei de întreținere datorată de pârât pentru minore, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1808/26.07.2007 pârâtul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 52 lei pentru minora B. L., născută la data de 29.07.1997 și 52 lei, pentru minora B. D., născută la data de 29.07.1997. La stabilirea acestei pensii s-au avut în vedere nevoile minorelor și posibilitățile materiale ale pârâtului care la data respectivă era arestat la Penitenciarul V.. Susține că pârâtul nu și-a achitat obligațiile stabilite nici după eliberarea sa din penitenciar.
Reclamanta susține că nevoile minorelor care acum sunt în vârstă de 17 ani si sunt eleve la liceu în clasa a XI-a, au crescut precum și posibilitățile materiale ale pârâtului, care în prezent este angajat la . M. .
Cererea nu a fost întemeiată în drept .
În susținere, reclamanta a depus la dosar copie de pe cărțile de identitate, Sentința civilă nr. 1808/26.07.2007 ( f. 3-4) .
La data de 16.12.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei precizări prin care a arătat ca solicită plata pensiei de intreținere cuvenita minorelor retroactiv pentru perioada 13.02.2007 și până în prezent, conform sentinței civile nr. 1808 din 26.06.2007 precum si majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul.
Precizează ca minorele sunt în varsta de 17 ani si sunt în grija ei din septembrie 2003, paratul nu și-a asumat nicio responsabilitate cu privire la cresterea si educarea lor, deși în prezent obține venituri mai mari, fiind angajat la . M..
A atașat adeverințe de studii, certificate de naștere ale minorelor .
Pârâtul a depus la data de 06.02.2015 întâmpinare prin care a arătat că, nu este de acord cu plata pensiei retroactive deoarece în perioada 13.02._11 a fost privat de libertate în penitenciarul V.. La data eliberării a luat legătura cu mama minorilor sa-l lase sa se întâlnească cu ei, aceasta a avut o atitudine recalcitrantă . Cu toate acestea s-a întâlnit cu minorii și i-a ajutat financiar de la acel moment până în prezent. A mai arătat ca în luna august 2011 a fost contactat de mama minorilor care l-a rugat sa-i împrumute o suma de bani 1500 lei pentru a-și achita facturile de întreținere. A fost împreună cu minorul B. D. la casierie și a achitat aceste datorii pentru a crea condiții bune minorilor. Susține că minorul B. D. a solicitat sa locuiască cu el și cu mama pârâtului din septembrie 2011 pana în octombrie 2013. În luna octombrie 2012 minorele B. L. si B. D. au fost lăsate cu bagajele la mama lui, deoarece reclamanta a plecat în străinătate. Minorele au locuit cu el până în februarie 2013 iar el a contribuit în această perioada la întreținerea lor.
În susținere a solicitat proba cu martori.
La data de 20.02.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat ca nu i-a interzis pârâtului sa ia legătura cu minorii. L-a sunat pe pârât și i-a adus la cunoștință ca trebuie sa-și achite pensia de întreținere deoarece ea nu reușește din salariul ei sa achite toate datoriile și ca acestea se acumulează. Reclamanta a susținut ca pârâtul nu a achitat 1500 lei întrucât pârâtul nu a avut aceasta suma si trebuie sa dovedească cu înscrisuri nu cu martori acest aspect. A recunoscut ca băiatul a vrut sa locuiască cu tatăl său însă acesta nu l-a încurajat sa termine liceul, ci l-a angajat în locul sau ca gestionar, iar salariul îl lua pârâtul. După doi ani însă băiatul i-a spus ca vrea sa locuiască din nou cu ea pentru ca nu mai suportă să locuiască cu pârâtul. A mai arătat și că l-a anunțat pe pârât ca urmează sa plece la muncă în străinătate si ca trebuie sa aibă el grijă de fete. Nu le-a ajutat financiar pe fete le dădea doar cate 30-40 lei pe lună, nu le plătea abonamentele pentru transport, nu le-a cumpărat manuale pentru școala, nu le-a cumpărat tratamentele. Minorele învață bine și au nevoie de susținere, iar din banii ei nu reușește sa achite toate necesitatile.
La termenul din data de 01.04.2015 reclamanta a precizat acțiunea în sensul că nu mai insistă în soluționarea capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata retroactivă a pensiei de întreținere pentru perioada 13.02.2007 și până în prezent, conform sentinței civile nr. 1808/26.06.2007 pronunțată de Judecătoria Bârlad, precizând că a ajuns la o înțelegere cu pârâtul.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 1808/26.07.2007 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea reclamantei B. L. în contradictoriu cu pârâtul B. N., s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre cei doi din vina paratului, încredințarea spre creștere și educare către reclamantă a minorilor B. D., născut la data de 25.12.1994, B. L., născută la data de 29.07.1997 și B. D., născută la data de 29.07.1997, iar pârâtul a fost obligat să plătească lunar reclamantei câte 52 lei pentru fiecare minor cu titlu de pensie de întreținere, de la data introducerii acțiunii și până la majoratul minorilor.
Pentru a pronunța această soluție cu privire la pensia de întreținere s-a reținut că paratul nu realizează venituri.
Din adresa nr. 160/12.03.2015 comunicată de . M., rezultă că pârâtul este angajatul acestei unități și a realizat pe ultimele 6 luni un venit net lunar de 752 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 402 pct.1 și 2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) „ fiecare părinte trebuie să contribuie la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor, dispozițiile privind obligația de întreținere prevăzute de Titlul V din Codul civil (Legea nr. 287/2009), fiind aplicabile.”
Potrivit art. 524 Cod Civil:” Are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale” iar potrivit art.529 (1) Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
(2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
(3) Cuantumul întreținerii datorate copiilor, împreună cu întreținerea datorată altor persoane, potrivit legii, nu poate depăși jumătate din venitul net lunar al celui obligat.”
În baza art.531 din Codul civil(Legea nr. 287/2009):Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Potrivit Adeverinței nr. 5464/09.12.2014, minora B. D. este elevă în clasa a XI-a la Liceul Teoretic ,, M. E. ,, din Bârlad.
Potrivit Adeverinței nr. 6244/10.12.2014, minora B. L. este elevă în clasa a XI-a la Liceul Pedagogic ,, I. P.,, din Bârlad.
Față de dispoziții legale citate mai sus, costurile ridicate ale vieții și faptul că, necesitățile minorelor sunt mari, fiind eleve în clasa a XI-a, iar paratul realizeaza venituri din munca, instanța apreciază întemeiată cererea formulată, astfel cum a fost precizata, și o va admite urmând să dispună majorarea pensiei de întreținere datorată de pârât reclamantei pentru minora B. L., născută la 29.07.1997 și pentru minora B. D., născută la 29.07.1997, de la 52 lei lunar pentru fiecare, sume la care pârâtul a fost obligat prin Sentința civilă nr. 1808/26.06.2007, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, la 120 lei lunar pentru fiecare minoră, începând cu data introducerii acțiunii – 03.12.2014, în temeiul art. 532 din codul civil (Legea nr. 287/2009) și până la majoratul minorelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta B. L., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, .. 80, ., ., în calitate de reprezentant legal al minorelor B. L., născută la 29.07.1997 și B. D., născută la 29.07.1997, împotriva pârâtului B. N., cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., jud. V. și cu domiciliul procesual ales în Bârlad, ., jud. V..
Majorează pensia de întreținere datorată de pârât reclamantei pentru minora B. L., născută la 29.07.1997 și pentru minora B. D., născută la 29.07.1997, de la 52 lei lunar pentru fiecare, sume la care pârâtul a fost obligat prin Sentința civilă nr. 1808/26.06.2007, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, la 120 lei lunar pentru fiecare minoră, începând cu data introducerii acțiunii – 03.12.2014 și până la majoratul minorelor.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 Aprilie 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored./14.04.2015
E.D. / 4 ex./15 Aprilie 2015
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 2479/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 901/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
