Plângere contravenţională. Sentința nr. 1163/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1163/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1163/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1163/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. G., cu domiciliul ., jud. V., în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul in localitatea V., .. 1, având ca obiect ,,plângere contravențională” PV . NR._ din 3.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns petentul B. G. personal și asistat de av. G. A., lipsă fiind intimatul I.P.J. V. prin reprezentant legal .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că la dosar au fost înregistrate sub nr. 8560/06.05.2015 relațiile comunicate de I. V. și faptul că av. G. A. a depus la dosar o cerere de strigare a cauzei după ora 13:00.
Au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
Interpelat, petentul prin apărător arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauza de față.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Av. G. A., având cuvântul, arată că susține excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție contestat, având în vedere că sancțiunea a fost aplicată la data de 03.10.2013, iar procesul verbal de constatare a contravenției nu i-a fost comunicat petentului, acesta luând cunoștință de existența procesului verbal la data de 6.01.2015 când a mers la primărie să plătească impozitul.
Arată că potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 și art. 25 alin. 2 din OUG 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Pe fond solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii, întrucât petentul nu a fost înștiințat cu privire la existența procesului verbal de contravenție contestat.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, ulterior deliberării dându-se sentința de față;
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la această instanța la data de 19.01.2015 sub nr. de dosar _ petentul B. G. a solicitat să se constate ca prescrisă aplicarea sancțiunii contravenționale dispusă prin procesul verbal . nr._/03.10.2013 încheiat de Postul de Poliție Puiesti, sa se dispună anularea în totalitate a procesului verbal si exonerarea de plata amenzii în cuantum de 500 lei.
În motivarea plângerii a arătat ca invoca excepția prescrierii executării sancțiunii aplicata de organul constatator întrucât nu i-a fost comunicată în termen de o lună. Organul constatator i-a aplicat amenda la data de 03.10.2013 iar procesul verbal nu i-a fost comunicat. A luat cunoștință de existența acestuia de la Primăria Puiești la data de 06.01.2015 cu ocazia plătii impozitului.
Pe fondul cauzei a arătat că nu a primit înștiințare de la Poliția Puiești pentru a se prezenta la sediul acesteia, dacă ar fi primit s-ar fi prezentat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 14 alin1 și art. 25 alin 2 OG nr. 2/2001.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat copie de pe cartea de identitate, procesul-verbal, adresa nr. 42/06.01.2015.
La data de 16.02.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal . nr._ din 03.10.2013 a fost comunicat pentru executare la Primăria . dovada de comunicare a duplicatului, fapt pentru care a apreciat ca aceasta instituție poate comunica la dosarul cauzei actul constatator în vederea analizării excepției prescrierii sancțiunii amenzii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 03.10.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., B. G. a fost sancționat cu amendă de 500 lei pentru fapta prev. de art. 2 pct 31 din Legea nr. 61/1991 republicată, constând în faptul că la data de 03.10.2013 în .. V., la solicitarea lucrătorilor de poliție nu s-a prezentat la sediul postului la data si la ora stabilită.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art.2 pct 31 din Legea nr. 61/1991 refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
Potrivit procesului verbal de comunicare încheiat la data de 04.10.2013 procesul verbal de contravenție ar fi fost comunicat la domiciliul petentului.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor: Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Având în vedere conținutul procesului verbal de comunicare instanța apreciază că organul constatator nu a făcut o cumunicare potrivit dispozițiilor legale citate mai sus, având în vedere că la dosar nu a fost depusă dovada comunicării prin postă, comunicarea prin afișare având caracter subsidiar.
Potrivt dispozițiilor art. 14 din O.G. nr. 2/2001 (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Față de aceste dispoziții legale, având în vedere data întocmirii procesului verbal și faptul că acesta nu a fost comunicat petentului potrivit dispozițiilor legale instanța urmează a constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.10.2013 întocmit pe numele petentului, și pe cale de consecință a admite în parte plângerea formulată.
Petentul a solicitat si anularea procesului verbal în totalitate fără însă a invoca motivele de nulitate .
Față de această soluție instanța nu va mai analiza temenicia procesului verbal întocmit pe numele petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. G., CNP_, cu domiciliul ., jud. V., în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul in localitatea V., .. 1 .
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.10.2013 întocmit pe numele petentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 Mai 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored./G.E./ 25.05.2015
E.D./ 4 ex./ 25 Mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1162/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1160/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
