Plângere contravenţională. Sentința nr. 1166/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1166/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1166/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1166/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
GREFIER: A. M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei Civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. Ș., domiciliat în Huși ..1, ., . și cu domiciliul procesual pentru comunicarea actelor de procedură în munic. Huși ., jud. V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.01.2015 de I. V., Poliția Zorleni, ale cărei dezbateri au avut loc în sedința publică din data de 29.04.2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța, pentru a da posibilitate petentului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 6 mai 2015 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.697 din 12.02.2015 s-a înregistrat plângerea prin care petentul B. Ș., CNP_, cu domiciliul în Huși, ..1, ., . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 28 ianuarie 2015, încheiat de I. V.,Poliția Zorleni, cu sancțiunea amenzii și măsura complementară.
Motivând plângerea, petentul a susținut că nu a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa. Nu a depășit limita de viteză pe sectorul de drum respectiv. Măsurarea vitezei s-a făcut în condiții de deplasare a autospecialei poliției, aceasta aflându-se pe contrasens. Măsurarea vitezei s-a făcut eronat deoarece aparatul radar a interferat viteza celorlalte mașini care circulau în apropiere. Viteza cu care circula în acel moment era de cel mult 107 km/h și nu 172 km/h cum a susținut organul constatator.
A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție și de pe cartea de identitate. A solicitat ca organul constatator să depună în probă planșe foto cu înregistrarea video.
Prin întâmpinare, organul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A motivat că din înregistrările video a aparatului radar a rezultat că la data de 28.01.2015, ora 11:17, conducătorul vehiculului marca ”Audi A 4” cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 172 km/h pe DE 581,km.80, în afara localității, sensul de mers,V.-Bârlad,viteză înregistrată cu aparatura radar MAI_, pe hard nr. 2. Viteza cu care a fost înregistrat autovehiculul condus de petent este redată în fotografiile depuse în probă, de pe înregistrarea video. Aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 3 aprilie 2014. A depus un set de 6 fotografii efectuate de pe înregistrarea video a aparatului radar și copie de pe buletinul metrologic.
În baza probelor din dosar, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 877,5 lei, 9 puncte penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 zile pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002. Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent, la data întocmirii acestuia. La rubrica „alte mențiuni”s-a consemnat faptul că sunt obiecții fără însă a se preciza care sunt acestea. Mențiunea a fost scrisă de petent și semnată de acesta.
Față de data semnării procesului verbal de contravenție și data depunerii plângerii la instanță se apreciază că petentul a respectat termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind formularea plângerii contravenționale. Cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001 privind constatarea și întocmirea procesului verbal de contravenție instanța apreciază că organul constatator a respectat aceste dispoziții și nu sunt aspecte care să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește fapta contravențională, în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că în ziua de 28.01.2015, ora 11:17, petentul a condus vehiculului marca ”Audi A 4” cu nr. de înmatriculare_, pe DE 581, km.80, în afara localității, sensul de mers ,V.-Bârlad, cu viteza de 172 km/h, viteză înregistrată cu aparatura radar MAI_, pe hard nr.2.
Viteza cu care a fost înregistrat autovehiculul condus de petent este redat în fotografiile depuse în probă, de pe înregistrarea video. Din planșele foto 1-6 rezultă că petentul, la data de 28.01.2015, ora 11:17:45 avea viteza de 172 km/h, la ora 11:17:48, circula cu viteza de 166 km/h, la 11:17:49 cu viteza de 166 km/h; 11:17:52 circula cu viteza de 166km/h. Aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 3 aprilie 2014.
În planșele foto este vizibil numărul vehiculului, viteza, ora și data înregistrării faptei contravenționale. Organul constatator a respectat Ordinul nr. 301/2005, privind metodologia legală 021-5, art.3.5.1.
Potrivit normelor metodologice „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Susținerile petentului în sensul că au fost înregistrate erori în ceea ce privește viteza pe considerentul că viteza s-a interferat cu a vehiculele care circulau în acel moment din ambele sensuri este nefondată și este înlăturată de planșele foto în care nu se observă că pe direcția de circulație din ambele sensuri erau și alte vehicule. Aparatul radar era verificat metrologic la data efectuării înregistrării astfel încât aceste pretinse erori nu era posibil să se producă.
Potrivit art.102 alin.3, lit. e din OUG nr. 195/2002: ” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Fapta contravențională a fost dovedită de organul constatator și sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art. 1-5 din O.G. nr. 2/2001. Sancțiunea amenzii și măsurile complementare au fost aplicate potrivit textului de lege amintit și potrivit art. 21 pct. 3 din O.G. nr. 2/2001. Există proporționalitate între gradul de pericol social și sancțiunea aplicată. Urmează să se respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contravenientul B. Ș., CNP_, cu domiciliul în Huși, ..1, ., . împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._ din 28 ianuarie 2015, încheiat de I. V., Poliția Zorleni.
Menține procesul verbal de contravenție cu sancțiunea amenzii și măsura complementară.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai. 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./11.05.2015
Tehnored. A.I.
5 ex./11 Mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1170/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1162/2015.... → |
|---|
