Plângere contravenţională. Sentința nr. 1170/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1170/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1170/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1170/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., intervenientul forțat P. C. și asiguratorul C. I. SA, Agenția Baia M. având ca obiect plângere contravenționala – proces verbal de contravenție . nr._ din 27.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu răspunde nicio parte.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a doua strigare răspunde av.Frațiman C. pentru petentul Z. M. lipsind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. prin reprezentanti legali și persoana implicată în accident P. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, dupa care.
Instanța dispune rectificarea încheierii din data de 8.04.2015 în sensul că persoana implicată în accident P. C. a fost prezentă în instanță.
Avocatul petentului depune puncte de interogatoriu și arată că instanța a prorogat necesitatea efectuării cercetarii la fața locului.
Cu privire la solicitarea petentului de a se efectua cercetarea la fata locului, instanța respinge cercetarea la fața locului având în vedere momentul producerii evenimentului rutier, distanța în timp, situație care face inutilă administrarea acestui mijloc de probă.
Avocatul petentului depune la dosar 4 planșe foto și arată că acestea nu sunt de la momentul producerii accidentului dar ar putea lamuri instanța cu privire la situația de fapt.
Nefiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiata, în temeiul art.392 noul Cod proc. civ. declara deschiderea dezbaterilor în fond și acordă cuvântul pentru susținerea plângerii.
Avocatul petentului având cuvântul la dezbateri solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, îndepărtarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere pentru 60 zile motivat de următoarele aspecte: Persoana vinovată de producerea accidentului este petentul pentru ca nu a asigurat prioritate de trecere. Învederează instanței că la intersecția de la Școala nr.10 Bârlad se intersectează . cu . un indicator „cedează trecerea” unde vizibilitatea este zero. Trebuie să se meargă cu mașina în . vizibilitate. În zona trebuie pusă o oglindă retrovizoare pentru a vedea. Cele două străzi sunt oblice. Rezultă din adeverința de avarie că nu mașina petentului era în mișcare. Petentul era cu mașina după indicatorul „STOP”, oprit la intersecția străzilor, în momentul în care urca taxiul. În mijlocul străzii este o gura de canal, pe care șoferul taxiului a ocolit-o și a intrat în coliziune cu mașina petentului. Mașina petentului are avariată aripa dreaptă față. Organul constatator a constatat că impactul nu s-a produs pe sensul de mers al taxiului, s-a limitat doar la faptul că există indicator „STOP”, chiar daca indicatorul este la 3 m de colțul străzii. Acest fapt a favorizat accidentul, nu este culpa petentului. Solicită admiterea plângerii. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța considera lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declara dezbaterile închise și retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.6100 din 10.12.2014 s-a înregistrat plângerea prin care petentul Z. M., CNP_, cu domiciliul în com. Banca, . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 27 noiembre 2014, de Poliția rutieră Bârlad, cu amenda și măsura complementară dispusă. În cauză a fost citat intervenientul forțat P. C., cu domiciliul în Bârlad, ..4, ., ., jud. V. și societatea de asigurare C. I. S.A., Agenția Baia M., cu sediul în București, ., sector 2 .
Motivând plângerea petentul a susținut că la data de 27.11.2014, orele 14:30 se deplasa pe . din Bârlad. La intersecția cu . oprit ca să dea prioritate mașinilor care urcau. Pentru că în dreptul indicatorului nu este vizibilitate, a depășit acel indicator cu aproximativ un metru. A oprit să dea prioritate unei mașini taxi care urca. Când această mașină a trecut prin dreptul său, din cauza unei gropi în asfalt, aceasta a trecut pe contrasens și l-a acroșat în zona barei din față. La momentul apariției organului constatator nu a analizat situația în ansamblul său. S-a reținut numai faptul că el a depășit cu jumătate de metru, un metru indicatorul „Stop” și s-a apreciat culpa exclusivă. A motivat că în procesul verbal de contravenție nu a fost reținută situația de fapt reală.
A depus în probă: copie de pe procesul verbal de contravenție, copie de pe cartea de identitate, copie de pe polița de asigurare. A solicitat ca organul constatator să depună planșele foto efectuate la data constatării faptei și a solicitat administrarea probei cu cercetare la fața locului și proba cu interogatoriu pentru celălalt șofer implicat în evenimentul rutier.
Plângerea petentului a fost înregistrată la Judecătoria Bârlad la data de 10 decembrie 2014, cu respectarea termenului legal de formulare a plângerii prevăzut de art.31 din O.G 2/2001.
Prin întâmpinare, organul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A susținut că petentul a încălcat dispozițiile art.101 al.3 lit. a din OUG 195/2002, fiind sancționat cu amendă în sumă de 540 lei și suspendarea dreptului de a conduce. Petentul a condus auto turismul marca „Opel” cu nr. de înmatriculare_, pe . din Bârlad, la intersecția cu . era montat indicatorul ”Stop”, nu a acorda prioritate de trecere intrând în coliziune cu autoturismul „Renault” cu nr. de înmatriculare_, condus de P. C.. La rubrica alte mențiuni s-a specificat că petentul și celălalt conducător auto nu se aflau sub influența băuturilor alcoolice și că petentul este de acord ca despăgubirea sa să se facă în baza RCA. Au fost invocate dispozițiile legale prev. de art.75, art.6 pct.1, art. 26, 56, 57 din OUG 195/2002, art.6 al.6 din H.G 1391/2006.
În ceea ce privește susținerea petentului, organul constatator a motivat că petentul avea obligația să acorde prioritate de trecere vehiculelor care circulau în interiorul intersecției, pe drumul prioritar, că prin intersecție se înțelege orice încrucișare, joncțiune sau bifurcare de drumuri de nivel, inclusiv spațiile formate de acestea, fapt pentru care petentul avea obligația de a acorda prioritate de trecere respectivului autovehicul chiar dacă „circula pe sens opus” atâta timp cât se afla în intersecție. În situația susținută de petent că nu ar fi avut vizibilitate organul constatator a motivat că pătrunderea petentului în intersecție ar fi trebuit să se facă treptat, astfel încât să nu acroșeze vehiculul respectiv.
În probă a depus declarațiile de avarii ale celor două persoane implicate în accident, procesul verbal de contravenție și a solicitat citarea intervenientului P. C.. Cu privire la proba solicitată de petent, cercetare la fața locului, instanța a respins această probă având în vedere fapta contravențională. Planșele foto depuse de petent în probă vor fi înlăturate, ca probă, acestea nu îndeplinesc cerințele Ordinului 301/2005.
În temeiul art.34 din OG 2/2001, analizând probele administrate instanța reține următoarele.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 27 noiembrie 2014, de Poliția rutieră Bârlad s-a reținut că petentul a condus autoturismul marca „Opel” cu nr. de înmatriculare_, pe . din Bârlad, la intersecția cu . era montat indicatorul ”Stop”, nu a acorda prioritate de trecere intrând în coliziune cu auto „Renault” cu nr. de înmatriculare_, condus de P. C..
La rubrica alte mențiuni s-a specificat că petentul și celălalt conducător auto nu se aflau sub influența băuturilor alcoolice și că petentul este de acord ca despăgubirea sa să se facă în baza RCA. Fapta a fost calificată în conținutul contravențiilor prev. de art.101 al.3 lit. a din OUG 195/2002. S-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 540 lei și s-a dispus măsura suspendări dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 zile.
Din documentația depusă în probă de organul constatator, declarația petentului și a intervenientului P. C., rezultă că evenimentul s-a produs în condițiile reținute în procesul verbal de contravenție. Evenimentul rutier s-a produs la intersecția străzii I.C.B. din Bârlad cu . era montat indicatorul ”Stop”. Petentul pe motiv că nu avea vizibilitate a depășit cu aproape un metru indicatorul și a intrat în coliziune cu un taxi, l-a acroșat pe partea stângă. Au fost produse doar pagube materiale. La autoturismul petentului a fost avariată bara din față și a căzut numărul de înmatriculare și la celălalt autoturism marca „Renault”, geam stânga față spart, portieră stângă spate înfundată.
Potrivit art.6.1 din OUG 195/2002 ”În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles: 1. acordare a priorității - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească „26.” prioritate de trecere - dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice;” În temeiul art.56 din același act normativ „ La apropierea de o intersecție conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept.”, art.57 ”(1) La intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament. (2) La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier. (3) Pătrunderea unui vehicul într-o intersecție este interzisă dacă prin aceasta se produce blocarea intersecției. (4) În intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție.”
Susținerea petentului în sensul că nu a avut vizibilitate și că din acest motiv a depășit indicatorul „Stop”, nu înlătură caracterul contravențional al faptei. Potrivit textelor de lege de mai sus, petentul avea obligația să acorde prioritate de trecere vehiculelor care circulau în interiorul intersecției, pe drumul prioritar, pătrunderea petentului în intersecție ar fi trebuit să se facă treptat, astfel încât să nu acroșeze vehiculele care aveau prioritate.
În temeiul art.100 alin.3 lit.a din OUG 195 /2002 “ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”
Reluând, instanța apreciază că în cauză s-a dovedit fapta contravențională, sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prev. de art.1-5 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate organul constatator a respectat criteriile de individualizare prev. de art.21 pct.3 din O.G 2/2001, în sensul că s-au respectat împrejurările faptei și există proporționalitate între gradul de pericol social și sancțiune.
În ceea ce privește condițiile de fond și formă ale procesului verbal instanța apreciază că organul constatator a respectat dispozițiile art.16-19 din O.G. 2/2001. Plângerea petentului este neîntemeiată și urmează să se respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul Z. M., CNP_, cu domiciliul în com.Banca, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 27.11. 2014 de Poliția rutieră Bârlad, în contradictoriu cu intervenientul forțat P. C., cu domiciliul în Bârlad, ..4, ., ., jud.V. și C. I. SA, Agenția Baia M., cu sediul în București, ., sector 2.
Menține în întregime procesul verbal de contravenție cu amenda și măsura complementară dispusă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2015.
Președinte,Grefier,
Radița I. G. I.
Red.R.I.
Tehnored. G.I. 12 Mai 2015/ 6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1166/2015.... → |
|---|
